ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-24801/2016

г. Самара

26 февраля 2018 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2018 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Радушевой О.Н., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от ФНС России - ФИО2 по доверенности от 04.09.2017г.,

от временного управляющего ФИО3 - лично, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №7,

апелляционную жалобу ФНС России,

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 августа 2017 г., принятое по заявлению временного управляющего ФИО3 о выплате вознаграждения арбитражного управляющего за период наблюдения в размере 167000 руб. и взыскании расходов по сопровождению процедуры банкротства (наблюдения) в размере 25302 руб. 34 коп.

в рамках дела № А65-24801/2016 (судья Баранов С.Ю.),

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Только для тебя», г. Азнакаево (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>), 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 декабря 2016 г. заявление Федеральной налоговой службы признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Только для тебя», г.Азнакаево (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3, являющийся членом Ассоциации арбитражных управляющих «Солидарность».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 мая 2017 г. производство по делу прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему (абз.8 ст.57 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

В Арбитражный суд Республики Татарстан 10 июля 2017 года поступило заявление арбитражного управляющего ФИО3 о выплате вознаграждения арбитражного управляющего за период наблюдения в размере 167 000 руб. и взыскании расходов по сопровождению процедуры банкротства (наблюдения) по делу № А65-24801/2016 в размере 25302 руб. 34 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 августа 2017 года заявление арбитражного управляющего удовлетворено частично. С Федеральной налоговой службы в пользу временного управляющего ООО «Только для тебя» ФИО3 взыскано вознаграждение арбитражного управляющего за период наблюдения в размере 167 000 руб., а также расходы по сопровождению процедуры банкротства (наблюдения) по делу № А65-24801/2016 в размере 20 450,34 руб. В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом Федеральная налоговая служба обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.08.2017г. отменить. 

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 ноября 2017 года определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 августа 2017 года по делу № А65-24801/2016 отменено в части взыскания с уполномоченного органа вознаграждения временного управляющего на сумму - 115 704,00 рублей, расходов на публикацию сведений на сайте ЕФРСБ на сумму - 6 767,50 рублей, почтовых расходов - 1 077,10 рублей. В удовлетворении заявления арбитражного управляющего отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22 декабря 2017 года постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 ноября 2017 года отменено. Апелляционная жалоба ФНС России направлена на новое рассмотрение.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2018 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 20 февраля 2018 года.

В судебном заседании представитель ФНС России апелляционную жалобу поддержал.

Арбитражный управляющий возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

 Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ

 Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 августа 2017 г., принятое по заявлению временного управляющего ФИО3 о выплате вознаграждения арбитражного управляющего за период наблюдения в размере 167000 руб. и взыскании расходов по сопровождению процедуры банкротства (наблюдения) в размере 25302 руб. 34 коп. в рамках дела № А65-24801/2016, в связи со следующим.

На основании ч.1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно ст.20.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено ФЗ «О несостоятельности    (банкротстве)».    

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц.

Согласно ст.20.7 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Расходы, предусмотренные настоящей статьей, не включают в себя расходы на оплату услуг лиц, привлекаемых для обеспечения текущей деятельности должника при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве. За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Согласно ч.1 ст.59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в случае, если иное не предусмотрено ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно ч.3 ст.59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Из материалов дела следует, арбитражный управляющий ФИО3 утвержден временным управляющим должника определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 декабря 2016 г.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 мая 2017 г. производство по делу №А65-24801/2016 было прекращено по основанию, предусмотренному абз. 8 ст.57 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ввиду недостаточности имущества и денежных средств для финансирования процедуры банкротства.

Согласно расчету арбитражного управляющего размер подлежащего выплате вознаграждения за период с 09.12.2016 по 24.05.2017 составил 167 000 руб.

Кроме того, за указанный период судебные расходы составили 25 302 руб. 34 коп.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Учитывая, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФНС России ссылается на то, что арбитражный управляющий ФИО3 своевременно не обратился в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу, в связи с чем просил уменьшить размер вознаграждения и расходов по делу о банкротстве ООО «Только для тебя».

При этом, ФНС России полагает, что с заявлением о прекращении производства по делу арбитражный управляющий ФИО3 должен был обратиться не позднее 01 февраля 2017 года.

Однако доказательств, подтверждающих доводы ФНС России в обоснование апелляционной жалобы не представила.

Согласно пояснениям арбитражного управляющего ФИО4, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу, по состоянию на январь 2017 года, то есть через месяц со дня введения процедуры банкротства, им не могли и не были исполнены, в том числе не был проведен анализ финансового состояния должника, не были выявлены все кредиторы, не было проведено первое собрание кредиторов должника, не был представлен отчет о деятельности временного управляющего суду (определением арбитражного суда от 16.12.2016 суд обязал временного управляющего ФИО3 за пять дней до судебного заседания, назначенного на 04.04.2017, представить в суд отчет о деятельности временного управляющего, анализ финансового состояния должника), а также не выявлено наличие денежных средств на расчетных счетах должника (ответы из банков на запросы ФИО3 не поступили).

Из материалов дела следует, что временным управляющим в декабре 2016 года направлялись запросы с целью поиска имущества должника.

Поступившие в январе 2017 года ответы не представляли собой достаточную информацию о наличии либо отсутствии имущества должника, в связи с чем временным управляющим были направлены повторные запросы. 

Таким образом, доказательств, что временный управляющий располагал необходимой информацией через месяц, после введения процедуры наблюдения в материалы дела не представлено.

Кроме того, согласно информации, размещенной на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.03.2017 принято к производству ходатайство временного управляющего ФИО3 об обязании бывшего руководителя ФИО5 передать временному управляющему ФИО3 перечень имущества, имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника. 

Отчет о финансовом состоянии должника был составлен 20.04.2017г.

Согласно данному отчету временным управляющим выявлен факт недостаточности имущества должника.

Доказательств того, что арбитражный управляющий исполнял свои обязанности ненадлежащим образом, уклонялся от осуществления своих полномочий, причинил убытки должнику в материалы дела также не представлено.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что арбитражным управляющим правомерно произведен расчет суммы вознаграждения за период с 09.12.2016 по 24.05.2017г.

Кроме того, арбитражный управляющий просит взыскать судебные расходы в размере 25 302 руб. 34 коп

В обоснование заявленных требований в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие публикацию сообщений в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве на сумму 8 064,24 руб., публикациею сообщений в газете «Коммерсантъ» на сумму 11 309 руб., почтовые расходы на сумму 1 077,10 руб., всего 20 450,34 руб.

Однако, как верно указано судом первой инстанции, в материалы дела не представлено достаточных доказательств, подтверждающих расходы на канцелярские товары на сумму 328 руб., а также расходы на ГСМ в размере 4 524 руб. именно в процедуре банкротства ООО «Только для тебя».

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

При этом, довод ФНС России о неправомерном взыскании судебных расходов, возникших после 01 февраля 2017 года отклоняется судебной коллегией, на основании вышеизложенных обстоятельств.

Таким образом, заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 августа 2017 г., принятое по заявлению временного управляющего ФИО3 о выплате вознаграждения арбитражного управляющего за период наблюдения в размере 167000 руб. и взыскании расходов по сопровождению процедуры банкротства (наблюдения) в размере 25302 руб. 34 коп. в рамках дела № А65-24801/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                            Е.А. Серова

 

Судьи                                                                                                          О.Н. Радушева 

 

Г.М. Садило