АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-21353/2022

г. Владивосток

25 января 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2023 года. 

Полный текст решения изготовлен 25 января 2023 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Беспаловой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Главного управления министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Приморскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 21.11.2004)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 17.05.2004)

об аннулировании лицензии,

при участии в судебном заседании: 

от заявителя  - представитель не явился, надлежаще извещен,

от ответчика – ФИО2 (паспорт), представитель ФИО3 (доверенность от 16.01.2023),

установил:

Главное управление министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Приморскому краю (далее – заявитель, ГУ МЧС по ПК) обратилось в арбитражный суд с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, предприниматель, ИП ФИО2) об аннулировании лицензии в связи с допущенными нарушениями.

Заявитель в предварительное судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направил. В связи с отсутствием возражений сторон в порядке части 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом проведено предварительное судебное заседание в отсутствии не явившихся участников процесса.

В порядке части 4 статьи 137, части 3 статьи 156, статьи 200 АПК РФ, суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству в арбитражном суде первой инстанции в отсутствии не явившегося представителя заявителя, по имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель в обоснование требований в заявлении указал, что ответчик, являясь лицензиатом, выполнил обязательные требования, установленные частью 3 статьи 24.3 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» по уведомлению лицензирующего органа о выполняемых работах, оказываемых услугах, составляющих лицензируемый вид деятельности, с нарушением сроков, установленных статьей 24.2 указанного закона, что является самостоятельным основанием для принятия решения об аннулировании лицензии.

Предприниматель в судебном заседании не согласился с требованиями заявителя по доводам, изложенным в письменном отзыве. Пояснил, что  получив необходимую информацию от контрагента по договору на монтаж системы АПС и СОУЭ, которая отсутствовала в его распоряжении, направил ее в лицензирующий орган. Считает, что в данном случае действовал добросовестно и принимал все необходимые действия для своевременного уведомления лицензирующего органа, однако, ввиду недостатка информации, отсутствия практики в этом вопросе, не смог уложиться в 5-дневный срок, установленный законом. Сославшись на положения пункта 51(4) Постановления Правительства РФ № 1128 от 28.07.2020, указал, что в случае установления нарушения в его действиях требований статьи 24.3 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», лицензирующий орган, прежде всего, должен направить предупреждение, где указывается срок для устранения нарушений, тогда как ГУ МЧС по ПК данную обязанность не выполнил. Просит отказать в удовлетворении заявленных требований. 

Из материалов дела судом установлено, что в соответствии с регистрационным номером лицензии МЧС России 25-06-2015-001121 (ЛО14-00101-25/00086983) от 13.03.2015 индивидуальный предприниматель ФИО2 осуществляет деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

Лицензия выдана бессрочно.

Согласно информации из реестра лицензии по состоянию на 06.12.2022 адрес места осуществления лицензируемого вида деятельности с указанием выполняемых работ, оказываемых услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности: 692512, 

<

...>:

 - монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем пожарной и охранно-пожарной сигнализации и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ,

 - монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем оповещения и эвакуации при пожаре и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ, в том числе фотолюминесцентных эвакуационных систем и их элементов.

В рамках предоставленных полномочий заявителем при проведении анализа поступивших уведомлений установлено, что Лицензиатом обязательные требования, установленные статьей 24.3 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» по уведомлению лицензирующего органа выполнены с нарушением сроков, предусмотренных Постановлением Правительства РФ от 28.07.2020 № 1128, о чем свидетельствуют договор на оказание услуг на монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем пожарной и охранно-пожарной сигнализации и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ от 29.08.2022 № 11-ИЦ-2022, заключенный с Краевым государственным бюджетным профессиональным учреждением «Владивостокского базового медицинского колледжа», поскольку уведомление о начале выполнения работ № 25-40-2022-028340 направлено 29.09.2022 (на 23 рабочих дня).

В связи с непредставлением в установленный срок информации, предусмотренной частью третьей статьи 24.3 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», в порядке статьи 24.2 указанного закона, ГУ МЧС по ПК обратилось в Арбитражный суд с заявлением об аннулировании выданной предпринимателю лицензии.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив доводы истца и возражения ответчика, считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно подпункту 15 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон № 99-ФЗ) деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию.

Порядок приостановления, возобновления, аннулирования, прекращения действия лицензии установлен статьей 20 Закона № 99-ФЗ, пунктом 12 которой предусмотрено, что лицензия аннулируется по решению суда на основании рассмотрения заявления лицензирующего органа об аннулировании лицензии.

При этом положения части 12 статьи 20 Закона № 99-ФЗ не устанавливают безусловной обязанности суда при наличии заявления лицензирующего органа принять решение об аннулировании лицензии.

В силу пункта 11 статьи 20 Закона № 99-ФЗ в случае, если в установленный судом, уполномоченным должностным лицом лицензирующего органа срок административного наказания в виде административного приостановления деятельности и приостановления действия лицензии или в установленный лицензирующим органом срок исполнения вновь выданного предписания лицензиат не устранил грубое нарушение лицензионных требований, лицензирующий орган обязан обратиться в суд с заявлением об аннулировании лицензии. Лицензирующий орган также обращается в суд с заявлением об аннулировании лицензии в случае, если по истечении срока приостановления действия лицензии лицензиатом не устранены грубые нарушения лицензионных требований, выявленные в рамках процедуры периодического подтверждения соответствия лицензиата лицензионным требованиям или в рамках процедуры оценки соответствия лицензиата лицензионным требованиям.

Частью 4 статьи 1 Закона № 99-ФЗ установлено, что особенности лицензирования, в том числе в части, касающейся порядка принятия решения о предоставлении лицензии, срока действия лицензии и порядка продления срока ее действия, приостановления, возобновления и аннулирования действия лицензии, могут устанавливаться федеральными законами, регулирующими осуществление, в том числе, деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

Особенности аннулирования лицензии на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений установлены статьей 24.2 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Закон № 69-ФЗ).

Частью 1 указанной статьи предусмотрено, что лицензирующий орган, выдавший лицензию, приостанавливает действие лицензии в случае выявления систематических (не менее двух раз в течение трех лет) или грубых нарушений лицензиатом лицензионных требований, установленных положением о лицензировании конкретного вида деятельности. При этом устанавливается срок, не превышающий девяноста календарных дней, для устранения выявленных нарушений, повлекших за собой приостановление действия лицензии. Приостановление действия лицензии за не являющиеся грубыми систематические нарушения лицензионных требований не допускается без предварительного предупреждения лицензиата и без предоставления ему времени для устранения этих нарушений в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В случае, если в установленный срок лицензиат не устранил нарушения лицензионных требований, лицензирующий орган, выдавший лицензию, обязан обратиться в суд с заявлением об аннулировании лицензии (часть 2 статьи 24.2 Закона № 69-ФЗ).

Частью 3 статьи 24.2 Закона № 69-ФЗ предусмотрено, что лицензия может быть аннулирована решением суда на основании заявления лицензирующего органа, выдавшего лицензию, в одном из следующих случаев:

нарушение лицензиатом лицензионных требований, повлекшее за собой причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера либо нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства;

непредставление в установленный срок информации, предусмотренной частью третьей статьи 24.3 настоящего Федерального закона, либо представление недостоверной или искаженной информации;

неустранение лицензиатом в установленный срок выявленных нарушений лицензионных требований.

Одновременно с подачей заявления в суд по основанию, предусмотренному абзацем третьим части третьей настоящей статьи, лицензирующий орган, выдавший лицензию, приостанавливает действие лицензии до вступления в законную силу решения суда (часть 4 статьи 24.2 Закона № 69-ФЗ).

Порядок принятия решения о приостановлении действия лицензии, а также порядок действий лицензирующего органа в случае выявления систематических или грубых нарушений лицензиатом лицензионных требований определяется Правительством Российской Федерации (часть 5 статьи 24.2 Закона № 69-ФЗ).

Решение о приостановлении действия лицензии либо об аннулировании лицензии может быть обжаловано в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (часть 6 статьи 24.2 Закона № 69-ФЗ).

Лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (статья 8 Закона № 99-ФЗ).

Положение о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.07.2020 № 1128 (далее - Положение № 1128).

Пунктом 3 Положения № 1128 установлено, что лицензируемая деятельность включает в себя выполнение работ и оказание услуг согласно Перечню работ и услуг, составляющих деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, предусмотренному приложением к этому Положению.

В силу подпункта «д» пункта 4 Положения № 1128 лицензионными требованиями при осуществлении лицензируемой деятельности являются выполнение лицензиатом требований к работам (услугам), составляющим лицензируемую деятельность, установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности.

Пунктом 5 Положения № 1128 установлено, что к грубым нарушениям лицензионных требований при осуществлении лицензируемой деятельности относятся нарушения требований, предусмотренных «б» и (или) «д» пункта 4 настоящего Положения, повлекшие за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности».

В соответствии с пунктом 51(1) Положения № 1128, лицензиат обязан не позднее 5 рабочих дней с момента подписания договора (контракта) на выполнение работ (оказание услуг), указанных в приложении к Положению, а при отсутствии такого договора (контракта) - до начала их фактического осуществления уведомить об этом в электронной форме посредством заполнения соответствующей интерактивной формы.

Указанная интерактивная форма размещена в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: https://www.gosuslugi.ru/609985/1/form/.

При выявлении лицензирующим органом нарушения лицензиатом требований, установленных статьями 24.1 и (или) 24.3 Федерального закона «О пожарной безопасности» и пунктами «а» , «в» и «г» пункта 4 настоящего Положения, лицензирующий орган направляет лицензиату соответствующее предупреждение (пункт 51 (4) Положения № 1128).

В порядке пункта 51(5) Положения № 1128 решение о подготовке предупреждения и его направлении лицензиату принимает руководитель, заместитель руководителя лицензирующего органа или иное уполномоченное должностное лицо лицензирующего органа.

Подготовка и направление предупреждения осуществляется не позднее 5 рабочих дней со дня получения должностным лицом лицензирующего органа сведений о соответствующих нарушениях (пункт 51 (6) Положения № 1128).

В соответствии с пунктом 51(8) Положения № 1128 предупреждение направляется в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью лица, принявшего решение о направлении предупреждения, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу электронной почты юридического лица, индивидуального предпринимателя, указанному в заявлении о предоставлении лицензии, либо посредством федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)».

По результатам рассмотрения предупреждения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем в течение 10 дней с момента получения предупреждения могут быть поданы в лицензирующий орган, направивший предупреждение, возражения (пункт 51 (9) Положения № 1128).

В силу пункта 51(12) Положения № 1128 лицензирующий орган рассматривает возражения и по итогам рассмотрения направляет юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю в течение 5 рабочих дней со дня получения возражений ответ в порядке, установленном пунктом 51(8) настоящего Положения.

 При отсутствии возражений юридическое лицо, индивидуальный предприниматель в указанный в предупреждении срок направляют в лицензирующий орган уведомление об исполнении предупреждения, которое должно содержать сведения о принятых по результатам рассмотрения предупреждения мерах по обеспечению соблюдения лицензионных требований. К уведомлению прилагаются копии документов, подтверждающих устранение нарушений лицензионных требований (пункт 51 (13) Положения № 1128).

Пунктом 51(14) Положения № 1128 установлено, что  лицензирующий орган приостанавливает действие лицензии в случаях, установленных статьей 24.2 Федерального закона «О пожарной безопасности».

Решение о приостановлении действия лицензии принимается руководителем, заместителем руководителя лицензирующего органа и оформляется в виде приказа. К приказу прилагаются материалы, послужившие основанием для принятия такого решения (пункт 51 (15) Положения № 1128).

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2017 № 305-КГ16-12763, аннулирование лицензии является мерой воздействия на лицензиатов в целях удержания их от продолжения совершения грубых нарушений лицензионных требований, соблюдения положений действующего законодательства.

Вместе с тем, согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11.03.1998 № 8-П, определениях от 05.11.2003 № 348-О, от 05.11.2003 № 349-О, от 05.02.2004 № 68-О такая мера, как аннулирование лицензии, по своей правовой природе является административно-правовой санкцией и должна соответствовать требованиям, предъявляемым к подобного рода мерам юридической ответственности. В частности, применение конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным и соответствующим характеру совершенного деяния.

С учетом того, что лишение лицензии ограничивает правоспособность юридического лица, лишает возможности заниматься определенным видом деятельности, указанная мера должна являться необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей и иных лиц. Поэтому наличие формальных признаков нарушения не может служить достаточным основанием для принятия судом решения об аннулировании лицензии (постановление Президиума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 12.05.2009 № 1521/08).

Статьей 20 Закона № 99-ФЗ установлен порядок приостановления, возобновления, прекращения действия лицензии и аннулирования лицензии.

Согласно части 4 статьи 20 Закона № 99-ФЗ в решении лицензирующего органа о приостановлении действия лицензии, оформленном и доведенном до сведения лицензиата в порядке, установленном частями 2, 5 и 9 статьи 14 настоящего Федерального закона, должны быть указаны наименования работ, услуг или адреса мест выполнения работ, оказания услуг, которые составляют лицензируемый вид деятельности и в отношении которых судом или должностным лицом федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений, вынесено решение о назначении административного наказания в виде административного приостановления деятельности лицензиата либо о привлечении лицензиата к административной ответственности за неисполнение в установленный срок предписания об устранении грубого нарушения лицензионных требований.

В соответствии с частью 12 статьи 20 Закона №99-ФЗ лицензия аннулируется по решению суда на основании рассмотрения заявления лицензирующего органа об аннулировании лицензии.

Из вышеприведенных норм статьи 20 Закона № 99-ФЗ следует, что обращению в суд с заявлением об аннулировании лицензии должна предшествовать процедура приостановления лицензирующим органом действия лицензии, при этом лицензиату должна быть предоставлена возможность устранить выявленные нарушения лицензионных требований и условий, послуживших основанием приостановления лицензии.

Кроме того, в силу пункта 51 (4) Положения № 1128 при выявлении лицензирующим органом нарушения лицензиатом требований, установленных статьями 24.1 и (или) 24.3 Федерального закона «О пожарной безопасности» и пунктами «а» , «в» и «г» пункта 4 настоящего Положения, лицензирующий орган направляет лицензиату соответствующее предупреждение.

Как следует из материалов дела, предприниматель  осуществляет деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений на основании лицензии от 13.03.2015 № 25-06-2015-001121 (Л014-00101-25/00086983), следовательно, обязан соблюдать лицензионные требования, в том числе установленные Законом № 69-ФЗ, Положением № 1128.

Ответчик, обращаясь в суд об аннулировании лицензии в связи с выявлением направления предпринимателем уведомления о начале выполнения работ по договору от 29.08.2022№ 11-ИЦ-2022, заключенному с Краевым государственным бюджетным профессиональным учреждением «Владивостокского базового медицинского колледжа», с нарушением установленного статьей 24.2 ФЗ № 69 срока предоставления сведений, предусмотренных частью 3 статьи 24.3 ФЗ № 69, доказательств того, что в отношении ИП ФИО2 выносилось решение лицензирующего органа о приостановлении действия лицензии на срок исполнения вновь выданного предписания об устранении грубого нарушения лицензионных требований, в том числе направлялось предупреждение в порядке пункта 51 (4) Положения № 1128, в материалы дела не представил.

Судом принимаются во внимание пояснения предпринимателя о том, что нарушение сроков, предусмотренных пунктом 51 (1) Положения № 1128, для направления информации, предусмотренной статьей 24.3 Закона № 69-ФЗ послужило то обстоятельство, что заполнение соответствующей интерактивной формы предусматривает обязательное указание сведений о проектировщике, разрабатывающем проект автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения людей и управления эвакуацией людей при пожаре, которые в договоре от 29.08.2022 № 11-ИЦ-2022 и проектной документации отсутствовали, в связи с чем, получив 28.09.2022 на его запросы необходимую информацию от КГБПУ «Владивостокского базового медицинского колледжа», 29.09.2022 была исполнена обязанность по направлению ГУ МЧС По ПК уведомления о начале выполнения работ по данному договору.

Доказательств обратного заявителем суду не представлено.

Доказательств грубого нарушения предпринимателем лицензионных требований также суду заявителем не представлено.

Оценив фактические обстоятельства, представленные в материалы дела доказательства, а также пояснения ответчика в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что ГУ МЧС по ПК не доказано соблюдение порядка и оснований для аннулирования выданной ИП ФИО2 лицензии на производство работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

В пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что приостановление (аннулирование) лицензии не является административным наказанием в смысле КоАП РФ, а представляет собой специальную предупредительную меру, непосредственно связанную со спецификой деятельности, при осуществлении которой могут затрагиваться конституционные права и свободы, а также права и законные интересы других лиц.

Аннулирование лицензии является крайней мерой в сфере лицензирования отдельных видов деятельности.

Лишение лицензии в силу статьи 49 ГК РФ ограничивает правоспособность юридического лица, поскольку не дает возможности заниматься определенным видом деятельности и соответственно является мерой государственного принуждения.

В соответствии с правовыми позициями, с формулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 14.12.2000 № 244-О, от 07.02.2002 № 16-О, от 05. 07. 2001 № 130-О, от 07.06.2001 № 139-О, постановлениях от 21.11.2002 № 15-П, от 30.07.2001 № 13-П, меры государственного принуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Указанные меры не должны подавлять экономическую самостоятельность и инициативу граждан и юридических лиц, чрезмерно ограничивать право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной, незапрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности.

С учетом указанных официальных разъяснений в целях разрешения вопроса об аннулирования лицензии следует осуществлять оценку существенности допущенного лицензиатом нарушения, являющегося в силу закона формальным основанием для аннулирования лицензии.

Исходя из установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что такая мера как аннулирование лицензии в рассматриваемом случае является преждевременной, и ее применение не обеспечит соблюдение конституционных принципов соразмерности и справедливости тяжести совершенного ИП ФИО2 деяния.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается.

Таким образом, в удовлетворении заявления ГУ МЧС по ПК об аннулировании лицензии следует отказать.

В связи с тем, что при рассмотрении дела судом заявитель в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, учитывая результат рассмотрения дела, вопрос о взыскании государственной пошлины судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

р е ш и л:

Отказать Главному управлению министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Приморскому краю в аннулировании лицензии, выданной индивидуальному предпринимателю ФИО2.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

Судья                                                                             Беспалова Н.А.