АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 

http://www.msk.arbitr.ru 

 Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

г. Москва 22.08.2023 Дело № А40-114176/23-11-823 Резолютивная часть решения объявлена 17.08.2023 Полный текст решения изготовлен 22.08.2023 

Арбитражный суд в составе: Судья Дружинина В. Г. (единолично)  при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1  

проводит судебное заседание по иску 

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ УК "АРГОНАВТО"  (125635, 

<

...>, ПОМЕЩЕНИЕ 1А, ОГРН:  

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.01.2017, ИНН: 

<

***>)  

К ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА МОСКВЫ  "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ЗАПАДНОЕ ДЕГУНИНО" (127486, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН:  31.12.2013, ИНН: 

<

***>)  

о признании в заседании приняли участие: от истца: не явился, извещен 

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 18.01.2023, паспорт  

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ УК "АРГОНАВТО"  обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к  ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА МОСКВЫ  "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ЗАПАДНОЕ ДЕГУНИНО" о признании договора № 80/23  управления многоквартирным домом от 25.02.2023г. заключенного между ГБУ города  Москвы «Жилищник района Западное Дегунино» и собственниками помещений  многоквартирного дома по ул. Ангарская, д.22, корп. 3 недействительным.  

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения  искового заявления, представителей с надлежащими полномочиями не направил, в  связи с чем, суд считает возможным рассмотрение искового заявления в отсутствие  представителей истца, в порядке ст.ст. 123, 136, 156 АПК РФ.  

В силу п. 27 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от  20.12.2006 № 65, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о  времени и месте проведения предварительного судебного заседания, не явились в  предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения  

дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и  начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.  

Учитывая изложенное, арбитражный суд 17.08.2023г. завершил предварительное  судебное заседание и приступил к рассмотрению заявления в судебном заседании, о  чем вынесено протокольное определение.  

В судебном заседании ответчик против удовлетворения исковых требований  возражал, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.  

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, оценив в  совокупности представленные доказательства, суд установил, что исковые требования  не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.  

В обоснование исковых требований Истец указывает, что ООО УК  «АРГОНАВТО» (далее-Истец) осуществлял управление многоквартирным домом  (далее-МКД), расположенным по адресу: 

<

...> на  основании решения собственников помещений указанного дома принятого на общем  собрании и оформленного Протоколом № 1/17 от 30.04.2017 г. На основании  Протокола был заключен Договор управления многоквартирным домом № А-22-3 от  03.05.2017 г. между собственниками помещений многоквартирного дома по ул.  Ангарская д. 22 корп. 3 и Истцом.  

По Распоряжению Мосжилинспекции № 14096-РЛ от 28.03.2023 г. (далее- Распоряжение) на основании ч. 3 ст. 198 ЖК РФ, в соответствии с пп. 7, п. 17 Порядка и  сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта РФ, утвержденного приказом  Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 25.12.2015 №  938/пр (далее-Приказ), по результатам рассмотрения заявлений от 06.03.2023 и  документов к заявлениям, представленных ГБУ города Москвы «Жилищник района  Западное Дегунино» (ИНН 

<

***>), с 01.04.2023 г. сведения о том, что Истец  осуществляет деятельность по управлению вышеуказанным многоквартирным домом,  были исключены из реестра лицензий города Москвы, и внесены сведения, что  деятельность по управлению с 01.04.2023 г. осуществляет ГБУ города Москвы  «Жилищник района Западное Дегунино». С данным распоряжением Истец не  согласился и обратился в Арбитражный суд с Заявлением об оспаривании  ненормативного правового акта.  

На сайте ГИС ЖКХ по указанному МКД размещен договор № 80/23 управления  многоквартирным домом от 25.02.2023 г., который заключен на основании решения  общего собрания собственников помещений оформленный Протоколом № б/н от  25.02.2023 г. Сторонами по данному договору выступают ГБУ города Москвы  «Жилищник района Западное Дегунино» с одной стороны и собственники помещений  многоквартирного дома по ул. Ангарская д. 22 корп. 3 с другой стороны.  

Истец считает, что договор управления заключенный между собственниками  вышеуказанного многоквартирного дома и ГБУ города Москвы «Жилищник района  Западное Дегунино» (далее-Ответчик) является недействительным, поскольку он был  заключен с нарушением ст. ст. 44, 46, 162 ЖК РФ, что нарушает публичные интересы, а  также права и охраняемые законом интересы Истца.  

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором против  удовлетворения исковых требований возражал, указывая на то, что у истца отсутствует  право на иск.  

Исходя из положений статей 1, 11, 12 Гражданского кодекса Российской  Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  защита гражданских прав осуществляется, когда имеет место нарушение или  оспаривание прав и законных интересов лица, обратившегося в суд, следовательно,  предъявление иска должно иметь своей целью реальное восстановление нарушенных  прав и законных интересов такого лица. Заинтересованное лицо свободно в выборе  способа защиты нарушенных прав, который определяется спецификой охраняемого  

права и характером нарушения. При этом надлежащим считается такой способ защиты  прав и законных интересов, который способен привести к восстановлению нарушенных  прав.  

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации  сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее  таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная  сделка).  

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка,  нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на  публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц,  ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны  применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью  сделки.  

На основании абзаца 2 пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской  Федерации требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо  от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если  лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в  признании этой сделки недействительной.  

Учитывая приведенные правовые нормы, истец, не являющийся стороной  оспариваемого договора и заявляющий иск о признании оспариваемого договора  недействительным, должен доказать наличие своего материально-правового интереса в  удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы  нарушены или оспариваются ответчиком, а также каким образом эти права и интересы  будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.  

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В нарушение  данного правила, доказательства наличия юридически значимого интереса в признании  Оспариваемого договора недействительным и возможности восстановления  нарушенных прав в случае удовлетворения судом заявленных требований истцом не  представлены.  

Как следует из искового заявления, поводом для обращения истца в суд стало  исключение из реестра лицензий города Москвы сведений о том, что истец  осуществляет управление многоквартирным домом по адресу 

<

...> (далее - МКД).  

Для истца целью признания Оспариваемого договора недействительным является  восстановление его права на управление МКД, что, с учетом фактических обстоятельств дела свидетельствует об избрании истцом ненадлежащего способа защиты  права.  

Более того, право на управление МКД было утрачено истцом по решению общего  собрания собственников помещений в МКД (далее - ОСС), оформленному протоколом  от 25.02.2023 (далее - Решение ОСС). Согласно результатам голосования по четвертому  вопросу повестки дня ОСС, собственниками помещений в МКД было принято решение  расторгнуть договор управления МКД с ООО УК «АРГОНАВТО».  

Вместе с тем, принимая во внимание, что условия Оспариваемого договора  утверждены в установленном законом порядке Решением ОСС (пятый вопрос повестки  дня ОСС), признание Оспариваемого договора недействительным при сохранении  действующим утвердившего его Решения ОСС является невозможным.  

Согласно части 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее  собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом  управления многоквартирным домом. Частью 1 статьи 46 Жилищного кодекса  Российской Федерации установлено, что решения и протокол общего собрания  

собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными  документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические  последствия.  

Согласно части 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, при  выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в  многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается  договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При  этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью  процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном  доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.  

Из анализа приведенных правовых норм в их взаимной связи следует, что  принятие решения об утверждении условий Оспариваемого договора является  юридическим фактом, порождающим взаимные договорные права и обязанности  ответчика, с одной стороны, и собственников помещений в МКД, с другой,  следовательно, оспаривание договорных условий отдельно от оспаривания Решения  ОСС недопустимо.  

Решение общего собрания собственников помещений в МКД, оформленное  протоколом от 25.02.2023 истцом не оспаривалось, доказательства обратного в  материалах дела отсутствуют.  

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что у истца отсутствует  право на подачу искового заявления, в связи с чем, исковые требования подлежат  отклонению в полном объеме.  

Госпошлина по делу относится на Истца в порядке ст. 110 АПК РФ. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 9, 65, 66, 71, 102, 110, 121,  123, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный суд  апелляционной инстанции.  

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам,  участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в  режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть  направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства  в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под  расписку.  

Судья: В.Г. Дружинина  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 16.03.2023 9:17:00Кому выдана ДРУЖИНИНА ВИКТОРИЯ

ГЕННАДЬЕВНА