﻿﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-17125/2019-ГК

г. Пермь

24 января 2020 года

Дело №А60-18242/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2020 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 24 января 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Бородулиной М.В.,

судей Гладких Д.Ю., Лесковец О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Мальцевой Н.А., 

при участии:

от истца, от ответчика представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью "ТЭКУР" (ООО "ТЭКУР")

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 23 сентября 2019 года, принятое Н.Г. Филипповой,

по делу №А60-18242/2019	

по иску общества с ограниченной ответственностью "Спецсервис" (ООО "Спецсервис") (ОГРН 1106601000219, ИНН 6601015098)

к ООО "ТЭКУР" (ОГРН 1096601000407, ИНН 6601013622)

о взыскании задолженности по договорам на оказание услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО "Спецсервис" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "ТЭКУР" (далее – ответчик) о взыскании 329 791 руб. 95 коп. задолженности за оказанные в период с 01.01.2018 по 31.12.2018 услуги по договору №39 от 01.01.2018.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23 сентября 2019 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт. 

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на то, что истцом завышены объёмы ТБО, переданные для утилизации на полигон, считает, что  обязательства ответчика перед истцом не могут быть больше, чем фактически принятый истцом объём на утилизацию, по мнению ответчика, на стороне истца неосновательное обогащение, поскольку объём ТБО, переданного на полигон для утилизации, необходимо считать из объёма кузова мусоровоза, согласно техническим характеристикам, а не исходя из фактически установленных контейнерных баков.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведённые в отзыве на апелляционную жалобу, согласуются с выводами суда первой инстанции. 

В судебное заседание истец, ответчик, извещённые надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьёй 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных документов рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ и отклонено на основании пункта 2 статьи 268 АПК РФ. 

Приложенные к апелляционной жалобе дополнительные документы – копии УПД, путевых и маршрутных листов, судом апелляционной инстанции не приобщены к материалам дела в силу пункта 2 статьи 268 АПК РФ. Несвоевременность, невозможность представления в суд первой инстанции документов заблаговременно, доказательств наличия каких-либо причин, препятствующих представлению документов в суд первой инстанции, ответчиком не обоснована.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "Спецсервис" (исполнитель) и ООО "ТЭКУР" (заказчик) заключены договоры №39 от 01.01.2018 и №45 от 09.01.2018 на оказание услуг, в соответствии с которыми исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по сбору и вывозу твёрдых коммунальных отходов с предоставлением автотранспорта с экипажем, а заказчик обязался их принять и оплатить в установленные сроки.

Во исполнение условий заключённых договоров истец на протяжении 2018 года предоставлял ответчику услуги по сбору и вывозу твердых коммунальных отходов и крупногабаритного мусора, автотранспортные услуги, для оплаты которых выставлял счета - фактуры, что подтверждается реестрами передачи документов. 

В соответствии с пунктом 2.4 договора №39 от 01.01.2018 оплата за оказанные услуги производится заказчиком ежемесячно в течение 15 календарных дней с момента получения счета-фактуры.

Оплата услуг в соответствии с пунктом 2.1. договора №45.от 09,01.2018 осуществляется до 20 числа месяца, следующего за месяцем, в котором производилось оказание услуг.

Факт оказания истцом ответчику услуг по сбору и вывозу твердых коммунальных отходов подтверждён представленными в материалы дела универсальными передаточными документами.

Обязанность по оплате оказанных услуг ответчиком исполнена частично.

Сумма задолженности составила 329 791 рубль 95 коп.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате услуг, оказанных в вышеуказанный период, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции на основании статей 307, 309, 310, 408, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из доказанности факта оказания услуг истцом, отсутствия доказательств их оплаты ответчиком.

Оценив в порядке, предусмотренном статьёй 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

Договор возмездного оказания услуг по сбору, вывозу и утилизации твердых бытовых отходов, заключённый истцом и ответчиком, по своей правовой природе относится к договорам возмездного оказания услуг, отношения по которым регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

В силу положений статьи 309 того же Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 ГК РФ).

Применительно к обстоятельствам настоящего дела в предмет доказывания входит факт оказания исполнителем (истцом) услуг заказчику (ответчику) в спорный период, наличие долга и его размер.

Судом первой инстанции установлен факт оказания  ООО "Спецсервис" (в 2018 году ООО "ТЭКУР" услуг по сбору и вывозу с контейнерных площадок и передаче на утилизацию ТКО общей стоимостью 329 791 руб. 95 коп. 

Доказательства оплаты оказанных истцом ответчику услуг в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании долга в заявленном размере.

Возражения ответчика о том, что объём отходов должен измеряться исходя из объёма кузова мусоровоза, согласно техническим характеристикам, а не исходя из фактически установленных контейнерных баков, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку в договоре №39 от 01.01.2018 сторонами согласовано определение объёма в кубических метрах (Приложение №1 с дополнительным соглашением от 22.11.2018). 

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что как указал истец и не опроверг ответчик, специализированный автотранспорт, задействованный на сборе и вывозе твердых коммунальных отходов, оборудован прессовальным устройством для сжатия загруженного мусора и рационального использования объёма кузова мусоровоза. Коэффициент сжатия отходов варьируется от 3 до 7. В ходе сбора и транспортирования твёрдых коммунальных отходов из контейнеров, установленных на контейнерных площадках потребителей, к местам утилизации, осуществляется сжатие загруженных в спецавтотранспорт (мусоровоз) отходов, следовательно, объём принятых от потребителя отходов не соответствует объёму, сданному на утилизацию.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика о завышении объёма ТБО, поскольку объём оплачиваемых услуг истцом рассчитан в соответствии с согласованным сторонами в приложении №1 к договору от №39 от 01.01.2018 объёмом, изменения в который стороны не вносили. 

Ответчик в ходе исполнения сторонами договора не заявлял о несогласии с данным расчётом объёмов услуг. Возражения на акты выполненных работ истцу не предоставлял (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, требование ООО "Спецсервис" о взыскании 329 791 руб. 95 коп. стоимости оказанных услуг является правомерным и подлежит удовлетворению.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 сентября 2019 года по делу №А60-18242/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня  его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

М.В. Бородулина 

Судьи

Д.Ю. Гладких 

 

О.В. Лесковец

 

C155458458524245809@