АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ЦЕНТРАЛЬНОГО  ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А14-22692/2017

г.Калуга

21 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2019 года.

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2, ФИО3, 

 

при участии в судебном заседании:

 

от МКП «Воронежтеплосеть»:

не явились, извещены надлежаще,

от ООО УК «СтройТехника»:

представителя ФИО4 по доверенности от 11.01.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «СтройТехника» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.06.2018 (судья Росляков Е.И.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2018 (судьи Маховая Е.В., Мокроусова Л.М., Сурненков А.А.) по делу № А14-22692/2017,  

 

У С Т А Н О В И Л:

муниципальное казенное предприятие городского округа город Воронеж «Воронежтеплосеть» (далее - МКП «Воронежтеплосеть», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «СтройТехника» (далее - ООО УК «СтройТехника», ответчик) о взыскании 126 805 руб. 71 коп. задолженности за потребленную горячую воду в целях содержания общего имущества многоквартирного жилого дома за период с 01.08.2017 по 31.08.2017, 24 050 руб. 39 коп. пени за период просрочки с 18.09.2017 по 28.04.2018 с продолжением начисления пени с 29.04.2018 по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)). 

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 14.06.2018, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2018, исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с принятыми судебными актами, ООО УК «СтройТехника» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. 

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на необоснованное выставление истцом корректировочных счетов-фактур, ссылается на то обстоятельство, что МКП «Воронежтеплосеть» необоснованно не зачло в счет оплаты за спорный период ряд платежей. По мнению заявителя, расчет пени является неверным; считает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

В подтверждение своей позиции заявитель приложил к кассационной жалобе дополнительные доказательства, котрые подлежат возврату, исходя из пономочий суда кассационной инстанции, предусмотренных частью 1 статьи 286, частью 2 статьи 287 АПК РФ. 

В отзыве на кассационную жалобу МКП «Воронежтеплосеть», ссылаясь на необоснованность приведенных в ней доводов, просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Одновременно предприятие заявило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия его представителя.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 11.01.2017 между МКП «Воронежтеплосеть» (энергоснабжающая организация) и ООО УК «СтройТехника» (абонент) заключен договор на отпуск тепловой энергии и горячей воды № А0045, по условиям которого энергоснабжающая организация обеспечивает подачу тепловой энергии и горячей воду абоненту через присоединенную сеть до точки поставки, которая располагается на границе раздела внутридомовых инженерных систем, являющихся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме или общих сетей инженерно-технического обеспечения и централизованных сетей и инженерно-технического обеспечения, предназначенных для подачи коммунального ресурса к внутридомовым инженерным системам, абонент, в свою очередь, обязался своевременно оплачивать принятую тепловую энергию и горячую воду в объемах, предусмотренном настоящим договором, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении систем теплопотребления и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.

Настоящий договор регулирует порядок поставки тепловой энергии и горячей воды, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному абонентом в целях содержания общего имущества многоквартирного дома.

Границы эксплуатационной ответственности (балансовой принадлежности) устанавливаются в соответствии с пунктом 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (пункт 1.2 договора).

Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет энергоснабжающей организации (пункт 4.9 договора).

Ссылаясь на то, что во исполнение условий договора МКП «Воронежтеплосеть» в период с 01.08.2017 по 31.08.2017 осуществило поставку горячей воды в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ООО УК «СтройТехника», однако ответчик принятую горячую воду оплатил частично в сумме 2 108 390 руб. 71 коп., в результате чего образовалась задолженность в размере 126 805 руб. 71 коп., МКП «Воронежтеплосеть» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 12, 154, 156 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее - Правила № 354), Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг» (далее - Правила № 124), частью 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении) и исходили из доказанности факта поставки МКП «Воронежтеплосеть» в спорный период в заявленном объеме горячей воды на общедомовые нужды многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, наличия у последнего как исполнителя коммунальных услуг обязанности по оплате образовавшейся задолженности и отсутствия доказательств исполнения данной обязанности.

Суд кассационной инстанции считает данные выводы судов правильными и соответствующими установленным обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. Оснований для иных выводов суд кассационной инстанции не усматривает.

В силу статей 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Правилами № 354 предусмотрена обязанность конечных потребителей оплатить коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды в многоквартирном доме (пункты 40, 48 Правил № 354).

В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ (здесь и далее в редакции, действовавшей в спорный период) плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в МКД включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя, в том числе, плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в МКД; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Судами учтен новый порядок определения размера платы за содержание жилого помещения, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме» (далее - Постановление № 1498), которым с 01.01.2017 предусмотрены новые правила покупки у ресурсоснабжающих организаций коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества, управляющими организациями.

В силу пункта 2 Правил № 124 исполнителем является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, на которых возложена обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и (или) предоставляющие потребителю коммунальные услуги в случаях, если договором управления многоквартирным домом, в том числе заключенным товариществом или кооперативом с управляющей организацией, либо уставом товарищества или кооператива возложена обязанность по предоставлению потребителям коммунальных услуг.

Управляющая организация, товарищество или кооператив, на которые в соответствии с договором управления многоквартирным домом, в том числе заключенным товариществом или кооперативом с управляющей организацией, либо уставом товарищества или кооператива возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и (или) по предоставлению потребителям коммунальных услуг, обращаются в ресурсоснабжающую организацию для заключения договора ресурсоснабжения по приобретению соответствующего коммунального ресурса в целях предоставления коммунальной услуги и (или) потребляемого при содержании общего имущества многоквартирного дома, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 21 (1) настоящих Правил.

Согласно пункту 4 Правил № 124 управляющая организация, на которую возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и (или) по предоставлению потребителям коммунальных услуг, обращаются в ресурсоснабжающую организацию для заключения договора ресурсоснабжения.

Кроме того, обязанность управляющих организаций, товариществ, кооперативов, заключить договор ресурсоснабжения с ресурсоснабжающей организацией в случаях, установленных в пункте 21 (1) Правил № 124 исходит из положений части 12 статьи 161 ЖК РФ, в соответствии с которой управляющие организации, товарищества, кооперативы не вправе отказаться от заключения в соответствии с Правилами № 124, исходящими из части 1 статьи 157 ЖК РФ, договора ресурсоснабжения с ресурсоснабжающей организацией.

Судами установлено, что договор энергоснабжения с ресурсоснабжающей организацией ответчиком заключен не был.

Вместе с тем, между истцом и ответчиком фактически сложились отношения по поставке горячей воды в целях содержания общего имущества в спорные МКД, в связи с чем с 01.01.2017 при наличии законодательно закрепленной обязанности управляющей организации заключить договор с ресурсоснабжающей организацией, но при отсутствии такого договора, обязанность по оплате поставленной горячей воды в целях содержания общего имущества лежит на управляющей организации, осуществляющей управление МКД.

Поскольку ответчик, являясь управляющей организацией, обязан приобретать коммунальные ресурсы для предоставления их собственникам помещений в жилом доме, суды пришли к обоснованному выводу о том, что предъявление истцом к ответчику требований об оплате потребления на общедомовые нужды при отсутствии договора правомерно.

Судами установлено, что в спорный период МКП «Воронежтеплосеть» осуществляло поставку горячей воды в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, что подтверждается представленными в материалы дела актом об отпуске тепловой энергии за спорный период, отчеты по объемам на общедомовые нужды, счетом-фактурой от 31.08.2017, расчетом объема горячей воды, поставленной в целях содержания общего имущества многоквартирного дома за август 2017 года; поставка горячей воды ответчиком не оспаривается.

Представленный истцом расчет судами проверен и признан арифметически верным, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

В отсутствие доказательств оплаты задолженности за потребленную горячую воду в целях содержания общего имущества, суды пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания 126 805 руб. 71 коп. за август 2017 года.

Доводы ответчика относительно необоснованного выставления истцом корректировочных счетов-фактур, а также ссылки на то обстоятельство, что МКП «Воронежтеплосеть» необоснованно не зачло в счет оплаты за спорный период ряд платежей были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку.

Вопреки доводам заявителя из материалов дела следует, что МКП «Воронежтеплосеть» произведены перерасчеты объемов и стоимости горячей воды на цели содержания общего имущества за рассматриваемый период в отношении жилых домов, расположенных по следующим адресам: г. Воронеж, ул. Владимира Невского, 

<

...>, Московский пр-т, 

<

...>, ул. Космонавта ФИО5, 

<

...>.

Давая оценку фактическим обстоятельствам дела, суды первой и апелляционной инстанций указали, что основанием для проведения перерасчета, явились требования, предусмотренные подпунктом «в» пункта 21 (1) Правил № 124, поскольку с 01.06.2017 значение нормативного потребления горячей воды в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме определяется исходя из нормативов потребления горячей воды в целях содержания общего имущества, утвержденных Приказом Департамента ЖКХ и Энергетики Воронежской области от 19.06.2017 № 128.

В этой связи суды сочли, что МКП «Воронежтеплосеть» правомерно доначислило ответчику стоимость поставленной горячей воды в целях содержания общего имущества многоквартирного жилого дома за рассматриваемый период.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции МКП «Воронежтеплосеть» к корректировочным счетам представлены подробные расчеты объемов и стоимости тепловой энергии для горячего водоснабжения за август 2017 года (для домов оборудованных и необорудованных ОДПУ), расчет объемов и стоимости горячего водоснабжения за август 2017 года для целей содержания общего имущества (для домов, оборудованных ОДПУ).

Таким образом, предъявление Предприятием к оплате энергоресурса, поставленного в спорный период, стоимость которого определена с учетом установленного органом местного самоуправления ежемесячного норматива, является правомерным и не противоречит статье 544 ГК РФ в ее взаимосвязи с положениями статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил № 354.

Довод о том, что МКП «Воронежтеплосеть» необоснованно не зачло в спорный период ряд платежей по платежным поручениям № 2665 от 20.04.2018, № 1216 от 28.02.2018, № 571 от 01.02.2018, № 5469 от 20.12.2017, № 4851 от 21.11.2017, № 2552 от 21.07.2017, № 3673 от 25.09.2017, № 3674 от 25.09.2017, № 3686 от 25.09.2017, № 4236 от 20.10.2017 и № 4235 от 20.10.2017, суды признали несостоятельным, поскольку МКП «Воронежтеплосеть» оплату, произведенную указанными платежными поручениями, отнесло в соответствии с указанными в них назначениями платежа.

Доводы подателя жалобы о том, что представленные расчеты не отвечают принципам проверяемости и достоверности, подлежат отклонению со ссылкой на пункт 31 Правил № 354, определяющий права и обязанности исполнителя коммунальных услуг. 

Поскольку материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленной горячей воды в целях содержания общего имущества многоквартирного жилого дома, суды в соответствии со статьей 330 ГК РФ, пунктом 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении, обоснованно удовлетворили требование истца о взыскании с ответчика пени в сумме 24 050 руб. 39 коп. за период с 18.09.2017 по 28.04.2018. 

Расчет неустойки судами проверен и признан верным. 

Доказательств несоразмерности пени в материалы дела представлено не было, в связи с чем суды пришли к выводу об отсутствии оснований для применения к заявленному размеру неустойки положений статьи 333 ГК РФ. 

Выводы судов не противоречат материалам дела и не подлежат переоценке судом округа в силу статьи 286 АПК РФ.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.06.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2018 по делу № А14-22692/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

ФИО1 

Судьи

ФИО2

 

ФИО3