﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-24491/2019

г. Краснодар

04 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 2 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 4 марта 2021 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Бабаевой О.В. и Рыжкова Ю.В., в отсутствие истца – публичного акционерного общества «Ставропольэнергосбыт» (ИНН 2626033550, ОГРН 1052600222927), ответчика – закрытого акционерного общества «Управление производственно-технологических комплектаций» (ИНН 2607007530, ОГРН 1022600663986), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Управление производственно-технологических комплектаций» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.08.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2020 по делу № А63?24491/2019, установил следующее.

ПАО «Ставропольэнергосбыт» (далее – компания) обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО «Управление производственно-технологических комплектаций» (далее – общество) о взыскании 3 214 278 рублей 44 копеек стоимости безучетного потребления электрической энергии.

Решением от 17.08.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.11.2020, иск удовлетворен. Суды исходили из того, что материалами дела подтвержден факт безучетного потребления электроэнергии обществом.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и отказать в иске. Заявитель ссылается на то, что акт о безучетном потреблении электроэнергии от 02.10.2019 № СтЭю 000977 является незаконным, поскольку составлен в отсутствие уполномоченного представителя общества, которое не было извещено о проведении проверки. Суды не оценили объяснительные представителей ПАО «МРСК СК» (далее – сетевая организация) о том, что доступ в трансформаторную подстанцию не был обеспечен, установленные на ней замки взломаны, а также протокол допроса свидетеля Джамбаева Р.И. Подписавший акт Джамбаев Р.И. не являлся работником общества, доверенность ему не выдавалась. Внеплановая проверка средств учета общества проведена в отсутствие оснований, установленных пунктом 173 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442). Безучетное потребление электроэнергии не доказано (целостность пломб не нарушена, заключение эксперта о возможности влияния перемычек на искажение показаний прибора учета не представлено, по результатам проверки перемычки не изъяты, по акту от 18.11.2019 сетевая организация допустила прибор учета в эксплуатацию в том же состоянии).

В отзыве на жалобу компания не согласилась с доводами кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 02.02.2015 компания (гарантирующий поставщик) и общество (потребитель) заключили договор энергоснабжения № 554106. 

2 октября 2019 года представители сетевой организации провели проверку средств учета общества на объекте Карьер 8/482 ПС «Заводская» ТП 8/482, по результатам которой составили акт о неучтенном потреблении электроэнергии № СтЭю 000977. В акте зафиксировано несанкционированное вмешательство в узел учета электроэнергии путем подключения перемычек в обход трансформаторов тока. Акт от имени общества подписал Джамбаев Р.И.

Согласно расчету компании стоимость безучетно потребленной электроэнергии с 15.03.2019 по 02.10.2019 составила 3 214 278 рублей 44 копейки (с учетом оплаты электроэнергии за данный период).

При разрешении спора суды руководствовались статьями 182, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 2, 84, 145, 167, 170, 172, 177, 192 – 196 Основных положений № 442, пунктами 1.2.2, 2.11.15 – 2.11.18 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6, и пришли к выводу о доказанности факта безучетного потребления обществом электроэнергии.

Суды, удовлетворяя иск, пришли к выводу о том, что в акте о неучтенном потреблении электрической энергии содержатся сведения о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета, выразившиеся в подключении перемычек в обход трансформаторов тока.

Вместе с тем суды не учли следующее.

По смыслу пункта 2 Основных положений № 442 безучетное потребление электрической энергии обусловлено совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Бремя доказывания наличия иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности), возлагается на лицо, проводящее проверку.

Законодательство предусматривает определенные требования к процедуре проведения проверки энергопринимающих устройств потребителя и порядку фиксации ее результатов.

Пунктом 195 Основных положений № 442 установлен расчетный способ определения объема безучетного потребления.

Пунктом 179 Основных положений № 442 предусмотрено, что в случае неисправности, утраты или истечения срока межповерочного интервала расчетного прибора учета либо его демонтажа в связи с поверкой, ремонтом или заменой определение объема потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии осуществляется в порядке, установленном пунктом 166 данного документа для случая непредоставления показаний прибора учета в установленные сроки.

Из пункта 179 Основных положений № 442 следует, что сам по себе факт неисправности прибора учета не свидетельствует о безучетном потреблении в смысле пункта 2 данного документа.

По смыслу пунктов 176 и 179 Основных положений № 442 результатом проверки является заключение о пригодности расчетного прибора учета для осуществления расчетов за потребленную (произведенную) на розничных рынках электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги по передаче электрической энергии, о соответствии (несоответствии) расчетного прибора учета требованиям, предъявляемым к такому прибору учета, а также о наличии (об отсутствии) безучетного потребления или о признании расчетного прибора учета утраченным.

Следовательно, акт проверки должен содержать заключение о состоянии расчетного прибора учета и при наличии указанных обстоятельств служит основанием для того, чтобы прибор учета считать нерасчетным и не учитывать его показания при определении объема потребленной электроэнергии.

Согласно акту технической проверки средств учета от 02.10.2019 и акту о неучтенном потреблении электроэнергии от 02.10.2019 № СтЭю 000977 при составлении акта от 09.07.2014 № 13030645 при проведении спорной проверки сотрудники сетевой организации не зафиксировали нарушений каких-либо пломб. Сведений о демонтаже перемычек либо выдаче обществу предписания на устранение выявленных нарушений акты не содержат.

В материалы дела представлен акт от 18.11.2019 инструментальной проверки прибора учета, проведенной представителем сетевой организации в присутствии представителя потребителя Джамбаева И.Б. В данном акте зафиксировано наличие пломб на клеммной крышке прибора учета и транформаторах тока, указанных в актах от 02.10.2019.

В связи с изложенным суды не исследовали, подпадает ли спорный случай неисправности прибора учета под основания безучетного потребления, предусмотренные пунктом 2 Основных положений № 442.

Кроме того, суды, отклоняя доводы общества о его неизвещении о предстоящей проверке и составлении акта о безучетном потреблении в отсутствие уполномоченного представителя, пришли к выводу  о том, что доступ работникам сетевой организации в трансформаторную подстанцию общества и к прибору учета обеспечил Джамбаев Р.И., у которого имелись ключи от трансформаторной подстанции и который давал соответствующие пояснения. Указанные обстоятельства суды оценили как достаточные для того, чтобы работники компании восприняли, что полномочия Джамбаева Р.И. действовать от имени потребителя явствуют из обстановки (пункт 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Вместе с тем общество в своих возражениях ссылалось на то, что Джамбаев Р.И. не является его работником и не был наделен полномочиями представлять его интересы при проведении спорной проверки.

Из приобщенной к материалам дела аудиозаписи проверки следует, что у лица, приглашенного работниками сетевой организации в качестве представителя потребителя, отсутствовали ключи от трансформаторной подстанции, и работники сетевой организации в присутствии данного лица и понятых произвели вскрытие замков.

Таким образом, выводы судов о соблюдении сетевой организацией требований к процедуре проведения проверки не соответствуют названным доказательствам и являются преждевременными.

Поскольку выводы судов не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, решение и постановление надлежит отменить с направлением дела на новое рассмотрение для исследования названных обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.08.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2020 по делу № А63?24491/2019 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                          Р.А. Алексеев                 

Судьи                                                                                                                         О.В. Бабаева 

Ю.В. Рыжков