ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-30647/2016

город Ростов-на-Дону

20 ноября 2024 года

15АП-15927/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2024 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Долговой М.Ю.,

судей Деминой Я.А., Пименова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии:

от Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области: представитель ФИО2 по доверенности от 11.03.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО3 

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 04.09.2024 по делу № А53-30647/2016 

по заявлению конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

ответчики: арбитражный управляющий ФИО4, арбитражный управляющий ФИО3,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Заречное-900" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Заречное-900" (далее – должник, ООО "Заречное-900") в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление конкурсного управляющего ФИО5, в соответствии с которым конкурсный управляющий просит:

- признать недействительными перечисления, совершенные ООО "Заречное-900" в пользу арбитражного управляющего ФИО4 в сумме 171 878,52 руб., в пользу арбитражного управляющего ФИО3 в сумме 161 340,78 руб.;

- применить последствия недействительности сделок в виде обязания ФИО4 возвратить УФНС России по Ростовской области, полученные от ООО "Заречное-900" денежные средства в сумме 171 878,52 руб.; в виде обязания ФИО3 возвратить УФНС России по Ростовской области, полученные от ООО "Заречное-900" денежные средства в сумме 161 340,78 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.09.2024 признаны недействительными сделками платежи от 20.09.2022, совершенные конкурсным управляющим ООО "Заречное–900" по перечислению денежных средств в пользу арбитражного управляющего ФИО4 в общем размере 171 878,52 руб. Применены последствия недействительности сделки. Взыскано с ФИО4 в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Заречное-900" 171 878,52 руб. Восстановлено право требования ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью "Заречное-900" в сумме 171 878,52 руб. 

Признаны недействительными сделками платежи от 20.09.2022, совершенные конкурсным управляющим ООО "Заречное–900" по перечислению денежных средств в пользу арбитражного управляющего ФИО3 в размере 161 340,78 руб. Применены последствия недействительности сделки. Взыскано с ФИО3 в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Заречное-900" 161 340,78 руб. Восстановлено право требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью "Заречное-900" в сумме 161 340,78 руб. 

Взыскано с ФИО4, ФИО3 в доход федерального бюджета по 6 000 руб. государственной пошлины. 

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий ФИО3 обжаловал определение суда первой инстанции от 04.09.2024 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемый судебный акт отменить

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что каких-либо нарушений при распределении арбитражным управляющим ФИО5 заявителем не доказано, действия полностью соответствуют действующему законодательству. 

Распоряжением и.о. председателя Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2024 № 30, ввиду болезни судьи Сурмаляна Г.А., с применением автоматизированной информационной системы апелляционная жалоба передана на рассмотрение судье Долговой М.Ю.

Во исполнение указанного распоряжения определением и.о. председателя Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2024 произведена замена председательствующего судьи Сурмаляна Г.А. на судью Долгову М.Ю.

В отзыве на апелляционную жалобу УФНС России по Ростовской области просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО6 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Заречное-900".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.11.2016 заявление принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.03.2017 в отношении ООО "Заречное-900" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО4.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.02.2018 в отношении должника введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3. 

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.05.2019 суд отстранил арбитражного управляющего ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. 

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.06.2019 конкурсным управляющим утвержден ФИО7. 

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.10.2020 арбитражный управляющий ФИО7 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. 

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.11.2020 конкурсным управляющим утвержден ФИО5. 

07.03.2024 конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделок должника недействительными и применении последствий недействительности сделок. 

По мнению конкурсного управляющего, оспариваемые сделки являются недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Пунктом 3 вышеуказанной статьи предусмотрено, что правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - постановление N 1), в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим, по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться:

1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.);

2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента);

3) выплата заработной платы, в том числе премии; 4) брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов;

5) уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа;

6) действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения;

7) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

Согласно разъяснениям абзаца 4 пункта 9.1 постановления N 63, если суд первой инстанции, исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств, придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец, то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Из материалов дела следует, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) возбуждено определением от 10.11.2016, оспариваемые перечисления совершены 20.09.2022, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Из разъяснений пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 названного Закона, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что, в силу пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением). Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Как следует из материалов дела, в суд поступила жалоба Федеральной налоговой службы России на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО3, выразившиеся в не удержании и не перечислении в бюджет налога НДФЛ и не перечислении страховых взносов на ОПС; нарушении порядка распределения денежных средств, вырученных от реализации предмета залога АО "Россельхозбанк" и заявления о взыскании с арбитражного управляющего ФИО3 убытков в размере 333 219,29 руб. 

По итогам рассмотрения обособленного спора Арбитражным судом Ростовской области вынесено определение от 14.04.2022 о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО3, выразившиеся в: 

- не удержании и не перечислении в бюджет налога на доходы физических лиц; 

- не перечислении в бюджет страховых взносов на обязательное пенсионное страхование; 

- нарушении порядка распределения денежных средств, вырученных от реализации предмета залога АО "Россельхозбанк", установленного статьей 138 Закона о банкротстве.

С арбитражного управляющего ФИО3 в конкурсную массу ООО "Заречное-900" взысканы убытки в сумме 333 219,29 руб. 

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2022 N 15АП-8263/2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.09.2022 N Ф08-9689/2022 определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.04.2022 оставлено без изменения.

Судами было установлено, что конкурсным управляющим ФИО3 в нарушении статьи 138 Закона о банкротстве были неверно распределены денежные средства в размере 2 421 461,95 руб., в связи с чем, уполномоченный орган недополучил денежные средства в размере 333 219,29 руб., тем самым понес убытки, которые и были взысканы судами. 

Применительно к рассматриваемому случаю, уполномоченный орган не получил возмещения нарушенного права, несмотря на то, что судебными актами тр?х инстанций преюдициально установлено право ФНС на возмещение убытков.

После вступления в законную силу судебного акта суда кассационной инстанции, согласно выписке по счету должника, 20.09.2022 в конкурсную массу поступили денежные средства в размере 333 219,29 руб., которые по своей правовой природе являются возмещением убытков уполномоченного органа, причиненных действиями конкурсного управляющего ФИО3 

В назначении платежа указанно "Погашение задолженности по определению суда РО по делу А53-30647/2016 от 14.04.2022". 

20.09.2020 конкурсный управляющий ФИО7 произвел распределение денежных средств в сумме 333 219,29 руб., внесенных ФИО3 в качестве компенсации убытков, причиненных его действиями уполномоченному органу не в пользу ФНС России, а в пользу арбитражного управляющего ФИО4 в сумме 171 878,52 руб., и в пользу арбитражного управляющего ФИО3 161 340,78 руб.

В целях восстановления нарушенных прав, ввиду не поступления денежных средств в бюджет Российской Федерации, уполномоченным органом инициирован спор о разрешении разногласий по вопросу распределения денежных средств, перечисленных в конкурсную массу арбитражным управляющим ФИО3 в счет возмещения убытков, причинённых бюджету Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.02.2024, оставленным без изменения Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2024 N 15АП-3780/2024, суд определил порядок распределения денежных средств в размере 333 219,29 руб., поступивших в конкурсную массу должника, в качестве возмещения арбитражным управляющим ФИО3 убытков в сумме 333 219,29 руб., подлежащим распределению в порядке статьи 138 Закона о банкротстве, в пользу конкурсного кредитора второй очереди - Федеральной налоговой службы России.

При указанных обстоятельствах суды квалифицировали денежные средства в размере 333 219,29 руб., поступивших в конкурсную массу должника в качестве возмещения арбитражным управляющим ФИО3 убытков в сумме 333 219,29 руб., причитающихся ФНС в порядке статьи 138 Закона о банкротстве. 

Таким образом, при поступлении денежных средств в конкурсную массу по итогам реализации залогового имущества ООО "Заречное-900" они не подлежали распределению в порядке статьи 134 Закона о банкротстве, о чем свидетельствуют судебные акты по итогам рассмотрения жалобы уполномоченного органа на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО3 и заявления о разрешении разногласий. 

Следовательно, арбитражные управляющие, осуществляющие обязанности временного управляющего (ФИО4) и конкурсного управляющего (ФИО3) не могли претендовать на данные денежные средства при их распределении в порядке статьи 134 Закона о банкротстве, поскольку статьей 138 Закона о банкротстве предусмотрен иной порядок распределения.

По итогам распределения в пользу арбитражных управляющих ФИО3 и ФИО4 денежных средств в сумме 333 219,29 руб. и отсутствия денежных средств в конкурсной массе, отсутствует возможность возмещения убытков, причиненных уполномоченному органу в результате неправомерных действий арбитражного управляющего ФИО3 

Поскольку конкурсный управляющий произвел распределение денежных средств в сумме 333 219,29 руб., внесенных арбитражным управляющим ФИО3, в качестве компенсации убытков причиненных его действиями уполномоченному органу не в пользу ФНС России, а в пользу арбитражного управляющего ФИО4 в сумме 171 878,52 руб., и в пользу арбитражного управляющего ФИО3 161 340,78 руб., в связи с чем, управляющим ФИО4 и ФИО3 оказано предпочтение в размере выплаченных сумм от реализации предмета залога. 

Следовательно, требования о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств в пользу ФИО4 в размере 171 878,52 руб., а также ФИО3 в размере 161 340,78 руб., является обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы, отраженные в судебном акте и направлены на переоценку доказательств, которые суд первой инстанции оценил с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Признав спорные сделки недействительными, суд первой инстанции обоснованно применил последствия недействительности указанной сделки в виде взыскания с ФИО4 и ФИО3 в конкурсную массу должника денежных средств и восстановлении права требования к должнику.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают приведенные выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судом, не подтверждают существенных нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Суд апелляционной инстанции правовых оснований для переоценки указанных выше выводов суда первой инстанции не находит.

С учетом изложенного, основания для отмены обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционных жалобах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 10 000 руб. следует отнести на заявителя жалобы.

Определением от 11.10.2024 суд апелляционной инстанции предоставил отсрочку ФИО3 по уплате госпошлины в федеральный бюджет.

Поскольку доказательства уплаты государственной пошлины в материалах обособленного спора отсутствуют с ФИО3 в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 10 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 04.09.2024 по делу № А53-30647/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 10 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий                                                                                         М.Ю. Долгова

Судьи                                                                                                                       Я.А. Демина

С.В. Пименов