﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

06 июля 2021 года

Дело №

А56-24787/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Боголюбовой Е.В.,                     Власовой М.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Монополия» Пархоменко М.С. (доверенность от 11.01.2021),

рассмотрев 29.06.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Монополия» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2021 по делу № А56-24787/2020, 

 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «ЛК Компас», адрес: 117648, Москва, мкр-н Чертаново Северное, д. 6, корп. 603, пом. 3, ОГРН 1127747264952, ИНН 7702805055  (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «Монополия», адрес: 196158, Санкт-Петербург, Звездная ул., д. 1, лит. А, пом. 17Н, ОГРН 5067847272334, ИНН 7810071482 (далее – Компания), о взыскании 449 032 руб. 43 коп. в возмещение ущерба. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Транс логистик групп», адрес: 121609, Москва, Осенний бульв., д. 15, пом. 3, ком. 2,                      ОГРН 1117746082266, ИНН 7731665483, и ООО «Ликинский автобусный завод», адрес: 142671, Московская обл., г. Ликино-Дулево, ул. Калинина, д. 1, ОГРН 1045007006274, ИНН 5034019312 (далее – Завод). 

Решением суда первой инстанции 21.12.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.03.2021, иск удовлетворен.

Не согласившись с указанными судебными актами, Компания обратилась в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным в него доказательствам, просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, в связи с отсутствием в материалах дела акта, зафиксировавшего повреждение груза в результате произошедшего 06.12.2017 дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), факт нахождения в момент ДТП спорного груза в полуприцепе ООО «Транс логистик групп» и повреждения груза в результате ДТП не может считаться установленным;  вина Компании в ДТП, установленная в рамках дела                           № А56-64039/2018, не имеет преюдициального значения для настоящего спора, поскольку повреждение груза в результате ДТП не являлось предметом иска по данному делу.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы.

Общество и третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, 06.12.2017 в 8 ч 00 мин на участке 740 км + 50 автомобильной дороги Москва – Уфа произошло ДТП с участием транспортных средств Scania R440LA4X2HNA, государственный номер Е983АР77, с полуприцепом марки Kogel SKHK24, государственный номер ВТ716150, принадлежащих ООО «Транс логистик групп», и Mersedes Benz, государственный номер В833ТС178, принадлежащего ООО «МОНОПОЛИЯ Логистик», в результате которого был поврежден груз, находившийся в грузовом отсеке полуприцепа, государственный номер ВТ716150.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2019 по делу № А56-64039/2018 ООО «МОНОПОЛИЯ Логистик» признано виновным в ДТП, следовательно, ответственным за убытки, причиненные в результате ДТП.

Согласно сведениям из единого государственного реестра юридических лиц ООО «МОНОПОЛИЯ Логистик» (ОГРН 1117847043049, ИНН 7810816047) 25.02.2019 реорганизовано путем присоединения к Компании, ставшей ответственной за ущерб, причиненный в результате ДТП.

В результате ДТП был поврежден груз, находившейся под контролем и ответственностью Общества на основании договора от 26.12.2016                                 № ДЭ02/0036/ЛИАЗ/16, заключенного с Заводом, и заявки от 29.11.2017                      № 269487. ООО «Транс логистик групп» было привлечено в качестве перевозчика к вышеуказанной перевозке на основании договора от 04.03.2013 № 04-03 с Обществом и заявки от 01.12.2017 № Э00013343. 

Судами из материалов дела установлено, что в результате ДТП ущерб перевозимому ООО «Транс логистик групп» грузу составил 449 032 руб. 43 коп., что подтверждено претензией Завода, калькуляцией ущерба, актом о повреждении (порче) груза, товарными накладными и документами, обосновывающими расходы на восстановительный ремонт. 

Платежным поручением от 01.03.2018 № 467 Общество перечислило Заводу 449 032 руб. 43 коп. в возмещение ущерба.

Направленная в адрес Компании претензия Общества с требованием о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП, осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с иском. 

Суд первой инстанции, учтя, что заявленные убытки в заявленном размере причинены Обществу в результате ДТП, их несение неразрывно связано с правом Общества на защиту, признал требования Общества обоснованными по праву и удовлетворил их.

Апелляционный суд согласился с решением суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

В силу статьи статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав.

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Для применения ответственности, предусмотренной указанной нормой права, необходимо наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

По правилам пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков необходимо доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие вины доказывается лицом, причинившим вред.

С учетом совокупности представленных в материалы дела доказательств суды пришли к правомерному выводу, что акт об обнаружении повреждения груза соответствует требованиям, установленным пунктом 82 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 № 2200, составлен Заводом как заинтересованной стороной в день получения поврежденного груза, т.е. обнаружения обстоятельств, подлежавших оформлению актом.

Спорный груз находился под контролем и ответственностью Общества на основании договора от 26.12.2016 № ДЭ02/0036/ЛИАЗ/16, заключенного с Заводом, а также заявки от 29.11.2017 № 269487. 

Размер причиненного в результате ДТП ущерба подтвержден претензией Завода, калькуляцией ущерба, актом о повреждении (порче) груза, товарными накладными и документами, обосновывающими расходы на восстановительный ремонт. 

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, в том числе справку о ДТП от 06.12.2017, акт о повреждении (порче) груза, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2019 по делу                    № А56-64039/2018, подтверждающие факт причинения в результате ДТП ущерба имуществу, находившемуся под контролем и ответственностью Общества, вину Компании в случившемся ДТП, и причинно-следственную связь между действиями Компании и возникшими убытками, суды обоснованно посчитали, что требования Общества правомерны, документально подтверждены и подлежат удовлетворению в заявленной сумме. При этом размер причиненного ущерба Компанией не оспорен, расчет убытков не представлен.

Следует отметить, что, заявив возражения относительно требований Общества и представленных им документов, Компания соответствующих доказательств в подтверждение своей невиновности в причинении Обществу ущерба не представила.

Из указанного следует, что при формировании правовой позиции ответчик неверно распределил бремя доказывания наличия либо отсутствия вины в причинении истцу убытков, а довод ответчика о недоказанности факта причинения ущерба и его размера не соответствует установленным судами фактическим обстоятельствам дела.

Сказанное в своей совокупности и взаимосвязи позволяет сделать вывод о доказанности материалами дела факта причинения истцу ущерба в результате ДТП и, как следствие, повреждения груза, а также размера ущерба.

Т.к. приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов, не свидетельствуют о нарушении ими норм права, кассационный суд их отклонил.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно нормам статей 65, 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями к отмене обжалуемых решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2021 по делу № А56-24787/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Монополия» – без удовлетворения. 

 

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

 

Е.В. Боголюбова

 М.Г. Власова