Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-2278/2022

г. Владивосток

17 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович,

судей Л.А. Бессчасной, А.В. Пятковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Международный аэропорт Владивосток»,

апелляционное производство № 05АП-1701/2023

на решение от 16.02.2023 

судьи Шипуновой О.В.

по делу № А51-2278/2022 Арбитражного суда Приморского края

по иску акционерного общества «Международный аэропорт Владивосток» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Карго-Владивосток» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  о взыскании 22 111 601 рубль 90 копеек,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ЭЙР Кэтеринг-Владивосток»,

при участии в заседании:

от АО «Международный аэропорт Владивосток»: ФИО2 по доверенности от 11.10.2022, сроком действия на 1 год, паспорт, копия диплома (регистрационный номер 18842);

от ООО «Карго-Владивосток»: ФИО3 по доверенности от 04.10.2022, сроком действия на 1 год, паспорт, диплом (регистрационный номер 06-849);

от ООО «ЭЙР Кэтерин-Владивосток»: не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Международный аэропорт Владивосток» (далее – истец, Аэропорт, АО «МАВ») обратилось в обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Карго-Владивосток» (далее – ответчик, ООО «Карго-Владивосток») о взыскании 22 111 601 рубль 90 копеек задолженности по договору № 343-50/15 за период 01.01.2019 – 31.07.2020 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЭЙР Кэтеринг-Владивосток» (далее  - ООО «ЭЙР Кэтеринг-Владивосток»).

Решением от 16.02.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО «МАВ» обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт.

Апеллянт, ссылаясь на пункт 3.5 договора (в редакции протокола разногласий), настаивает на праве главного оператора в одностороннем порядке изменять размеры тарифов за услуги не чаще одного раза в год, на изменениях уровня инфляции, налоговой политики и других факторов, если это прямо влияет на стоимость оказываемых Главным оператором услуг.

Как указывает истец, формирование и изменение тарифа производится на основании экономически обоснованных затрат главного оператора, а ежегодное повышение цен обусловлено общероссийской практикой и формируется исходя из затрат главного оператора. Таким образом, как считает истец, стороны согласовали условие о способе и порядке определения цены договора в течение срока его действия. Размер платы за оказанные услуги поставлен в зависимость от расходов главного оператора, определение которых производится на основании анализа экономической обоснованности тарифа.

Апеллянт считает, что установленный с 2019 года тариф в размере 1 000 руб./т. является экономически обоснованным, подтверждающим расходы главного оператора, что подтверждается представленными расчетами стоимости тарифа для грузовых операторов. Как указывает истец, установленный тариф основан на расчетах за предыдущие годы, исходя из годовых объемов, и не выходит за пределы указанных расходов.

Таким образом, по мнению Аэропорта, истец представил в материалы дела надлежащие доказательства законности изменения тарифа с 01.01.2019. Кроме того указывает, что спорная услуга не относится к подлежащей регулированию, в связи с чем тариф устанавливается руководителем.

ООО «Карго-Владивосток» согласно представленному в материалы дела отзыву на апелляционную жалобу возражает против доводов жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.

Третье лицо отношение к жалобе не выразило, отзывы на апелляционную жалобу не представило, своих представителей в судебное заседание не направило, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в его отсутствие в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

23.09.2015 между акционерным обществом «Международный аэропорт Владивосток» (главный оператор) и обществом с ограниченной ответственностью «Карго-Владивосток» (оператор) заключен договор №343-50\15 (далее – договор), по условиям которого главный оператор, исходя из имеющейся технической возможности аэропорта Владивосток (Кневичи) (далее — аэропорт), оказывает оператору услугу по обеспечению возможности использования объектов инфраструктуры аэропорта в целях оказания оператором услуг по обслуживанию воздушных судов потребителей (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 2.2 договора оператор производит оплату главному оператору за услугу, указанную в пункте 2.1. настоящего договора, согласно условиям раздела 3 настоящего договора.

Пунктом 2.3 установлено, что отдельные услуги, не входящие в предмет настоящего договора и не указанные в пункте 2.1, носящие разовый (несистематический) характер оказываются главным оператором дополнительно, на возмездной основе, по заявке оператора или отдельному письменному договору. Оплата таких услуг производиться согласно действующему прейскуранту главного оператора в порядке, установленном договором. В случае, если отдельный договор не заключается, то оплата производится по факту оказания услуги на основании выставленного счета в течение 15 дней с момента получения счета на оплат) такой услуги.

Согласно пункту 3.1 договора сторонами согласовано, что начиная с 01.11.2015 оплата за услуги, оказываемые главным оператором в соответствии с пунктом 2.1 договора, производится оператором ежемесячно согласно тарифам, указанным в утвержденном главным операторам «Прейскуранте тарифов для операторов аэропортовой деятельности за использование инфраструктуры аэропорта в целях оказания услуг по обслуживанию воздушных судов», в следующем порядке.

Главный оператор до 25 числа месяца, предшествующего расчетному, выставляет в адрес оператора счет на уплату аванса в размере 50% от суммы, рассчитанной исходя из количества обслуживаемых оператором рейсов, заявленных потребителями в суточном плане полетов аэропорта, на основании предоставленной оператором информации, а оператор обязуется оплатить этот счет до 1 числа расчетного месяца.

В случае, если сумма, исчисленная исходя из фактического количества обслуженных оператором в учетном месяце рейсов будет ниже суммы уплаченной оператором в счет аванса, то сумма разницы зачитывается в счет следующею платежа.

В силу пункта 3.2 договора стоимость услуг, оказываемых главным оператором в соответствии с пунктом 2.3 настоящего договора, устанавливается на основании тарифов за услуги, указанные в действующих прейскурантах главного оператора, и объема оказанных услуг. Порядок оплаты данных услуг установлен в пункте 2.3 настоящего договора.

Исполнением обязательств по оплате является день поступления денежных средств на расчетный счет главного оператора (пункт 3.3 договора).

Пункт 3.5 договора предусматривает право главного оператора не чаще одного раза в год в одностороннем порядке изменять размеры тарифов за услуги, указанные в действующих прейскурантах главного оператора, основанные на изменениях уровня инфляции, налоговой политики и других факторов.

Дополнительным соглашением от 12.12.2016 №1 стороны согласовали добавить в договор № 343-50/15 от 23.09.2015 пункт 2.8 в следующей редакции: «Оператор ежедневно вносит данные о количестве тонн груза, загруженного/выгруженного в/из воздушного суда при технологической операции «загрузка, выгрузка груза» в ИС «Аэропорт». В случае если оператор не внес вышеуказанные данные, главный оператор вправе использовать данные максимальной загрузки грузом исходя из объемов багажных/грузовых отсеков на 167 кг в одном м³ для соответствующего типа грузопассажирского/грузового воздушного судна».

Также дополнительным соглашением от 12.12.2016 №1 стороны внесли изменения в абзац 3 пункта 3.1 договора, согласно которому «до 5 числа месяца, следующего за расчетным, главный оператор представляет в адрес оператора акты об оказании услуг и счет-фактуру на сумму, рассчитанную исходя из фактического количества обслуженных оператором в расчетном месяце рейсов и фактического объема загруженного/выгруженного за этот период груза в/из воздушные суда, согласно данным, указанным в предоставленной ПДСА справке. Оператор обязуется оплатить выставленный Главным оператором счёт-фактуру до 15 числа того же месяца, с учетом ранее уплаченных сумм, подписать в тот же срок акты об оказании услуг и вернуть один экземпляр в адрес главного оператора».

Дополнительное соглашение подписано сторонами без возражений и замечаний.

Во исполнение условий договора истцом в период с 01.01.2019 по 31.07.2020 ООО «Карго-Владивосток» оказана комплексная услуга по использованию объектов инфраструктуры аэропорта Владивостока, предусмотренная пунктами 2.1.1-2.1.5 договора, что подтверждается технологическими операциями ответчика по обслуживанию грузов и почты.

Исходя из сведений Информационной системы «Аэропорт» общее количество обработанного груза и почты ответчика за указанный период составило 25 711,165 тонн.

Тариф рассчитан истцом исходя из стоимости комплекса предоставления услуг, входящих в предмет договора от 23.09.2015 и утвержден Приказом генерального директора АО «МАВ» №870 от 26.12.2018. Прейскурант тарифов для операторов размещен на официальном сайте истца и применяется на равных условиях ко всем операторам аэропортовой деятельности.

В соответствии с установленным тарифом в размере 1 000 руб. за тонну и количества обработанного груза – 25 711,165 тонн, стоимость услуг АО «МАВ», оказанных по договору за период с 01.01.2019 по 31.07.2020 составила 25 711 165 руб. (1 000 руб. * 25 711,165 тонн = 25 711 165).

В адрес ООО «Карго-Владивосток» посредством системы электронного документооборота направлены соответствующие счета-фактуры на оплату с приложением сведений из Информационной системы «Аэропорт» (количество загруженного/выгруженного груза в/из воздушных судов на перроне), подтверждающих факт оказания услуги, ее объем и стоимость.

17.09.2020 в адрес ответчика истцом направлена претензия от 16.09.2020 исх. №1379 об уплате задолженности по договору за период с 01.01.2019 по 31.07.2020 в размере 25 711 165 руб.

19.10.2020 в ответе на претензию письмом исх. №С-601-2020 ответчик признал долг частично на сумму 728 200 руб. в части оказания услуг, предусмотренных пунктами 2.1.1 и 2.1.3 договора, но сумму признанной задолженности не оплатил. В остальной части требований истца ответчик выразил несогласие с претензией, посчитав выставленную истцом сумму по пунктам 2.1.2, 2.1.4, 2.1.5 договора незаконной со ссылкой на решение Управления антимонопольной службы по Приморскому краю от 22.05.2019 по делу №15/06-2017 и решение Арбитражного суда Приморского края от 20.01.2021 по делу №А51-12808/2019, оставленное без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021 по делу №А51-4396/2020.

Ответчиком 03.08.2022 произведена частичная оплата задолженности, что подтверждается платежным поручением №944 от 03.08.2022 на сумму 3 599 563,10 руб., а также оплачена пеня по договору в размере 844 375,38 руб., которая не являлась предметом исковых требований.

Поскольку оплата по договору ответчиком не произведена в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с заявлением, исковые требования которого истцом уточнялись в связи с частичной оплатой ответчиком суммы задолженности после обращения истца в суд. Уточнения судом приняты на основании статьи 49 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции и считает, что обжалуемое решение подлежит отмене по следующим основаниям.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как отношения из договора возмездного оказания услуг, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также общие положения ГК об обязательствах.

В пункте 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить данные услуги.

По смыслу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом договора возмездного оказания услуг является осуществление определенных действий или определенной деятельности по заданию заказчика (при этом указанные действия или деятельность может как иметь, так и не иметь конечный материальный результат), которая, как правило, не сопровождается созданием овеществленного результата.

Обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, установлена пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу приведенных правовых норм обязанность заказчика по оплате по договору возмездного оказания услуг возникает при совершении исполнителем определенных в договоре действий (деятельности).

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По общему правилу статьи 408 ГК РФ лишь надлежащее исполнение является основанием для прекращения обязательства.

Из материалов дела судом первой инстанции установлено, что предметом спора является взыскание задолженности за оказание услуг в рамках договора от 23.09.2015 №343-50/15 за период с 01.01.2019 по 31.07.2020, согласно представленным в материалы дела счетам на оплату оказанных услуг.

Как следует из материалов дела, первоначально расчет стоимости договора определялся по формуле исходя из времени наземного обслуживания воздушного судна.

С 01.01.0217 дополнительным соглашением №1 к договору изменен порядок оплаты услуги, а именно – исходя из фактического количества обслуженных оператором в расчетном месяце рейсов и фактического объема загруженного/выгруженного за этот период груза в/из воздушного судна. При этом, оператор обязан ежедневно вносить данные о количестве тонн груза, загруженного/выгруженного в/из воздушного судна в информационную систему «Аэропорт», принадлежащую истцу. Данный тариф составлял 140 руб. за тонну (р/т).

26.10.2018 истец письмом №1304 уведомил ответчика об увеличении тарифа с 140 р/т до 1 000 р/т, расчет которого обоснован истцом письмом от 12.12.2018 №1487, согласно которому расчет произведен на основании отчета независимого оценщика ООО «ЭсАрЖди-Консалтинг» №331-АА-ЯА/17/2.

Возражая относительно заявленных исковых требований и отказываясь оплачивать стоимость оказанных истцом услуг в соответствии с условиями договора от 23.08.2015, ответчик ссылается на то, что произведенный истцом расчет основного долга, который сделан на основе отчета независимого оценщика № 331-АА-ЯА/17/2 ООО «ЭсАрЖди-Консалтинг» является необоснованным.

Суд, поддерживая доводы ответчика, посчитал, что оказанные услуги по выполнению технологических операций по обеспечению грузов подлежат оплате по тарифу 140 рублей/тн.

Оценивая выводы суда первой инстанции суд отмечает следующее.

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 ФГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктами 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида. Условие о цене не является существенным для договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 3.1 договора (в редакции протокола разногласий) сторонами установлено, что оплата за услуги, оказываемые главным оператором в соответствии с пунктом 2.1 настоящего договора, производится оператором ежемесячно согласно тарифам, указанным в утвержденном главным оператором «Прейскуранте тарифов для операторов аэропортовой деятельности за использование инфраструктуры аэропорта в целях оказания услуг по обслуживанию воздушных судов».

Таким образом, стороны при заключении договора не определяли размер платы за услуги в твердой сумме, указав, что оплата производится по установленному тарифу.

Сторонами в пункте 3.5 договора (в редакции протокола разногласий) согласовано, что главный оператор не чаще одного раза в год вправе в одностороннем порядке изменять размеры тарифов за услуги, указанные в действующих прейскурантах главного оператора, основанные на изменениях уровня инфляции, налоговой политики и других факторов, если это прямо влияет на стоимость оказываемых главным оператором услуг.

Из вышеизложенного следует, что заключая договор от 23.09.2015 №343-50/15 стороны в пунктах 3.1 и 3.5 договора согласовали и понимали указанные в договоре условия о цене - на основании утвержденного тарифа, знали о размере тарифа на дату его заключения и предполагали о его повышении на размер, не превышающий размер платы, обычно взимаемый за аналогичные услуги. Стороны понимали условие части 3 статьи 424 ГК РФ в той части, что формирование и изменение тарифа производится на основании экономически обоснованных затрат главного оператора, а ежегодное повышение цен обусловлено общероссийской практикой и формируется исходя из затрат главного оператора.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 424 ГК РФ, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Договором от 23.09.2015 стороны согласовали условие о способе и порядке определения цены договора в течение срока его действия. Размер платы за оказанные услуги поставлен в зависимость от расходов главного оператора, определение которых производится на основании анализа экономической обоснованности тарифа.

Согласно представленным пояснениям от 29.07.2022 №46-ОПИР истец экономически обосновал расчеты тарифа и подтвердил расходы главного оператора.

Тариф рассчитан исходя из стоимости комплекса предоставляемых услуг, входящих в предмет договора от 23.09.2015 №343-50/15 и утвержден Приказом генерального директора АО «МАВ» №870 от 26.12.2018. Прейскурант тарифов для операторов размещен на официальном сайте общества и применяется на равных условиях ко всем операторам аэропортовой деятельности, что является надлежащим исполнением требований действующего законодательства РФ.

Из представленных истцом расчетов стоимости тарифа для грузовых операторов следует, что, исходя из годовых объемов сумма, не покрываемая расходы АО «Международный аэропорт Владивосток», в 2017 году составляла 144 010 830 руб.; в 2018 году - 171 909 355 руб.; в 2019 году - 124 300 841 рублей. Установленный тариф основан на данных расчетах и не выходит за пределы указанных расходов.

Поскольку порядок расчета стоимости оказываемой услуги (методические указания, подтвержденные и наработанные практическим применением подходы и какие-либо разъяснения) отсутствует, Аэропорт произвел расчет данного тарифа исходя из расходного принципа, применяя по аналогии Приказ Федеральной службы по тарифам от 31.10.2014 №238-т/2 «Об утверждении Методических указаний по вопросу государственного регулирования сборов и тарифов на услуги субъектов естественных монополий в аэропортах», на основании Таблиц к Порядку ведения раздельного учета доходов и расходов по видам деятельности, связанным с оказанием услуг субъектов естественных монополий в аэропортах, утвержденному приказом Минтранса России от 05.12.2011 №303 (далее - Приказ Минтранса №303).

Представленный в материалы дела Отчет оценщика № 331-АА-ЯА/17/2 определяет обоснованный тарифов для операторов грузовых терминалов в размере 2 100 руб. за тонну обработанного груза, однако величина определенной оценщиком стоимости услуги является рекомендуемой и не может превышать определенный оценщиком размера тарифа.

Вывод суда первой инстанции о том, что указанный отчет об оценке № 331-АА-ЯА/17/2 не содержит оценку изменения уровня инфляции, налоговой политики, а основан на анализе рынка наземного обслуживания, обслуживания в аэропортах европейских стран и России, рынка операторов грузовых терминалов, признается ошибочным. Отчет об оценке № 331-АА-ЯА/17/2 являлся факультативным доказательством и не выступал фактором, обосновывающим расходы АО «Международный аэропорт Владивосток».

С учетом имеющихся в материалах дела документов, в условиях представленных надлежащих доказательств законности изменения тарифа с 01.01.2019 года, что было обусловлено повышением расходов главного оператора, принятия ответчиком оказанных услуг в полном объеме, в соответствии с пунктами 3.1 и 3.5 договора, выводы суда первой инстанции о необоснованности установления тарифа в размере 1000 рублей за тонну признаются коллегией ошибочными.

Кроме того, согласованные сторонами основания для изменения цены, предусмотренные пунктом 3.5 договора, вопреки позиции ответчика, не были нарушены. Как указывалось ранее, все утвержденные и применяемые для расчета стоимости услуг тарифы были опубликованы на официальном сайте компании в качестве публичного предложения неограниченному кругу операторов.

ООО «Карго-Владивосток», акцептируя публичную оферту путем принятия оказанных услуг, соглашалось с ее условиями, в том числе по стоимости услуги (размеру тарифа).

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Арбитражный суд Приморского края не оценил всесторонне, полно и объективно, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательств.

Согласно изложенному, в отсутствии подтверждения оплаты ответчиком, требования истца о взыскании задолженности за оказание услуг в рамках договора от 23.09.2015 № 343-50/15 признаются коллегией обоснованными.

В соответствии с установленным тарифом в размере 1 000 рублей за 1 тонну и количества обработанного груза - 25 711,165 тонн, стоимость услуг АО «МАВ», оказанных по договору за период с 01.01.2019 по 31.07.2020 составила 25 711 165 руб. (Рассчитано: 1 000 х 25 711,165 тонн = 25 711 165 руб.).

Судебная коллегия проверила произведенный расчет и признает его арифметически и методологически верным.

Доказательств того, что на момент оказания услуг установленный и опубликованный тариф являлся недействующим и не подлежал применению в расчетах между сторонами, материалы дела не содержат.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Ввиду произведенной ответчиком 03.08.2022 частичной оплаты задолженности, что подтверждается платежным поручением №944 от 03.08.2022 на сумму 3 599 563,10 руб., при установленных апелляционным судом обстоятельствах, принимая во внимание наличие оснований для отмены решения суда, установленные пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ, коллегия считает, что решение суда подлежит отмене, при этом исковые требования АО «МАВ» подлежат удовлетворению в размере 22 111 601,90 руб. с учетом принятых судом уточнений.

Нарушения норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, на основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика.

Согласно платежному поручению от 02.03.2022 № 62816 при подаче иска АО «МАВ» уплачена государственная пошлина в размере 151 556 руб., однако с учетом добровольного погашения ответчиком части долга после обращения истца в суд, истец уточнил размер исковых требований, таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина по иску в полном размере 151 556 руб.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 16.02.2023 по делу №А51-2278/2022 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Карго-Владивосток» в пользу акционерного общества «Международный аэропорт Владивосток» задолженность за оказанные услуги по договору № 343-50/15 от 23.09.2015 года за период с 01.01.2019 года по 31.07.2020 года в сумме 22 111 601 (двадцать два миллиона сто одиннадцать тысяч шестьсот один) рубль 90 копеек, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 151 556 (сто пятьдесят одна тысяча пятьсот пятьдесят шесть) рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

Л.А. Бессчасная

А.В. Пяткова