ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-2854/2023

Дело № А41-67641/22

13 марта 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  06 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 марта 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего-судьи Иевлева П.А.,

судей Немчиновой М.А., Стрелковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Жидок Д.Ю.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - ООО «Филипс» – ФИО1 адвокат по доверенности от 30.08.2022;

от заинтересованного лица по делу - Шереметьевской таможни – ФИО2 по доверенности от 09.01.2023, диплом о высшем юридическом образовании;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Шереметьевской таможни на решение Арбитражного суда Московской области от 30.12.2022 по делу № А41-67641/22 по заявлению ООО «Филипс» к Шереметьевской таможне о признании, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Филипс» (далее – заявитель, общество, ООО «Филипс», декларант) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Шереметьевской таможне (далее – заинтересованное лицо, таможня) о признании незаконным отказа во внесении изменений в сведения, заявленные в ДТ № 10005030/230819/0208255, оформленного письмом от 20.07.2022 № 19-29/22329; об обязании в течение 10 календарных дней с даты вступления в силу решения суда устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Филипс» в установленном законом порядке путем внесения изменений в сведения, заявленные в ДТ № 10005030/230819/0208255 (товары №№ 5, 16, 17, 18, 23).

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.12.2022 заявленные требования удовлетворены. 

ФГАУ "РОСЖИЛКОМЛЕКС" не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

В судебном заседании представитель Шереметьевской таможни в своем выступлении поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. 

Представитель ООО «Филипс» в своем выступлении возражал против доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в целях таможенного оформления товара обществом подана ДТ № 10005030/230819/0208255 (далее - спорная декларация). 

18.07.2022 письмом № ОС-28/22 общество обратилось в Шереметьевскую таможню с заявлением о внесении изменений в спорную декларацию на товары с целью освобождения товаров №№ 5, 16, 17, 18, 23 от уплаты НДС на основании подпункта 2 статьи 150 Налогового кодекса Российской Федерации, постановления Правительства РФ от 30.09.2015 № 1042 «Об утверждении перечня медицинских товаров, реализация которых на территории Российской Федерации и ввоз которых на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, не подлежат обложению (освобождаются от обложения) налогом на добавленную стоимость». В качестве основания для внесения таких изменений обществом предоставлено письмо Минпромторга России от 05.11.2019 № ЦС-77916/19. 

В ходе проверки документов и сведений после выпуска товаров (Акт № 10005000/205/190722/А0765) таможней установлено, что при подаче спорной декларации у общества отсутствовали документы для подтверждения льготы по уплате НДС, поскольку письмо Минпромторга России от 05.11.2019 № ЦС-77916/19 получено после таможенного оформления товаров. 

20.07.2022 письмом №19-29/22329 таможня приняла решение об отказе в освобождении от НДС при ввозе товаров/во внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в спорной декларации. 

Не согласившись с решением таможенного органа, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными. 

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявления в связи со следующим.

Регистрационное удостоверение Росздравнадзора № ФСЗ 2011/09948 от 01.02.2018 на Томограф компьютерный с принадлежностями, Ingenuity CT было предоставлено при декларировании компонентов по декларации на товары №№5, 16, 17, 18, 23 (ДТ) № 10005030/230819/0208255(номер документа 07012/3 в графе 44 ДТ), цель ввоза компонентов: «поставка комплектующих изделий, предназначенных для сборки Томографа компьютерного с принадлежностями, Ingenuity CT, с целью локализации на территории РФ производства медицинских изделий», также была заявлена в указанной декларации на товары. Соответственно, все требования предоставления льготы на дату ввоза были соблюдены, но льгота не заявлена из-за отсутствия формального подтверждения Минпромторгом РФ целевого назначения таких товаров, которое было получено Обществом после выпуска в письме Минпромторга от 05.11.2019 № ЦС-77916/19. В таких обстоятельствах указанное письмо является законным и обоснованным поводом для подтверждения права на льготу при внесении изменений в сведения, указанные в декларации.

Право на освобождение от уплаты НДС в таких обстоятельствах связано исключительно с соблюдением сроков для обращения в таможенный орган и предоставлением необходимого полного пакета документов, подтверждающих, в том числе, целевое назначение товара, что поддерживается Верховным судом РФ в Определениях от 02.07.2021 по делу № 305-ЭС21-10477, от 08.11.2021 № 305-ЭС21- 20496, от 30.11.2021 № 305-ЭС21-9393.

Довод Таможни о том, что подтверждение Минпромторгом от 05.11.2019 № ЦС- 77916/19 целевого назначения ввезенных по ДТ № 10005030/230819/0208255 комплектующих изделий, предназначенных для сборки Томографа компьютерного с принадлежностями, Ingenuity CT, не распространяется на товары, ввезенные до даты выдачи документа, не соответствует спорным обстоятельствам.

Письмом Минпромторга от 05.11.2019 № ЦС-77916/19 подтверждается, что сырье и комплектующие изделия, приведенные в таблице №2 письма предназначены для производства Томографа компьютерного с принадлежностями, Ingenuity CT, регистрационное удостоверение Росздравнадзора №ФСЗ 2011/09948 от 01.02.2018.

Описание товара №5 декларации на товары полностью соответствует позициям №№3, 8, 9, 10, 28 письма, описание товара №16 — позиция 6 письма, описание товара №17 — позиция 5 письма, описание товара №18 - позиция 4 письма, описание товара №23 — позиция 7 письма, по всем позициям полностью совпадает не только описание товаров, но и производитель и страна производства.

В качестве оснований для подтверждения целевого назначения Минпромторг в своем письме указывает внешнеторговый договор № HS060318-10 от 21.03.2018 и инвойс от 06.08.2019 № 94081834. Те же документы указаны в графе 44 ДТ № 10005030/230819/0208255: внешнеторговый договор № HS060318-10 от 21.03.2018 под номером 03011/0, инвойс от 06.08.2019 № 94081834 под номером 04021/0.

Таким образом, спорные товары полностью идентифицируются в подтверждении целевого назначения Минпромторга РФ от 05.11.2019 № ЦС-77916/19 по описанию, производителю, стране производства, документам ввоза, то есть указанное подтверждение Минпромторга полностью включает спорные товары, что опровергает указанный выше довод Таможни.

Аналогична правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Московской области от 01.03.2022 по делу № А41-15118/21.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30.12.2022 по делу № А41-67641/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий cудья

 

П.А. Иевлев

 

Судьи

 

М.А. Немчинова

 

Е.А. Стрелкова