РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-153914/23-10-874

г. Москва

24 января 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2024года

Полный текст решения изготовлен 24 января 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Пуловой Л.В., при ведении  протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Сейдиевой А.И., рассматривает в открытом судебном заседании дело по иску ООО МКК "ЕСП АВТОКЭШ" (115054, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ДАНИЛОВСКИЙ, ДУБИНИНСКАЯ УЛ., Д. 57, СТР. 2, ПОМЕЩ. 5Т, ОГРН: 1157746237472, Дата присвоения ОГРН: 21.03.2015, ИНН: 7725266466)

к 1) ООО "АВТОКОМПЛЕКТ" (109518, 

<

...> ЭТАЖ 5, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.10.2007, ИНН: 

<

***>)

2) ИП ЭЛИБЕКЯН ВИГЕН ВАГАРШАКОВИЧ (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 04.06.2021)

о взыскании задолженности в размере 5 073 087,85 руб., где в том числе: по договору микрозайма №MSK-MKK-000162 от 13.09.2022г. по состоянию на 04.04.2023г. в размере 2 536 542,22 руб., из которых: сумма основного долга в размере 1 600 000 руб., проценты за пользование микрозаймом в размере 887 923,71 руб., с начислением процентов за пользование микрозаймом, начиная с 05.04.2023г. по день фактического возврата основного долга по день фактического исполнения обязательства, неустойка за нарушение сроков оплаты в размере 48 618,51 руб., с начислением неустойки за нарушение сроков оплаты, начиная с 05.04.2023г. по день фактического возврата основного долга; по договору микрозайма №MSK-MKK-000163 от 13.09.2022г. по состоянию на 04.04.2023г. в размере 2 536 545,63 руб., из которых: сумма основного долга в размере 1 600 000 руб., проценты за пользование микрозаймом в размере 887 973,71 руб., с начислением процентов за пользование микрозаймом, начиная с 05.04.2023г. по день фактического возврата основного долга по день фактического исполнения обязательства, неустойка за нарушение сроков оплаты в размере 48 571,92 руб., с начислением неустойки за нарушение сроков оплаты, начиная с 05.04.2023г. по день фактического возврата основного долга

с участием в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по дов. № МОС0026-МКК от 15.09.2023г.

от ответчиков: не явились,  извещены

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК "ЕСП АВТОКЭШ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с солидарными требованиями к  1) ООО "АВТОКОМПЛЕКТ"; 2) ИП ЭЛИБЕКЯН ВИГЕН ВАГАРШАКОВИЧ,  о взыскании задолженности в размере 5 073 087,85 руб., где в том числе: по договору микрозайма №MSK-MKK-000162 от 13.09.2022г. по состоянию на 04.04.2023г. в размере 2 536 542,22 руб., из которых: сумма основного долга в размере 1 600 000 руб., проценты за пользование микрозаймом в размере 887 923,71 руб., с начислением процентов за пользование микрозаймом, начиная с 05.04.2023г. по день фактического возврата основного долга по день фактического исполнения обязательства, неустойка за нарушение сроков оплаты в размере 48 618,51 руб., с начислением неустойки за нарушение сроков оплаты, начиная с 05.04.2023г. по день фактического возврата основного долга; по договору микрозайма №MSK-MKK-000163 от 13.09.2022г. по состоянию на 04.04.2023г. в размере 2 536 545,63 руб., из которых: сумма основного долга в размере 1 600 000 руб., проценты за пользование микрозаймом в размере 887 973,71 руб., с начислением процентов за пользование микрозаймом, начиная с 05.04.2023г. по день фактического возврата основного долга по день фактического исполнения обязательства, неустойка за нарушение сроков оплаты в размере 48 571,92 руб., с начислением неустойки за нарушение сроков оплаты, начиная с 05.04.2023г. по день фактического возврата основного долга, об обращении взыскания на предмет залога: транспортное средство: тип, марка, модель: экскаватор-погрузчик VOLVO BL61B, VIN 

<

***>, 2013г., принадлежащее на праве собственности ООО "АВТОКОМПЛЕКТ" или находящееся  у иного лица, в чьем фактическом владении или пользовании находится транспортное средство,  путем продажи с открытых торгов, с установлением начальной продажной цены на торгах в размере 2 285 714 руб., транспортное средство: тип, марка, модель: экскаватор-погрузчик VOLVO BL61B, VIN VСЕBL61BТО1203725, 2013г., принадлежащее на праве собственности ООО "АВТОКОМПЛЕКТ" или находящееся  у иного лица, в чьем фактическом владении или пользовании находится транспортное средство,  путем продажи с открытых торгов, с установлением начальной продажной цены на торгах в размере 2 285 714 руб. 

Ответчики по существу заявленных требований возражений не представили, ООО "АВТОКОМПЛЕКТ" заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ в части требования о взыскании неустойки, о применении положений Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 №497 «О введении  моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами и п.7 Постановления Пленума ВС РФ от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Дело рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев исковые требования, исследовав представленные в суд доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд приходит к следующему.

13.09.202 между истцом (займодавец) и ООО "АВТОКОМПЛЕКТ" (заемщик)  заключен договор микрозайма №MSK-MKK-000162 на сумму 1 600 000 руб., под 108% годовых на срок 24 месяца. В качестве обеспечения обязательств по договору между  сторонами был заключен договор  залога №MSK-MKK-000162 от 13.09.2022г., предмет залога: транспортное средство: тип, марка, модель: экскаватор-погрузчик VOLVO BL61B, VIN 

<

***>, 2013г., принадлежащее на праве собственности ООО "АВТОКОМПЛЕКТ", залоговая стоимость -2 285 714 руб., предмет залога находится  у залогодателя. Кроме этого, между   ООО "АВТОКОМПЛЕКТ", истцом  и гражданином ЭЛИБЕКЯН ВИГЕН ВАГАРШАКОВИЧ заключен договор поручительства №MSK-MKK-000162 от 13.09.2022г., в соответствии с которым поручитель обязался отвечать по обязательствам заемщика солидарно, в полном объеме.

Заемщик произвел оплату по договору займа в размере 73 128,34 руб., направлены займодателем на оплату процентов за пользование займом.

По состоянию на 04.04.2023г. задолженность по договору займа составляет 2 536 542,22 руб., из которых: сумма основного долга в размере 1 600 000 руб., проценты за пользование микрозаймом в размере 887 923,71 руб., неустойка за нарушение сроков оплаты в размере 48 618,51 руб.

13.09.202 между истцом (займодавец) и ООО "АВТОКОМПЛЕКТ" (заемщик)  заключен договор микрозайма №MSK-MKK-000163 на сумму 1 600 000 руб., под 108% годовых на срок 24 месяца. В качестве обеспечения обязательств по договору между  сторонами был заключен договор  залога №MSK-MKK-000162 от 13.09.2022г., предмет залога: транспортное средство: тип, марка, модель: экскаватор-погрузчик VOLVO BL61B, VIN VСЕBL61BТО1203725, 2013г., принадлежащее на праве собственности ООО "АВТОКОМПЛЕКТ" или находящееся  у иного лица, в чьем фактическом владении или пользовании находится транспортное средство,  путем продажи с открытых торгов, с установлением начальной продажной цены на торгах в размере 2 285 714 руб., предмет залога находится  у залогодателя. Кроме этого, между   ООО "АВТОКОМПЛЕКТ" ., истцом  и гражданином ЭЛИБЕКЯН ВИГЕН ВАГАРШАКОВИЧ заключен договор поручительства №MSK-MKK-000163 от 13.09.2022г., в соответствии с которым поручитель обязался отвечать по обязательствам заемщика солидарно, в полном объеме.

Заемщик произвел оплату по договору займа в размере 73 128,34 руб., направлены займодателем на оплату процентов за пользование займом.

По состоянию на 04.04.2023г. задолженность по договору займа составляет 2 536 542,22 руб., из которых: сумма основного долга в размере 1 600 000 руб., проценты за пользование микрозаймом в размере 887 923,71 руб., неустойка за нарушение сроков оплаты в размере 48 618,51 руб.

Кроме этого, между   ООО "АВТОКОМПЛЕКТ", истцом  и гражданином ЭЛИБЕКЯН ВИГЕН ВАГАРШАКОВИЧ заключен договор поручительства №MSK-MKK-000163 от 13.09.2022г., в соответствии с которым поручитель обязался отвечать по обязательствам заемщика солидарно, в полном объеме.

Заемщик произвел оплату по договору займа в размере 73 078,34 руб., направлены займодателем на оплату процентов за пользование займом.

По состоянию на 04.04.2023г. задолженность по договору займа составляет 2 536 545,63 руб., из которых: сумма основного долга в размере 1 600 000 руб., проценты за пользование микрозаймом в размере 887 973,71 руб., неустойка за нарушение сроков оплаты в размере 48 571,92 руб.

Согласно п.1.3 договоров поручительства, поручитель обязуется отвечать перед займодавцем за исполнение заемщиком основного обязательства в том же объеме, что и заемщик, включая возврат суммы микрозайма, уплату процентов, начисленных на сумму микрозайма, а также  сумм, начисленных  в связи с просрочкой возврата микрозайма и оплаты процентов в соответствии с условиями основного  обязательства, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков займодавца, вызванных неисполнением/ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств. Поручитель и заемщик отвечают солидарно перед займодавцем за своевременное и полное  исполнение обязательств по договору микрозайма (п.4.1 договора поручительства).

В соответствии с п.2.1 договора поручительства поручитель обязан в течение 5 рабочих  дней с момента направления займодавцем письменного уведомления исполнять за заемщика основное  обязательство в объеме, указанном в уведомлении займодавца, перечислив требуемую суму на  расчетный счет займодавца, указанный в настоящем договоре поручительства.

Согласно п.3.2 договоров займа в случае нарушения заемщиком обязательств по  возврату суммы микрозайма и выплате процентов за пользование им в размере и сроки, предусмотренные графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, займодавец начисляет, а заемщик уплачивает в  бесспорном порядке неустойку в размере 20% годовых от суммы основного долга за каждый календарный день  просрочки, начиная с даты, следующей за датой  невнесения в срок очередного  платежа, по день фактического возврата суммы просроченного платежа.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). 

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются. 

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается  перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед  кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена  субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же  объеме, как и должник, включая плату процентов, возмещению судебных издержек по взысканию  долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением  обязательств должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога истец (кредитор) по обеспеченному залогом обязательству имеет право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

По смыслу пункта 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. 

Обращение взыскания на заложенное имущество производится путем продажи с открытых торгов. Спора по стоимости заложенного имущества у сторон не имеется.    

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Ответчики не представили в суд надлежащих доказательств исполнения своих обязательств по договору.

Суд, принимая во внимание положения вышеназванных норм права и условий договоров, учитывая конкретные обстоятельства по делу, а также то, что ответчики не выполнили обязательства, взятые на себя по договору и не возвратили  по требованию истца в установленный срок  сумму,  считает   правомерными требования   истца  в полном объеме. Расчет судом проверен, признан правильным, ответчиками не оспорен.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ судом не установлены, а ответчиком не представлены.

Правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) разъясняется, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Данное обстоятельство ответчиком не доказано в порядке ст. 65 АПК РФ.

Иные фактические обстоятельства  не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Кроме этого, суд принимает во внимание длительность неисполнения ответчиком своего обязательства по возврату займа.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно положениям ст. 421 ГК РФ о свободе договора, стороны свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия этих отношений, а также заключать договоры, и предусмотренные, и не предусмотренные законом.

В силу пункту 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Осуществляя предпринимательскую деятельность, лицо должно проявлять должную осторожность, осмотрительность и разумность при заключении сделок, в противном случае риски последствий неосмотрительного и неразумного поведения возлагаются на субъект такого поведения.

Существенные условия договора были известны ответчику заранее.

При заключении спорного договора ответчик был также осведомлен об ответственности за нарушение обязательства, и выразил свое согласие с соответствующими условиями договора, тем самым, предполагая возможность наступления для него негативных последствий, связанных с применением договорной ответственности в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

От заключения спорного договора, об условиях которого ему было известно, ответчик не отказался, о внесении каких-либо изменений в условия договора не заявил.

Заключая договор, ответчик должен был предусмотреть риск и возможность неисполнения обязательства в установленный срок.

Позиция суда, в том числе обусловлена рисковым характером предпринимательской деятельности.

Иные доводы ответчика, указанные в отзыве, в том числе о применении положений Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 №497 «О введении  моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами и п.7 Постановления Пленума ВС РФ от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве» не имеют отношения к данному спору.

Государственная пошлина относится на ответчиков в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 65, 71,75, 110, 167 - 171, 176, 180, 181, 185 АПК суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с ООО "АВТОКОМПЛЕКТ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и ИП ЭЛИБЕКЯН ВИГЕН ВАГАРШАКОВИЧ (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ООО МКК "ЕСП АВТОКЭШ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  задолженность в размере 5 073 087,85 руб., где в том числе: по договору микрозайма №MSK-MKK-000162 от 13.09.2022г. по состоянию на 04.04.2023г. в размере 2 536 542,22 руб., из которых: сумма основного долга в размере 1 600 000 руб., проценты за пользование микрозаймом в размере 887 923,71 руб., с начислением процентов за пользование микрозаймом, начиная с 05.04.2023г. по день фактического исполнения обязательства, неустойка за нарушение сроков оплаты в размере 48 618,51 руб., с начислением неустойки за нарушение сроков оплаты, начиная с 05.04.2023г. по день фактического возврата основного долга; по договору микрозайма №MSK-MKK-000163 от 13.09.2022г. по состоянию на 04.04.2023г. в размере 2 536 545,63 руб., из которых: сумма основного долга в размере 1 600 000 руб., проценты за пользование микрозаймом в размере 887 973,71 руб., с начислением процентов за пользование микрозаймом, начиная с 05.04.2023г. по день фактического исполнения обязательства, неустойка за нарушение сроков оплаты в размере 48 571,92 руб., с начислением неустойки за нарушение сроков оплаты, начиная с 05.04.2023г. по день фактического возврата основного долга, а также государственную пошлину в размере 39 565,44 руб.

Обратить взыскание на предмет залога: транспортное средство: тип, марка, модель: экскаватор-погрузчик VOLVO BL61B, идентификационный номер (VIN):  

<

***>, 2013г.в., принадлежащее на праве собственности ООО "АВТОКОМПЛЕКТ" или находящееся у иного лица, в чьем фактическом владении или пользовании находится транспортное средство, путем продажи с открытых торгов, с установлением начальной продажной цены на торгах в размере 2 285 714 руб., транспортное средство: тип, марка, модель: экскаватор-погрузчик VOLVO BL61B, идентификационный номер (VIN): VСЕBL61BТ01203725, 2013г.в., принадлежащее на праве собственности ООО "АВТОКОМПЛЕКТ" или находящееся у иного лица, в чьем фактическом владении или пользовании находится транспортное средство,  путем продажи с открытых торгов, с установлением начальной продажной цены на торгах в размере 2 285 714 руб. 

Решение может быть обжаловано в Девятом арбитражном апелляционном суде в течение месяца со дня принятия решения.

СУДЬЯ                               Л.В. Пулова