ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-31108/2022

город Ростов-на-Дону

19 июня 2024 года

15АП-3931/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сулименко О.А., 

судей Абраменко Р.А., Емельянова Д.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Петросьян Н.В.,  

при участии:

от истца (путем использования системы веб-конференции): представитель ФИО1 по доверенности от 11.01.2024;

от ответчика (путем использования системы веб-конференции): представитель ФИО2 по доверенности от 19.01.2024;

от третьего лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Администрации муниципального образования город Горячий Ключ, индивидуального предпринимателя ФИО3 

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.01.2024 по делу 

№ А32-31108/2022 

по иску Администрации муниципального образования город Горячий Ключ 

(ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) 

к ответчику индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН 

<

***> ОГРНИП 

<

***>), 

при участии третьего лица: общество с ограниченной ответственностью «Академия» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), 

об обязании,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования город горячий ключ краснодарского края (далее – истец; администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик; предприниматель) об обязании освободить земельный участок.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Академия».

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.01.2024 в иске отказано.

Администрация муниципального образования город горячий ключ краснодарского края обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.01.2024 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе администрация указала, что судом установлено, что с учетом конфигурации здания кафе с кадастровым номером 23:41:1001001:552 и взаимного расположения земельных участков 23:41:1001001:379 и 23:41:1001001:422, очевидна реестровая ошибка при установлении границ земельных участков. При этом заключение проведенной по данному делу судебной экспертизы таких выводов не содержит, соответственно, у суда основания для такого вывода отсутствовали. Между тем экспертным заключением установлено, что часть здания кафе с кадастровым номером 23:41:1001001:552 площадью около 25 м.кв. расположена вне этого участка, за его пределами, т.е. наличие у здания кафе, принадлежащего ИП ФИО3., заступа на территорию неразграниченной собственности в границах кадастрового квартала 23:41:1001001 имеется. Также, возражая относительно выводов суда, администрация указала, что судом сделан вывод о том, что фактически ответчик нарушений действующих норм и правил при строительстве и эксплуатации спорного объекта не допустил, при этом имеется очевидная ошибка при установлении границ земельного участка, на котором спорное здание кафе расположено. Между тем, на разрешение эксперта такой вопрос не ставился, и экспертом ответ на него в заключении сформирован не был. Истец считает, что решение суда носит противоречивый характер, поскольку, сделав вывод о невозможности истцом самостоятельного использования части земель неразграниченной собственности, суд необоснованно исключает возможность присоединения данного земельного участка к земельному участку с кадастровым номером 23:41:1001001:422, принадлежащего истцу.

Индивидуальный предприниматель ФИО3 также обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.01.2024 исключить из мотивировочной части решения Арбитражного суда Краснодарского края от 29.01.2024г. выводы о квалификации заявленных требований как негаторных и об отсутствии оснований для применения срока исковой давности, признав обоснованность заявленного ходатайства о применении срока исковой давности по требованиям Администрации муниципального образования город Горячий Ключ.

Так, ответчик считает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в мотивировочной части решения от 29.01.2024 о квалификации спорных отношений как негаторных и отсутствии оснований для применения срока исковой давности являются необоснованными.

В судебном заседании апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица. Представители истца и ответчика в судебном заседании поддержали доводы апелляционных жалоб, дали пояснения по существу спора.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 23:41:1001001:422 с 24.02.2021 находится в муниципальной собственности муниципального образования город Горячий Ключ, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 03.03.2021.

Указанный земельный участок, ранее находившийся в собственности Краснодарского края, передан в аренду ИП ФИО3 по договору аренды от 28.11.2012 № 0000002825. 

Также предприниматель ФИО3 является арендатором смежного земельного участка с кадастровым номером 23:41:1001001:379, с видом разрешенного использования «Размещение кафе».

На данном участке расположено нежилое здание кафе с кадастровым номером 23:41:1001001:552, находящееся в собственности ФИО3  регистрационная запись № 23-23-10/031/2010-136 от 29.04.2010.

Как указывает администрация, согласно данным публичной кадастровой карты Росреестра часть нежилого здания кафе расположена за пределами арендованного земельного участка с кадастровым номером 23:41:1001001:379, находится на землях, государственная собственность на которые не разграничена.

Как указывает администрация, строение, используемое под оказание услуг общественного питания, частично выходит за границы правомерного земельного участка и расположено на части земельного участка площадью 11.8 кв.м., собственность на который не разграничена.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением об обязании освободить земельный участок.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в установленном порядке. При этом истец вправе использовать способы защиты гражданских прав, предусмотренные статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Статьей 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения отнесено, в числе прочего, осуществление органами местного самоуправления земельного контроля за использованием земель поселения. Статьей 72 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) осуществление муниципального земельного контроля за использованием земель на территории муниципального образования отнесено к компетенции органов местного самоуправления или уполномоченных ими органов. Согласно пункту 1 статьи 60, пункту 2 статьи 62 Земельного кодекса нарушенное право на земельный участок в случае его самовольного занятия подлежит восстановлению путем понуждения лица, виновного в нарушении прав пользователя, к сносу незаконно возведенных зданий, сооружений.

Собственник вправе как истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса). На требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения, исковая давность не распространяется (статьи 208, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации). В пункте 7 постановления от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Виндикационный иск и негаторный иск опосредуют взаимоисключающие способы судебной защиты прав на один и тот же объект. Выбор какого-либо из названных способов защиты зависит от владения заявителем спорным объектом (утраты такового).

В судебной практике поддерживается правовой подход, согласно которому требование о сносе постройки, созданной на части земельного участка истца без его согласия, если истец сохраняет владение этим участком, квалифицируется как негаторный иск, исковая давность на который не распространяется (пункты 6 и 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что представляемое администрацией публично-правовое образование не могло быть признано утратившим владение территорией, на части которой размещены нежилое здание с кадастровым номером 23:41:1001001:552. 

Заявленное администрацией требование носит негаторный характер, на которое исковая давность не распространяется.

В связи с изложенным апелляционная жалоба предпринимателя ФИО3 удовлетворению не подлежит. 

Вместе с тем, негаторный иск подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности. К препятствиям в осуществлении собственником владения земельным участком относится, в том числе, возведение на этом участке без согласия собственника строений или сооружений. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения, суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца. Соответствующие разъяснения приведены в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Самовольной постройкой признается здание, сооружение, возведенные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки (пункт 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено следующее. 

Как следует из материалов дела, ИП ФИО3 является собственником объекта недвижимого имущества - кафе с кадастровым номером 23:41:1001001:552, которое расположено по адресу: г. Горячий Ключ, а/м М-4 «Дон» км1390+500м (слева), в границах земельного участка с кадастровым номером 23:41:1001001:379, который находится в аренде у ИП ФИО3.

Согласно договору аренды земельного участка №410003030 от 21.09.2006 администрация муниципального образования город Горячий Ключ предоставила ФИО3. в аренду земельный участок площадью 999 кв.м. с кадастровым номером 23:41:1001001:0379 для строительства кафе.

Кафе построено на основании разрешения на строительство от 04.08.2008, по окончании строительства объект введен в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию №RU 23304000-57 от 07.04.2010, за ФИО3 зарегистрировано право собственности на спорный объект.

В целях выяснения обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу, определением суда от 03.10.2022 по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Госземкадастрсъемка» - ВИСХАГИ (

<

...>), экспертам ФИО4, ФИО5.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1) Определить в границах каких земельных участков расположен спорный объект (составить схему расположения) – нежилое здание кафе с кадастровым номером 23:41:1001001:552.

2) Определить действительные технические характеристики спорного объекта. Определить, перестраивался (реконструировался) ли объект после его возведения. Если ответ положительный, указать какие работы были произведены в отношении спорного объекта.

3) Определить, каким образом сформирован земельный участок под спорным объектом, имеется ли кадастровая ошибка при формировании такого земельного участка. Если ответ положительный, указать каким образом возможно устранить кадастровую ошибку.

4) Определить, имеется ли заступ на территорию неразграниченной собственности при расположении спорного объекта? Если ответ положительный, указать какие работы необходимо произвести для устранения заступа. 

5) Не создает ли сохранение спорного объекта угрозу жизни и здоровью граждан?

В заключении судебной экспертизы № 90/22 от 26.07.2023 экспертами ФИО4, ФИО5 сделаны следующие выводы. 

1.                 Спорный объект – нежилое здание кафе с кадастровым номером 23:41:1001001:552 частично расположено в границах земельного участка с кадастровым номером 23:41:1001001:379, частично в границах земель неразграниченной государственной (муниципальной) собственности в границах кадастрового квартала с кадастровым номером 23:41:1001001.

2.                 Действительные технические характеристики исследуемого спорного объекта - нежилое здание кафе с кадастровым номером 23:41:1001001:552, следующие:

Год постройки - 2010;

Количество этажей - 2, подвальный этаж;

Площадь - 365,8 кв. м; 

Строительный объем здания - 1676 куб.м;

Габаритные размеры - 11,75 х 11,75 м;

Фундаменты - железобетонные блоки, гл. заложения до 1,5 м;

Материал стен и перегородок - керамзитобетонные блоки, кирпич;

Покрытие, крыша - ондулинг, деревянные стропила и обрешетка;

Полы - плитка керамическая;

Проёмы дверные наружные - металлические, металлопластиковый; 

Заполнение оконных проемов - двойные створные металлопластиковые;

Отделка внутренняя - оштукатурено, камень, кафель;

Электропроводка - скрытая проводка; Коммуникации - электричество, водоснабжение, отопление, вентиляция.

Нежилое здание - кафе с кадастровым номером 23:41:100100 – не перестраивалось и не реконструировалось после его возведения.

3.                 В связи с отсутствием первичных правоустанавливающих и землеотводных документов, документов, на основании которых земельный участок с кадастровым номером 23:41:1001001:379 был поставлен на государственный кадастровый учет, в связи с отсутствием документов подтверждающих местоположение границ земельного участка, существующих 15 и более лет, провести анализ на выявление реестровой (кадастровой) ошибки не представляется возможным, в том числе не представляется возможным определить каким образом сформирован земельный участок под спорным объектом, имеется ли кадастровая ошибка при формировании такого земельного участка.

4.                 Заступ на территорию неразграниченной собственности при расположении спорного объекта имеется. С целью устранения заступа за границами земельного участка с кадастровым номером 23:41:1001001:379 необходимо рассмотреть вопрос о допущении реестровой ошибки и в случае ее наличия, внести изменения в местоположении границ и площади земельного участка в ЕГРН по предложенному экспертом варианту корректировки границ земельного участка с кадастровым номером 23:41:1001001:379. Площадь земельного участка с кадастровым номером 23:41:1001001:379 в случае корректировки составит 1024 кв.м., согласно сведений ЕГРН - 999 кв.м., увеличение площади составляет 25 кв.м.

5.                 Техническое состояние нежилого здания кафе с кадастровым номером 23:41:1001001:552 характеризуется как исправное состояние, механическая безопасность строения обеспечивается и дальнейшая эксплуатация технически возможна, не создает угрозу для жизни и здоровью граждан.

Кроме того, экспертами ООО «Госземкадастрсъемка» - ВИСХАГИ даны дополнительные письменные пояснения относительно обследования спорного объекта.

Устранить заступ спорного объекта на территорию общего пользования технически возможно, для этого необходимо выступающую часть железобетонной плиты террасы литер «а» объекта недвижимости - нежилое здание кафе с кадастровым номером 23:41:1001001:552, общей площадью пересечения 11,8 кв.м., демонтировать путем резки дисковыми стенорезными машинами, с последующим устройством ограждающих конструкций.

Перед началом демонтажа части спорного строения необходимо выполнить устройство ограждений строительной площадки. Работы по демонтажу должны выполняться специализированной организацией, имеющей необходимые допуски для данного вида работ.

С учётом экспертного исследования суд установил, что здание кафе возведено на основании разрешения на строительство от 04.08.2008, по окончании строительства объект введен в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию №RU 23304000-57 от 07.04.2010, за ФИО3. зарегистрировано право собственности на спорный объект.

В силу статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача уполномоченным органом разрешения на ввод объекта в эксплуатацию означает, что выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме соответствует разрешению на строительство, соответствие построенного объекта градостроительному плану земельного участка, разрешенному использованию земельного участка, а также требованиям технических регламентов.

Согласно Заключению эксперта №90/22 от 26.07.2023 ООО «Госземкадастрсъемка» - ВИСХАГИ в результате сравнения фактического границы объекта недвижимости с КН 23:41:1001001:552, полученной при производстве инструментальных измерений с границей объекта недвижимости с кадастровым номером 23:41:1001001:552 согласно сведений ЕГРН, установлено несоответствие границ, расхождение в поворотных точках границ составляет 0,46-0,62м, установлено пересечение с земельным участком неразграниченной государственной (муниципальной) собственности, составляющие в линейных размерах 4,65-5,1м, площадь пересечения 11,8 кв.м.

Экспертом определено, что изменение параметров объекта исследования, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта не выявлены. Следовательно, объект исследования не перестраивался и не реконструировался после его возведения и ввода в эксплуатацию. 

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 этой же статьи действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (пункт 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации).

В данном случае позиция администрации, настаивающей на сносе здания, существующего в неизменном виде, не может быть признана соответствующей критерию последовательного поведения.

Поскольку спорный земельный участок был предоставлен в аренду с имеющимся на нем спорными зданием, фактически земельный участок был сформирован для его эксплуатации, требование администрации об освобождении земельного участка от самовольной постройки удовлетворению не подлежит.

С учётом конфигурации здания кафе с кадастровым номером 23:41:1001001:552 и взаимного расположения земельных участков 23:41:1001001:379 и 23:41:1001001:422 суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии очевидной реестровой ошибки при установлении границ земельных участков. Так, участок неразграниченных земель имеет треугольную форму,  вкраплен между земельными участками муниципальной собственности с кадастровыми номерами 23:41:1001001:422 и 23:41:1001001:379, переданными в аренду предпринимателю ФИО3 

Согласно части 3 статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»" реестровая ошибка - это воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки.

Как указал суд первой инстанции, часть земель неразграниченной собственности, располагающаяся между земельными участками 23:41:1001001:379 и 23:41:1001001:422, имеет площадь всего 25 кв.м, что позволяет говорить о том, что её невозможно самостоятельно использовать в гражданском обороте – невозможно сформировать самостоятельных земельный участок ввиду слишком маленькой площади. Устранение изложенной ошибки возможно путем присоединения указанной части земель неразграниченной собственности к одному из земельных участков (23:41:1001001:379 или 23:41:1001001:422).

Суд апелляционной инстанции в определении от 08.05.2024 предлагал участвующим в деле лицам представить рассмотреть вопрос о проведении повторной экспертизы на предмет установления реестровой ошибки. Лица, участвующие в деле, по вопросу о назначении экспертизы высказались отрицательно.

С учётом изложенного решение по доводам апелляционных жалоб отмене не подлежит.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.01.2024 по делу № А32-31108/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без  удовлетворения. 

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                           О.А. Сулименко

 

Судьи                                                                                             Р.А. Абраменко

 

Д.В. Емельянов