ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-8900/2017

г. Челябинск

11 сентября 2017 года

Дело № А76-30165/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2017 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Малышева М.Б., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 03 июля 2017г. по делу № А76-30165/2016 (судья Федотенков  С.Н.).

 

В отношении ФИО2  (далее – ФИО2, должник) 19.12.2016 возбуждено производство по делу о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 24.03.2017 (резолютивная часть объявлена 21.03.2017) ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждана - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3, член союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело» (адрес для направления корреспонденции: 420081, г. Казань, а/я 6).

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 01.04.2016.

Уполномоченный орган (Федеральная налоговая служба) обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по пеням в сумме 1 513 руб. 83 коп., из которых 112 руб. 32 коп. – задолженность по пеням по страховым взносам на обязательное медицинское страхование, 1 401 руб. 51 коп. – пени по земельному налогу.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.07.2017 требования уполномоченного органа по задолженности по пеням в размере 1513 руб. 83 коп. признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника – ФИО2 с отдельным учетом в реестре требований кредиторов и подлежащим удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

Не согласившись с вынесенным определением, должник обратился с апелляционной жалобой.

Заявитель апелляционной жалобы отмечает, что судом не учтены конкретные обстоятельства, поскольку задолженность по пене по земельному налогу оплачена в соответствии с информацией, размещенной на официальном Интернет-сайте Федеральной налоговой службы в размере 1328 руб. 21 коп. Таким образом, после оплаты налоговый орган должен был прекратить дальнейшее начисление пени, следовательно, его обращение о включении в реестр требований кредиторов в указанной сумме является необоснованным. В подтверждение представил копию чека-ордера по оплате пени по земельному налогу от 22.02.2017 и скриншот страницы сайта nalog.ru. Просит отменить определение суда и прекратить рассмотрение по данному вопросу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность  определения только в обжалуемой части  - в отношении пеней по земельному налогу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве  с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Согласно пункту 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 5 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле.

Статьей 2 Закона о банкротстве установлено, что обязательные платежи - налоги, сборы и иные обязательные взносы, уплачиваемые в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации, в том числе штрафы, пени и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов, сборов и иных обязательных взносов в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды, а также административные штрафы и установленные уголовным законодательством штрафы.

Согласно пункту 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве» Федеральная налоговая служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам (в том числе по выплате капитализированных платежей).

Согласно пункту 10 статьи 16, а также пунктам 3 - 5 статьи 71, пунктам 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве арбитражный суд проверяет обоснованность и размер требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу судебным актом, независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

Поэтому, в случае предъявления уполномоченным органом требований в отношении обязательных платежей, суд проверяет, представлены ли в подтверждение этих требований достаточные доказательства наличия и размера задолженности по обязательным платежам.

Уполномоченным органом в обоснование предъявленных требований могут быть представлены документы, содержащие данные об основаниях, моменте возникновения и размере недоимки (например, налоговые декларации налогоплательщика, акты налоговых проверок, решения налогового органа по результатам рассмотрения материалов проверок) (пункт 10 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016).

Из заявления уполномоченного органа следует, что задолженность по пеням по земельному налогу в сумме 1401 руб. 51 коп. складывается  из: пеней по требованию от 30.01.2015 №152297 со сроком уплаты 19.02.2015 – 1269 руб. 54 коп., пени без требования – 131 руб. 97 коп.

Как следует из материалов дела, уполномоченным органом представлено в доказательство наличия задолженности по пеням по земельному налогу требование №152297, согласно которому за ФИО2 по состоянию на 30.01.2015 числится задолженность по пеням по земельному налогу с физических лиц в границах городских округов с внутригородским делением в сумме 1519 руб. 54 коп. (л.д.7). Иных доказательств, а также доказательств направления требования должнику не представлено.

Кроме наличия задолженности по пеням, в рассматриваемом случае суду необходимо устанавливать, не истек ли на момент обращения уполномоченного органа в суд срок давности взыскания налогов в судебном порядке, складывающийся при невыставлении требования из совокупности следующих сроков: срока, установленного статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации на предъявление требования об уплате налогов, срока на бесспорное взыскание недоимки за счет денежных средств (пункт 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации) и срока на обращение в суд с требованием о взыскании указанной задолженности за счет иного имущества организации (пункт 3 статьи 46, пункт 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 70 данного Кодекса требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей. В случае, если сумма недоимки и задолженности по пеням и штрафам, относящейся к этой недоимке, составляет менее 500 рублей, требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее одного года со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанций приходит к выводу, что уполномоченным органом не представлено доказательств соблюдения сроков, установленных пунктом 1 статьи 70, пункта 3 статьи 46, пункта 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации.

Представленное требование №152297 на 30.01.2015 противоречит указанным в заявлении сведениям об имеющейся задолженности по пеням по земельному налогу в сумме 1401 руб. 51 коп., следовательно, не подтвержден факт наличия задолженности по пеням в указанном в заявлении размере.

Кроме того, из представленных должником доказательств следует, что им оплачена задолженность по пеням по земельному налогу согласно информации с официального сайта Федеральной налоговой службы в сумме 1328 руб. 21 коп. до обращения уполномоченного органа с настоящим заявлением в суд (чек-ордер от 22.02.2017 л.д.23).

Принимая во внимание указанное, учитывая, что в данном случае уполномоченным органом не доказано наличие у должника задолженности по пеням по земельному налогу на момент обращения в суд, а также соблюдение срока принудительного взыскания пеней, оснований для удовлетворения требования ФНС России не имеется.

С учетом изложенного во включении требований налогового органа в размере 1401 руб. 51 коп. пеней по земельному налогу в реестр требований кредиторов должника ФИО2 следовало отказать.

Таким образом, определение суда от 03.07.2017 подлежит изменению в связи с несоответствием выводов изложенных в судебном акте обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права (пункты 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), с изложением резолютивной части в иной редакции.

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение уплата государственной пошлины налоговым законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями  268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  Челябинской области от 03 июля 2017г. по делу № А76-30165/2016 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«Требование уполномоченного органа - Федеральной налоговой службы признать обоснованным по пеням в размере 112 руб. 32 коп. и  включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника – ФИО2, с отдельным учетом в реестре требований кредиторов и подлежащим удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.». 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                      Н.Г. Плаксина 

 

Судьи                                                                                   А.А. Арямов

 

                                                                  М.Б. Малышев