ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-104518/2019

15 июня 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2020 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Дзюбы Д.И., Тутубалиной Л.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, дов. №1/272/2018-Дов от 19.12.2018г.;

от ответчика: ФИО2, дов. №335/12-ДОВ от 17.01.2020г.,

рассмотрев 09 июня 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

Федерального государственного унитарного предприятия «Объединенный эколого-технологический центр по обезвреживанию РАО и охране окружающей

среды»

на решение от 11 октября 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 19 декабря 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Государственной корпорации по атомной энергии «Росатом» (ИНН

7706413348, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 18.12.2007)

к Федеральному государственному унитарному предприятию

«Объединенный эколого-технологический центр по обезвреживанию РАО и

охране окружающей среды» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> дата

регистрации: 27.05.1994),

о взыскании денежных средств,       

УСТАНОВИЛ:

Госкорпорация «Росатом» обратилась с иском к ФГУП «Радон» о взыскании 2.655.190руб. 27коп. – неустойки, исчисленной за период с 18.12.2018г. по 17.09.2019г. по государственному контракту на выполнение работ для государственных нужд №Д.4ш.244.20.18.1061 от 06.11.2018г., 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2019года исковые требования были удовлетворены в полном объеме (т.2, л.д. 56-58).

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2019 года указанное решение было оставлено без изменения (т.2, л.д. 80-83).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ФГУП «Радон» обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель истца в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе и по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между Государственной корпорацией по атомной энергии «Росатом» (государственный заказчик) и Федеральным государственным унитарным предприятием «Объединенный эколого-технологический и научно-исследовательский центр по обезвреживанию РАО и охране окружающей среды» (ФГУП «РАДОН») (исполнитель) 06 ноября 2018 был заключен государственный контракт на выполнение работ для государственных нужд №Д.4ш.244.20.18.1061, в соответствии с которым исполнитель обязался выполнить в соответствии с условиями настоящего государственного контракта и своевременно сдать государственному заказчику в порядке, установленном настоящим государственным контрактом, а государственный заказчик обязался принять и оплатить следующие работы по теме «Извлечение и приведение к критериям приемлемости для захоронения радиоактивных отходов, находящихся в федеральной собственности, накопленных в ФКУП «РАДОН» (емкость №1 блока емкостей для ЖРО)» в обеспечение мероприятия «Безопасное удаление радиоактивных отходов из пунктов хранения, подготовка к захоронению, транспортировка к пункту захоронения и захоронение» (п.1.1). В соответствии с п.4.1 контракта, работы выполняются в сроки, указанные в календарном плане (приложение №2 к контракту), при этом устанавливаются: начало - с даты заключения контракта; окончание - не позднее 17.12.2018. Пунктом 4.2 контракта предусмотрено, что датой исполнения работ (этапа работ) по контракту считается дата подписания государственным заказчиком акта сдачи-приемки работ (этапа работ). Однако, как указал истец, исполнителем обязательства, предусмотренные контрактом, по выполнению работ на момент составления настоящего иска не были исполнены, работы по контракту государственному заказчику не были сданы, акт сдачи-приемки выполненных работ не был подписан. При этом количество дней просрочки исполнения обязательств по контракту составляет 120 дней. В соответствии с п.9.3 контракта за нарушение исполнителем срока исполнения обязательства по контракту исполнитель по требованию государственного заказчика уплачивает последнему пеню за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным контрактом срока его исполнения, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем. На основании п.9.3 истцом была начислена ответчику неустойка. 22.01.2019г. в адрес ответчика была направлена досудебная претензия об уплате неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по контракту, которая была оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для предъявления настоящего иска. Так, в ходе судебного разбирательства истец увеличил размер неустойки в связи с увеличением периода ее начисления. Количество дней просрочки исполнения обязательств по контракту составляет 203 дня (с 18.12.2018 по 08.07.2019), согласно уточненному расчету истца, общий размер неустойки за просрочку исполнения исполнителем обязательств по контракту составляет 2.107.678,41руб. 

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал на невозможность своевременного выполнения и сдачи работ по контракту в связи с отсутствуем у ФГУП «РАДОН» действующей лицензии на осуществление работ по контракту, а также в связи с запретом Ростехнадзора проводить работы по извлечению и приведению к критериям приемлемости захоронения РАО. 

В соответствии со ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. В соответствии со ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Согласно ч.4 ст.34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в контракт включается обязательное условие об ответственности, в том числе исполнителя, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. В соответствии с п. 9.3 контракта, за нарушение исполнителем срока исполнения обязательства по контракту исполнитель по требованию государственного заказчика уплачивает последнему пеню за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным контрактом срока его исполнения, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем. Часть 6 статьи 34 ФЗ №44 устанавливает, что в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Так, согласно расчету истца, общий размер неустойки за просрочку исполнения исполнителем обязательств по контракту составляет 2.655.190руб. 27коп. 

Суд в обжалуемых актах, по мнению кассационной коллегии, пришел к верному выводу, что с учетом представленных доказательств имеются основания для начисления пени за ненадлежащее исполнение обязательств. Расчет был проверен судом и является верным. 

Возражая же против заявленных требований, ответчик указал, что действие лицензии было приостановлено по решению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на период времени с 11.12.2018 по 06.02.2019. Кроме того, в условия действия лицензии 06.02.0219 были внесены изменения, запрещающие проведение работ, приводящих к отклонению состояния сооружений, хранилищ РАО. Об указанных обстоятельствах ФГУП «РАДОН» уведомило Госкорпорацию «Росатом» письмом от 10.04.2019 №335-01/1833. Указанные обстоятельства, по мнению ФГУП «РАДОН», исключают его ответственность за нарушение сроков выполнения работ по контракту. Однако, срок сдачи работ по контракту в соответствии с пунктом 4.1 и календарным планом к контракту установлен – 17.12.2018. Запрет на осуществление действий был получен ФГУП «РАДОН» 10.12.2018. В данном случае, по смыслу и условиям государственного контракта на момент наступления срока сдачи работ - 17.12.2019, все вышеперечисленные работы должны были быть выполнены ответчиком и по результатам выполнения указанных работ ответчиком должна была быть составлена отчетная документация, а также должны были быть подготовлены и переданы заказчику акты приемки выполненных работ, справки о стоимости работ и затрат, а также исполнительная документация, позволяющая оценить полноту и качество выполненных в рамках контракта работ. Так, суд в обжалуемых актах обоснованно указал, что доказательств наличия у ответчика уважительных причин, объективно препятствующих выполнению работ по контракту и влекущих выводы об отсутствии на его стороне просрочки в исполнении обязательства,  не было представлено, нарушение срока выполнения работ по контракту было допущено по вине ФГУП «РАДОН» и указанные в отзыве на иск обстоятельства не могут исключать и освобождать ответчика от ответственности за нарушение срока сдачи работ по контракту, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия. Кроме того, суд также правильно отметил, что Решение Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о приостановлении действия лицензии от 10.12.2018 №2864/П/1, на которое ссылается ответчик,  не подтверждает отсутствие вины ФГУП «РАДОН» в нарушении сроков выполнения работ по контракту, а напротив, из указанного решения наглядно видно, что лицензия была приостановлена в связи с грубыми нарушениями ФГУП «РАДОН» требований по обращению с РАО. 

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд обеих инстанций, рассматривая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, правомерно не нашел оснований для его удовлетворения. В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 1 Постановления Пленума от 22.12.2011 №81, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом обязанность по представлению доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки возложена на ответчика. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. Следует заметить в данном случае тот факт, что суд в решении и постановлении правильно указал, что  ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки. При этом установленный в договоре размер неустойки за каждый день просрочки отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства и не считается чрезмерно высоким, поскольку составляет не более  одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, что ниже двукратной ставки рефинансирования. Так, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение же судом неустойки ниже определенного, таким образом, размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. А снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты. Между тем, согласно вышеуказанным обстоятельствам, суд в обжалуемых актах правильно  указал на отсутствие  экстраординарных обстоятельств, позволяющих снизить размер неустойки в соответствии с пунктом 77 Пленума ВС РФ №7 и абзацем третьим пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №81 от 22.12.2011 года. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции  правильно отметил, что ответчик вправе ссылаться на обстоятельства, исключающие ответственность за нарушение условий контакта только в том случае, если бы он своевременно и надлежащим образом уведомил истца о наступление обстоятельств, препятствующих дальнейшему исполнению обязательств по контракту. Пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении-непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указании о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Вместе с тем пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 ст. 716 ГК РФ, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства. Так, из материалов дела следует, что  ответчик об обстоятельствах, препятствующих выполнению работ по контракту узнал, начиная с 10.12.2018, однако, письмо в адрес Госкорпорации «РОСАТОМ» было направлено только лишь 10.04.2019., то есть по истечение более четырех месяцев со дня приостановки действия лицензии. Данное обстоятельство также подтверждает довод Госкорпорации «Росатом» о недобросовестности действий ответчика в рамках исполнения контракта. 

Таким образом, суд в обжалуемых актах, оценив имеющиеся материалы дела, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, а поэтому, по мнению кассационной коллегии, иск был правомерно признан подлежащим удовлетворению в полном объеме. 

Следует заметить, что в кассационной жалобе ответчик не приводит доводов и оснований, предусмотренных положениями ст. 288 АПК РФ, достаточных для отмены судебных актов. При этом иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки. При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов. 

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 октября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2019 года по делу № А40-104518/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья            А.И. Стрельников

Судьи:                                  Д.И. Дзюба

                                                                                          Л.А. Тутубалина