ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-122531/2022

22 июля 2024 года

город Москва

 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2024 года.

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Гречишкина А.А., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании: 

от заявителя: ФИО1 по дов. от 14.03.2024,

от заинтересованного лица: ФИО2 по дов. от 10.01.2024; ФИО3 по дов. от 07.11.2023, ФИО4 по дов. от 02.02.2024;

рассмотрев 16 июля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу 

ООО «БЭСТ ЛОГИСТИКА КАРГО»

на решение от 13 декабря 2023 года

Арбитражного суда г. Москвы, 

на постановление от 03 апреля 2024 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению ООО «БЭСТ ЛОГИСТИКА КАРГО»

к ИФНС России N 23 по г. Москве

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «БЭСТ ЛОГИСТИКА КАРГО» (далее - общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось с требованиями к Инспекции федеральной налоговой службы N 23 по г. Москве (далее - Инспекция, ИФНС, налоговый орган) о признании недействительным решения N 13/7 от 20.01.2022 по итогам выездной налоговой проверки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2023 года, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05 июня 2023 года решение Арбитражного суда города Москвы 26 октября 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2023 года отменено, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2023 года заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 апреля 2024 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2023 года оставлено без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО «БЭСТ ЛОГИСТИКА КАРГО», в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального и процессуального права просит суд округа отменить решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение.

Представители сторон, явившиеся в судебное заседание кассационного суда, поддержали свои доводы и возражения.

Письменный отзыв представлен в материалы дела.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, на основании решения ИФНС России N 23 по г. Москве N 13/17 от 28.09.2020 в отношении ООО «БЭСТ ЛОГИСТИКА КАРГО» проведена выездная налоговая проверка, по итогам которой инспекцией составлен акт N 13/87 от 26.07.2021 (том 1, л.д. 83 - 125).

По результатам рассмотрения Акта проверки и возражений общества на акт проверки налоговым органом было принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. По итогам рассмотрения материалов проверки составлены протоколы рассмотрения материалов проверки и Дополнения N 13/87доп от 06.12.2021 к Акту проверки (том 1, л.д. 83 - 88).

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, что 20.01.2022 налоговым органом вынесено Решение N 13/7 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно решению N 13/7 от 20.01.2022 (том 5 л.д. 44 - 150, т. 6 л.д. 1 - 22) с учетом материалов проверки и возражений общества по результатам проверки инспекция начислила ООО «БЭСТ ЛОГИСТИКА КАРГО» недоимку по налогу на прибыль в размере 29 171 017 руб., недоимку по НДС в размере 26 253 915 руб., пени в размере 28 539 920 руб., а также инспекция привлекла общество к ответственности на основании п. 1 ст. 122 НК РФ.

Общество обратилось с апелляционной жалобой в УФНС России по г. Москве. УФНС России по г. Москве своим решением от 04.04.2022 N 21-10/038341@ апелляционную жалобу общества оставило без удовлетворения.

При указанных обстоятельствах заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение действующему законодательству не противоречит, доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя не представлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, отмечая следующее.

В отношении заявок на перевозку по спорным контрагентам ООО «Стройлюкс», ООО «Дельта», ООО «Канцлер» судами верно установлено, что представленные заявки существенно отличаются от заявок, оформляемых с реальными контрагентами, по содержащейся в них информации.

Так заявки со спорными контрагентами не содержат информацию о контактах «куда/кому»; в разделе 1 «погрузка» не заполнен п. п. 1.2 – организация, откуда забирается товар; не заполнен п. п. 1.3 - контакты организации в зоне погрузки груза; в разделе 2 «разгрузка» не заполнен п. 2.3 - контакты лиц для разгрузки товара; в разделах 8.4 и 8.5 отсутствуют паспортные данные водителей и номера их телефонов соответственно.

Не представляется возможным определить конечного получателя (заказчика) груза для проверки реальности совершенной перевозки.

Из полученных ответов по поручениям, направленным собственникам автомобилей, указанным в заявках со спорными контрагентами, установлено, что либо контрагентам знакомо ООО «Бэст Логистика Карго» (работали с ним по договорам на перевозку грузов, при этом спорные контрагенты ООО «Стройлюкс», ООО «Дельта», ООО «Канцлер» им не знакомы, договоры с ними не заключались, финансово-хозяйственная деятельность с ними не осуществлялась (ООО «НРТ-2000», ФИО5, ФИО6, ООО «ОККЕРВИЛЬ», ООО «МЕЧЕЛ-ТРАНС», ФИО7, ФИО8, ООО «ЛОГИСТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ-ТАЙПИТ»); либо ООО «Бэст Логистика Карго» и спорные контрагенты ООО «Стройлюкс», ООО «Дельта», ООО «Канцлер» не знакомы вовсе (ООО СП «НБИ ТРАНСПОРТ-СЕРВИС», ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ООО «ЕВАЛАЙНС+», АО «АВТО-ИНВЕСТ», ФИО13, ООО «Лика-Транс», ООО «БРЯНСКИЙ СОВМЕСТНЫЙ ТРАНСПОРТНЫЙ ФОНД», ООО «Криола», ФИО14).

Водитель ФИО15, указанный в заявке от 13.01.2018 ООО «Стройлюкс», являлся сотрудником ОАО «ТОМСКОЕ ПИВО»; водитель ФИО16, указанный в заявках от 25.05.2017 и 07.04.2017 ООО «Дельта», являлся сотрудником АО «АВТО-ИНВЕСТ»; водитель ФИО17, указанный в заявке от 10.04.2017 ООО «Дельта», являлся сотрудником ООО «ОККЕРВИЛЬ»; водитель ФИО18, указанный в заявке от 16.06.2017 ООО «Дельта», работал в ООО «ТРАНСПОРТНАЯ ПЕРЕВОЗКА ГРУЗОВ».

При этом ОАО «ТОМСКОЕ ПИВО», АО «АВТО-ИНВЕСТ», ООО «ОККЕРВИЛЬ» и ООО «ТРАНСПОРТНАЯ ПЕРЕВОЗКА ГРУЗОВ» не являются поставщиками услуг ООО «Стройлюкс» и ООО «Дельта». 

Кроме того, ООО «ОККЕРВИЛЬ» является прямым контрагентом ООО «Бэст Логистика Карго» и ему не знакомы спорные контрагенты. АО «АВТО-ИНВЕСТ» и ФИО14 (водитель в заявке ФИО18) сообщили, что им не знакомы ни ООО «Бэст Логистика Карго», ни спорные контрагенты.

Заявки ООО «Бэст Логистика Карго», оформленные со спорными контрагентами ООО «Стройлюкс», ООО «Дельта», ООО «Канцлер» на перевозку грузов, содержат недостоверные сведения о лицах (водителях) и не содержат сведений о заказчиках (получателях) грузов, что делает невозможным проверить факт доставки товаров и ставит под сомнение сам факт доставки грузов спорными контрагентами.

ООО «Бэст Логистика Карго» создан формальный документооборот со спорными контрагентами для уменьшения своих налоговых обязательств по НДС и налогу на прибыль.

Услуги, в рамках представленных заявок, спорными контрагентами не исполнены ни самостоятельно, ни иными лицами.

Представленные Обществом заявки, договоры и счета-фактуры реальными контрагентами, осуществляющими доставку товаров до заказчиков (покупателей), проанализированы и установлено следующее.

Поскольку из полученных ответов владельцев автотранспортных средств, указанных в заявках со спорными контрагентами, установлено, что им не знакомы спорные контрагенты ООО «Стройлюкс», ООО «Дельта», ООО «Канцлер», и, соответственно автомобили им не передавались, то довод Заявителя о том, что услуги спорных контрагентов выполнены в отличные даты с реальными контрагентами не может служить свидетельством фактического оказания услуг самими спорными контрагентами.

В заявках со спорными контрагентами отсутствует заказчик услуг доставки груза и его данные. При этом в заявках с реальными контрагентами имеются данные о заказчиках перевозки груза их данные и лица для связи. Также в них имеются данные на водителей, непосредственно осуществляющих перевозку, а именно: ФИО, паспортные данные, номера телефонов.

Указанные факты свидетельствуют о недостоверных сведениях, содержащихся в представленных налогоплательщиком заявках, а также о том, что услуги по доставке товаров до Заказчиков ООО «Бэст Логистика Карго» выполнены иными лицами, а не спорными контрагентами ООО «Стройлюкс», ООО «Дельта» и ООО «Канцлер».

В отношении справки 2-НДФЛ N 7 от 19.01.2018 г. установлено, что действительно ФИО19 работала в ООО «Бэст логистика карго» ИНН 

<

***> с января 2017 по сентябрь 2017 которое является аффилированным лицом проверяемому лицу - ФИО20 является учредителем ООО «Бэст логистика карго» ИНН 

<

***> и руководителем и учредителем ООО «Бэст логистика карго» ИНН 

<

***>. В октябре 2017 работала в ООО «Бэст логистика карго» ИНН 

<

***>. Доверенность ФИО21 (ООО «Канцлер») выдана ФИО19 20.11.2017.

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что налоговым органом представлено достаточно доказательств, подтверждающих, что: заявителем не проявлена должная осмотрительность при выборе контрагентов; отсутствие спорных контрагентов по юридическому адресу; у спорных контрагентов отсутствовали трудовые и материально-технические ресурсы, они подавали отчетность в налоговые органы с незначительными показателями; наличие аффилированности; показания свидетелей, которыми опровергается оказание транспортных услуг спорными контрагентами, заявителем не представлены сведения и документы (кто и для кого) о фактическом исполнении услуг по договорам, заявителем не представлены заявки на грузоперевозки, направленные контрагентам, а также подтверждающие документы от контрагентов о готовности оказать услуги по заявкам, сведения, позволяющие идентифицировать транспортное средство, выполнявшее грузоперевозки, спорные контрагенты в 2019-2021 г.г. исключены из ЕГРЮЛ в связи с недостоверностью сведений о них, спорные контрагенты в ответ на требования инспекции о предоставлении документов по сделкам с налогоплательщиком не представили таких документов, в период взаимоотношений с обществом у ООО «Стройлюкс» отсутствовали расчетные счета, ввиду чего невозможно установить движение денежных средств (одновременно с тем инспекция в Дополнении к Акту проверки N 13/87доп от 06.12.2021 ссылается на то, что согласно полученной банковской выписке от ГК АСВ усматривается транзитный характер движения денежных средств, то есть инспекция делает в своих пояснениях выводы, противоречащие Дополнению к акту проверки), в договоре от 01.12.2017 с ООО «Стройлюкс» указан расчетный счет ООО «Стройлюкс», закрытый 31.10.2017 (судами верно указано, что данная техническая ошибка не свидетельствует о нереальности сделки, поскольку, как указано в решении суда, инспекция не проверила данные о возможности иных способов расчета между контрагентами), указано на то, что IP-адреса контрагентов 2-го звена при передаче налоговой отчетности находились в США/Великобритании и совпадают со спорными контрагентами заявителя и рядом других компаний (сомнительных, по мнению инспекции), руководители контрагентов отрицают свою причастность к финансово-хозяйственной деятельности компаний, ООО «Дельта» и ООО «Канцлер» 20.10.2017 выдавали доверенность сотруднику налогоплательщика ФИО19 для предоставления в СКБ Контур в целях получения сертификата проверки ключа ЭЦП, налоговая отчетность (и соответственно платежи в бюджет) у спорных контрагентов были в минимальном размере.

Согласно статье 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика (п. 1). 

При отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации неоднократно разъясняла (определение от 19.05.2021 N 309-ЭС20-23981 по делу N А76-46624/2019, п. 39 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021)» (утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021), что согласно подп. 2 п. 2 ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации одним из условий получения налоговой выгоды является исполнение обязательства по соответствующей сделке надлежащим субъектом - лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона. 

Цель противодействия налоговым злоупотреблениям при применении данной нормы реализуется за счет исключения возможности извлечения налоговой выгоды налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием компаний, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени («технические» компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект. 

Исходя из необходимости реализации вышеназванных публичных целей противодействия налоговым злоупотреблениям и поддержания в правоприменительной практике финансовых стимулов правомерного поведения участников оборота в упомянутых в подп. 2 п. 2 ст. 54.1 Кодекса случаях последствия участия налогоплательщика в формальном документообороте должны определяться с учетом его роли в причинении потерь казне.

В ходе нового рассмотрения в суд первой инстанции представлены документы, которые оценены судом первой инстанции и установлено, что налоговым органом документально подтверждена роль Общества в выявленной схеме минимизации налоговых платежей с поставщиками услуг ООО «Дельта», ООО «Канцлер» и ООО «Стройлюкс». 

На основании вышеизложенных обстоятельств, суды делают правильный вывод о не подтверждении реальности оказанных услуг спорными контрагентами.

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что предметом представленных Обществом договоров, заключенных со спорными контрагентами (исполнителями) от 06.03.2017 N 73/03/17 БЛКА с ООО «Дельта», от 14.09.2017 N 20/09/17 БЛКА с ООО 9 «Канцлер» и от 01.12.2017 N 33/12/17 БЛКА с ООО «Стройлюкс», являлось оказание услуг по перевозке грузов по территории Российской Федерации транспортом исполнителя по заявкам заказчика (Общества).

Пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 8 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной.

Вместе с тем отсутствие, неправильность или утрата транспортной накладной сами по себе не являются основанием для признания договора перевозки груза незаключенным или недействительным. В этом случае наличие между сторонами договорных отношений может подтверждаться иными доказательствами (часть 2 статьи 67 ГПК, часть 5 статьи 71 АПК РФ). Никаких транспортных документов, свидетельствующих об оказании услуг по перевозке грузов, наличии у спорных контрагентов транспорта или заключении ими договоров гражданско-правового характера с владельцами транспортных средств в материалы дела не представлено, как и не представлены в полном объеме заявки Общества на оказание услуг спорными контрагентами.

Судами принят во внимание довод Инспекции о том, что у спорных контрагентов отсутствует квалифицированный персонал для перевозки грузов, транспортные средства, а их руководители отрицают ведение хозяйственной деятельности в данных компаниях, в связи с чем суды пришли к правомерному выводу о нереальности оказанных услуг и наличии в материалах дела необходимого документального подтверждения их неоказания.

Договоры, заключенные со спорными контрагентами как смешанные, содержащие элементы транспортной экспедиции, также не может быть признана соответствующей фактическим обстоятельствам дела и буквальному содержанию договоров, заключенных с ООО «Дельта», ООО «Канцлер» и ООО «Стройлюкс» (п. 1.1 договоров).

Ни в ходе проверки, ни при рассмотрении дела Общество не смогло указать, каким образом осуществлялось взаимодействие в рамках заключенных договоров с контрагентами, как и с кем из должностных лиц устанавливались контакты при организации грузоперевозок, не назвало конкретных лиц, контролировавших процесс грузоперевозки, каким образом фактически осуществлялись грузоперевозки и на каких транспортных средствах, а также доводы об аффилированности заявителя и спорных контрагентов (в том числе, вследствие получение сертификата ЭЦП ООО «Кацлер» и ООО «Дельта» сотрудником Общества ФИО19, совпадения ip-адресов), при этом в подтверждение того обстоятельства, что ФИО19 является сотрудником Общества представлены справки о доходах за 2016-2017 годы.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суды делают правильный вывод об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

ООО «Бэст Логистика Карго» не раскрыты обстоятельства реального осуществления ООО «Стройлюкс», ООО «Канцлер» и ООО «Дельта» заявленных сделок, а отсутствие документов, подтверждающих хозяйственные операции, свидетельствует в совокупности с иными доказательствами о том, что данные контрагенты не являются реальными субъектами хозяйственной деятельности.

Спорные контрагенты не имели трудовых и материально-технических ресурсов, подавали отчетность в налоговые органы с незначительными показателями; спорные контрагенты в 2019 - 2021 гг. исключены из ЕГРЮЛ в связи с недостоверностью сведений о них; руководители спорных контрагентов отрицают свою причастность к финансово-хозяйственной деятельности компаний.

С учетом представленных Инспекцией документов, налоговым органом документально подтверждена роль Общества в выявленной схеме минимизации налоговых платежей с поставщиками услуг ООО «Дельта», ООО «Канцлер» и ООО «Стройлюкс».

В судебных актах содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судами фактов, выводы судов аргументированы.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права. 

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 апреля 2024 года по делу № А40-122531/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

 

Председательствующий-судья

 

О.В. Каменская

Судьи            

А.А. Гречишкин 

 

Е.Ю. Филина