﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

06 сентября 2019 года

Дело №

А56-86688/2018

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Александровой Е.Н.,     Родина Ю.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ЭрБи» Журавкова И.А. (доверенность от 26.08.2019),

рассмотрев 04.09.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭрБи» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2019 (судья Стрельчук У.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2019 (судьи Пряхина Ю.В., Мельникова Н.А., Семиглазов В.А.) по делу № А56-86688/2018,     

 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭрБи», место нахождения: 194156, Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский проспект, дом 60, литера «А», помещение 2Н-9Н, ОГРН 1107847178427, ИНН 7802716169 (далее – ООО «ЭрБи»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Полис», место нахождения: 192236, Санкт-Петербург, Софийская улица, дом 6, корпус 8 строение 1, помещение 1-Н, офис 133, ОГРН 1107847097093, ИНН 7810583882 (далее – ООО «Полис»), о взыскании 7 619 586 руб. 51 коп. задолженности (гарантийных удержаний) по договорам строительных подрядов и 488 959 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд первой инстанции удовлетворил ходатайство ответчика о смене наименования и заменил его на общество с ограниченной ответственностью «Квант» (далее – ООО «Квант»).

Ответчик в судебном заседании суда первой инстанции признал требования истца в части 4 730 847 руб. 30 руб. задолженности (гарантийных удержаний по четырем договорам) и 323 470 руб. 14 коп. процентов; в удовлетворения остальной части требований просил отказать, ссылаясь на то, что гарантийное удержание по договору от 23.10.2014 № 23-10/14-К-7.4-2.3-ОВ2 и по договору от 16.06.2015 № 16-06/15-М1-4-ОВ2 фактически не удерживалось, а общая сумма переплаты по ним составляет 2 619 816 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2019, исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Квант» в пользу ООО «ЭрБи» взыскано 4 730 847 руб. 30 коп. задолженности (гарантийных удержаний по договорам), а также 323 470 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 39 608 расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ООО «ЭрБи», ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, просит обжалуемые решение и постановление отменить и,  не передавая дела на новое рассмотрение принять новый судебный акт – об удовлетворении иска в полном объеме. По мнению подателя жалобы, судами не принято во внимание, что согласно пункту 4 Соглашений условия Договоров, которые в силу своей природы предполагают их применение и после его расторжения, в том числе условия о гарантийных удержаниях генерального подрядчика сохраняют свое действие и после расторжения Договора. Пунктом 5 Соглашений предусмотрено, что генеральный подрядчик с согласия подрядчика, выраженного при подписании Соглашения, передает, а заказчик принимает на себя в полном объеме права и обязанности генерального подрядчика по возврату подрядчику гарантийных удержаний.

В судебном заседании представитель ООО «ЭрБи» подержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

ООО «Квант» извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, однако его представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между что ООО «ЭрБи» (подрядчик) и общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕГРАЛ» (далее – ООО «ИНТЕГРАЛ»; генеральный подрядчик) были заключены шесть договоров строительного подряда:

- от 23.10.2014 № 23-10/14-К-7.4-2.1-ОВ2 (договор № 1);

- от 23.10.2014 № 23-10/14-К-7.4-2-ОВ2 (договор № 2);

- от 23.10.2014 № 23-10/14-К-7.4-2.3-ОВ2 (договор № 3);

- от 26.08.2014 № 26-08/14-К-7.4-1-ОВ2 (договор № 4);

- от 16.06.2015 № 16-06/15-М1-4-ОВ2 (договор № 5);

- от 25.05.2015 № 25-05/15-М1-5-ОВ2 (договор № 6).

В целях обеспечения исполнения подрядчиком своих обязательств по договору стороны договорились об удержании генеральным подрядчиком при осуществлении каждого платежа за выполненные работы 10% от суммы, подлежащей перечислению. Гарантийные удержания обеспечивают исполнение подрядчиком всех своих обязательств по договору, в том числе обязательств по исправлению недостатков работ, а также гарантийных обязательств (пункт 3.7 договоров № 1,2,3,4, пункт 2.4 договоров № 5 и № 6).

Возврат гарантийных удержаний производится в течение 15 банковских дней с даты ввода Объекта в эксплуатацию, но не позднее 15 декабря 2015 года, но в любом случае, не ранее чем в течение 15 банковских дней с момента получения генеральным подрядчиком счета, выставленного подрядчиком на сумму гарантийных удержаний, подлежащих возврату (пункт 3.9 договоров №№ 1, 2, 3, 4, и пункт 2.5 договоров № 5 и № 6).

Между истцом, ответчиком и ООО «ИНТЕГРАЛ» были заключены Соглашения о расторжении договоров 1-6.

Истец ссылается на то, что по соглашению от 06.11.2015 № 1 общая стоимость работ по договору № 1 составила 14 482 611 руб. 11 коп.; сумма гарантийного удержания 1 448 261 руб. 10 коп.; по соглашению от 06.11.2015 № 2 общая стоимость работ по договору № 2 составила 14 482 204 руб. 50 коп.; гарантийного удержания – 1 448 220 руб. 45 коп.; по соглашению от 06.11.2015 № 3 общая стоимость работ по договору № 3 составила 14 485 914 руб. 77 коп.; гарантийного удержания – 1 448 591 руб. 48 коп.; по соглашению от 06.11.2015 № 4 общая стоимость работ по договору № 4 составила 15 479 794 руб. 64 коп.; гарантийного удержания – 1 547 979 руб. 45 коп.; по соглашению от 06.11.2015 № 5 общая стоимость работ по договору № 5 составила 9 034 573 руб.; гарантийного удержания – 903 457 руб. 30 коп.; по соглашению от 06.11.2015 № 6 общая стоимость работ по договору № 6 составила 29 804 699 руб. 17 коп.; гарантийного удержания – 2 980 469 руб. 91 коп.

При этом, гарантийное удержание по договору № 6 было частично погашено путем взаимозачета, произведенного сторонами по Протоколу о проведении взаимных расчетов от 23.11.2015, после которого сумма гарантийного удержания по договору № 6 составила 823 076 руб. 74 коп.

Поскольку ответчиком были нарушены сроки оплаты гарантийного удержания по указанным договорам, истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых:

- по договору 1 за период с 25.10.2017 по 02.07.2018 составил 75 924 руб. 59 коп.;

- по договору 2 за период с 25.10.2017 по 02.07.2018 составил 75 922 руб. 46 коп.;

- по договору 3 за период с 25.10.2017 по 02.07.2018 составил 75 941 руб. 92 коп.;

- по договору 4 за период с 25.10.2017 по 02.07.2018 составил 81 152 руб. 28 коп.;

- по договору 5 за период с 19.04.2017 по 02.07.2018 составил 89 547 руб. 47 коп.;

- по договору 6 за период с 10.03.2017 по 02.07.2018 составил 90 470 руб. 81 коп.

Поскольку ответчик в добровольном порядке указанные денежные средства не оплатил, ООО «ЭрБи» обратилось с настоящим иском в суд. 

Суды обеих инстанций с учетом признанной ответчиком суммы задолженности (гарантийных удержаний по четырем договорам) в размере 4 730 847 руб. 30 руб. и 323 470 руб. 14 коп. процентов, удовлетворили исковые требования в указанной части. Оснований для удовлетворения остальной части иска судами не установлено.

Суд кассационной инстанции, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ определено, что заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.

Судами обеих инстанций установлено, что суммы гарантийных удержаний и порядок их выплаты определены сторонами в договорах и соглашениях об их расторжении.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, судебные инстанции признали, что не имеется оснований для взыскания задолженности (гарантийных удержаний) по договорам № 3 и 5, в связи с переплатой за выполненные работы.

Так, по Соглашению 3 суды обеих инстанций посчитали, что гарантийное удержание равно нулю, поскольку сумма переплаты за выполненные работы составляет 433 352 руб. 18 коп.

Вместе с тем, согласно пункту 2 Соглашения 3 общая стоимость выполненных подрядчиком работ составляет сумму 14 485 914,77 руб., общая стоимость оплаченных генеральным подрядчиком работ – 13 543 717,91 руб., расходы на оплату генподрядных услуг – 434 577,43 руб.

Следовательно, общая стоимость оплаченных работ с учетом расходов на оплату генподрядных услуг не превышает общую стоимость выполненных подрядчиком работ.

Таким образом, вывод судов о наличии переплаты за выполненные работы не следует из содержания пункта 2 Соглашения 3. 

Кроме того, согласно пункту 3 Соглашения 3 подрядчик обязуется выплатить генеральному подрядчику сумму в размере 940 972,05 руб., с учетом обязательств, указанных в пункте 2 Соглашения, в течение 10 банковских дней со дня подписания Соглашения, на основании выставленного подрядчиком счета.  

В качестве доказательств соблюдения указанного в пункте 3 Соглашения 3 условия и подтверждения наличия задолженности ООО «Квант» перед ООО «ЭрБи» по оплате гарантийных удержаний истец ссылается на представленные в материалы дела протокол о проведении взаимных расчетов от 23.11.2015 и акт сверки взаимных расчетов от 14.06.2018.

Согласно пункту 3 протокола от 23.11.2015 задолженность ООО «ЭрБи» перед ООО «Интеграл» по авансам, полученным по договору № 3 в сумме 940 972 руб. 05 коп засчитывается задолженностью ООО «Интеграл» перед ООО «ЭрБи» за гарантийные удержания по договору № 6 в сумме 940 972 руб. 05 коп.  

Судебные инстанции отклонили ссылки на указанные документы, указав, что протокол от 23.11.2015 подписан ООО «ЭрБи» и ООО «Интеграл» после заключения соглашений о расторжении договоров, и ООО «Квант» указанный протокол не подписывало.

При этом судами не принято во внимание, что из содержания статьи 410 ГК РФ следует, что для признания взаимозачета встречных однородных требований необходимо волеизъявление хотя бы одной стороны. 

Следовательно, для признания указанного взаимозачета состоявшимся волеизъявление ООО «Квант» не требуется.

Судебными инстанциями также не принято во внимание, что предъявляя исковые требования, истец указал, что гарантийное удержание по договору № 6 было частично погашено путем взаимозачета, произведенного сторонами по протоколу о проведении взаимных расчетов от 23.11.2015, после которого сумма гарантийного удержания по договору № 6 составила 823 076 руб. 74 коп., которую ответчик признал и суды обеих инстанций взыскали по настоящему делу.

По Соглашению 5 судами также установлено, что гарантийное удержание равно нулю, поскольку переплата за выполненные работы составила 2 186 464 руб.

Данный вывод следует из пункта 2 Соглашения 5, в котором указано, что общая стоимость выполненных подрядчиком работ составляет сумму 9 034 573 руб., общая стоимость оплаченных генеральным подрядчиком работ - 10 950 000 руб., расходы на оплату генподрядных услуг – 271 037,19 руб.

Вместе с тем, согласно пункту 3 Соглашения 5 подрядчик обязался выплатить генеральному подрядчику 3 089 921,49 руб. путем выдачи собственного простого векселя указанной номинальной стоимостью со сроком платежа - по предъявлении. Передача векселя осуществляется по акту приема-передачи в момент заключения Соглашения.

При этом в качестве доказательства соблюдения данного условия истец ссылается на пункт 1 протокола от 23.11.2015 о взаимозачете на указанную сумму, после проведения которого задолженность по гарантийным обязательствам по Договору 5 составила 903 457,30 руб.  

В кассационной жалобе ее податель указывает, что с учетом положений статьи 410 ГК РФ и условий протокола о проведении взаимных расчетов от 23.11.2015 следует признать, что ООО «ЭрБи» и ООО «Интеграл» произвели зачет однородных взаимных требований. Данное обстоятельство свидетельствует об исполнении ООО «ЭрБи» обязанности, указанной в пункте 3 Соглашения. Аналогичные выводы сделаны судами при рассмотрении спора по делу № А56-43101/2018 с участием тех же лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При указанных обстоятельствах суды в нарушение требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установили надлежащим образом обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора по настоящему делу, всесторонне, полно и объективно не исследовали имеющиеся в деле доказательства, в связи с чем следует признать, что обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении исковых требований подлежат отмене, а дело в указанной части – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, установить все имеющие существенное значение для дела обстоятельства, дать правовую оценку доводам сторон, после чего принять законное и обоснованное решение, а также решить вопрос о распределении судебных расходов, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2019 по делу № А56-86688/2018 в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить.

Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. 

В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2019 по делу № А56-86688/2018 оставить без изменения.

 

Председательствующий

О.Р. Журавлева

 

Судьи

 

Е.Н. Александрова

 

Ю.А. Родин