ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-38221/2018

г. Саратов

15 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 15  февраля 2019 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т. В.,

судей Антоновой О.И., Борисовой Т. С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сигма» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 декабря 2018 года по делу № А12-38221/2018 (судья Самсонов В.А.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сигма» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к комитету информационных технологий Волгоградской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения государственного контракта №1069/45-18,

при участии в судебном заседании: - от общества с ограниченной ответственностью «Сигма» представитель ФИО2 по доверенности от 09.01.2019, выданной сроком на 1 год,

- от комитета информационных технологий Волгоградской области представитель ФИО3 по доверенности от 09.01.2019, выданной сроком до 31.12.2019 года,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сигма» (далее по тексту – истец, ООО «Сигма») обратилось в арбитражный суд Волгоградской области (далее – суд) с иском к Комитету информационных технологий Волгоградской области (далее по тексту – ответчик, Комитет информационных технологий Волгоградской области, Комитет) о признании решения об одностороннем отказе ответчика от исполнения государственного контракта №1069/45-18 от 18 июля 2018 года незаконным и необоснованным.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13 декабря 2018 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Сигма» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 декабря 2018 года отменить, исковые требования – удовлетворить.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Сигма» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель комитета информационных технологий Волгоградской области возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд  считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, На официальном сайте www.zakupki.gov.ru 13.04.2018 были опубликованы извещение №0129200005318001069 и документация о проведении аукциона в электронной форме «Поставка серверного оборудования в рамках модернизации серверного ландшафта центра обработки данных органов исполнительной власти». Начальная (максимальная) цена контракта составила 10 799 787,53 руб.

На участие в электронном аукционе подано три заявки, две из которых были допущены к участию в аукционе, а именно: ООО «Сигма» и ООО «АМС».

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона (рассмотрения вторых частей заявок) №24-93.3ЭА от 24.06.2018 победителем признано ООО «Сигма».

18 июля 2018 года между Комитетом информационных технологий Волгоградской области (Заказчик) и ООО «Сигма» (Поставщик) был заключен государственный контракт №1069/45-18 на на поставку серверного оборудования в рамках модернизации серверного ландшафта центра обработки данных органов исполнительной власти (далее - Контракт).

По условиям Контракта ООО «Сигма» взяло на себя обязательство поставить и передать Комитету на условиях, предусмотренных Контрактом, товар в комплектации, определенной в Приложении №1 «Спецификация», являющимся неотъемлемой частью Контракта, а Заказчик, в свою очередь, принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом (пункт 1.1. Контракта).

В силу положений пункта 1.2. Контракта поставка товара должна быть осуществлена Поставщиком в течение 60-ти календарных дней со дня заключения государственного контракта, то есть до 17.09.2018.

Последовательность выполнения Контракта определены пунктом 1.2. Контракта, а также пунктом 1.3. Технического задания (Приложение №2 к Контракту).

Обязанность Поставщика своевременно и надлежащим образом поставить товар Заказчику также предусмотрена условиями пункта 5.4.1. Контракта.

Между тем, в согласованные сроки, то есть до 17.09.2018, обусловленный Контрактом товар ООО «Сигма» поставлен не был, более того, Контракт не исполнен истцом и на момент вынесения судом настоящего решения.

ООО «Сигма» признало факт задержки поставки товара, письмом от 17.09.2018 за исх. №2756 истец уведомил Комитет о невозможности в согласованные сроки поставить товар в связи с нарушением контрагентом ООО «Сигма» сроков поставки товара и затянувшейся процедурой приемки оборудования. Указанное письмо поступило в адрес Комитета 24.09.2018.

27 сентября 2018 года Комитет информационных технологий Волгоградской области направил в адрес истца претензию с требованием поставки товара в срок не позднее 08 октября 2018 года, а также уплатой неустойки. Одновременно Заказчик указал ООО «Сигма», что в случае нарушения и этого срока поставки он будет вынужден принять решение об одностороннем отказе от исполнения договора.

Указанная претензия оставлена ООО «Сигма» без ответа и исполнения.

11 октября 2018 года Комитет повторно направил в адрес истца претензию, в которой вновь указал на недопустимость нарушения сроков поставки товара по Контракту и установил Поставщику новый срок – до 12.10.2018.  При этом Заказчик вновь указал ООО «Сигма», что в случае нарушения установленного Комитетом срока поставки он будет вынужден принять решение об одностороннем отказе от исполнения договора.

Поскольку ООО «Сигма» товар, указанный в Контракте в срок, установленный пунктом 1.2. Контракта, а также в сроки, указанные в досудебных претензиях Заказчика, не поставил, руководствуясь частью 9 статьи 95 Закона №44-ФЗ 15.10.2018 Комитетом принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, которое в соответствие с положениями части 12 статьи 95 Закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в тот же день было направлено Поставщику заказным письмом и одновременно 15.10.2018 размещено в Единой информационной системе (ЕИС).

17 октября 2018 года ООО «Сигма» получило решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, направленное заказной корреспонденцией с уведомлением.

25 октября 2018 года ООО «Сигма» направило в адрес Комитета письмо, в котором выразило свое несогласие с решением об одностороннем отказе от исполнения Контракта. 

Между тем, в 10-ти дневный срок, установленный частью 13 статьи 95 Закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» нарушения Контракта истцом устранены не были, товар не поставлен, в связи с чем Контракт считается расторгнутым 29.10.2017.

Полагая, что данный односторонний отказ от исполнения контракта является недействительным, истец обратился в суд с настоящим требованием.

Арбитражный суд Волгоградской области, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, пришел к выводу, что поскольку истцом допущено значительное нарушение условий контракта в части срока поставки товара, ответчик правомерно и на законных основаниях в одностороннем порядке отказался от исполнения контракта.

Судебная коллегия признает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными в силу следующего.

В силу ст. 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (п. 2 ст. 530 ГК РФ). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (ст. ст. 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы (п. 2 названной статьи).

Согласно ст. 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии с ч. 14 ст. 34 Закона N 44-ФЗ в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями ч. 8 - 26 ст. 95 данного Закона.

На основании ч. 8 ст. 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно ч. 9 ст. 95 Закона N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В соответствии с п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абз. 4 п. 2 ст. 450 ГК РФ).

В силу абз. 2 п. 2 ст. 523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок и неоднократного нарушения сроков поставки товара.

Пунктом 10.4 контракта предусмотрено, что его расторжение допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. 

В соответствии с ч. 12 ст. 95 Закона N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в течение 1 рабочего дня, следующего за датой принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении 30 дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

В рассматриваемом случае судом правильно установлено, что согласно государственному контракту поставка оборудования должна быть произведена истцом не позднее 17.09.2018 г. Действующим законодательством при указанных обстоятельствах не предусмотрена возможность приостановления исполнения государственного контракта в части поставки предмета контракта по заявлению поставщика.

Основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта послужило: а) получение заказчиком письма поставщика от 17.09.2018 о невозможности исполнения им государственного контракта в части поставки товара, б) нарушение сроков поставки.

С учетом цели заключения спорного контракта, значимости поставляемых товаров для обеспечения государственного заказа, арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что у заказчика имелись правовые основания для одностороннего отказа от исполнения контракта, поскольку допущенные истцом нарушения условий договора можно признать существенными, длительными, повлекшими срыв срока поставки товара.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу, и контракт считается расторгнутым через 10 дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (ч. 13 ст. 95 Закона N 44-ФЗ).

Решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта в виде уведомления направлено поставщику исх. от 15.10.2018 г., и в этот же день данная информация размещена в ЕИС.

Доказательств поставки оборудования в установленном контрактом объеме и сроках, истцом суду не представлено.

Установив факт несоблюдения поставщиком сроков поставки, согласно спецификации и технических требований, являющимися неотъемлемой частью контракта, что является существенным нарушением его условий, руководствуясь п. 2 ст. 450 ГК РФ, ст. 95 Федерального закона РФ N 44-ФЗ от 05.04.2013 г. "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", суд правильно посчитал, что ответчик правомерно реализовал свое право и принял решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 18.07.2018 №1069/45-18, при этом злоупотреблением правом в процессе заключения и исполнения контракта со стороны заказчика не установлено.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что требования истца о признании недействительном решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения спорного государственного контракта удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы о наличии у истца права осуществить поставку товара до 31.12.2018, несмотря на пропуск им срока поставки товара, установленного Контрактом (то есть до 17.09.2018), подлежит отклонению в силу следующего.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Сигма» допущено длительное неисполнение условий Контракта о сроках поставки товара.

Само понятие договора поставки определяет обязательность согласования поставщиком и покупателем срока или сроков, ввиду чего такое условие приобретает существенный характер с точки зрения своевременного и надлежащего исполнения договора.

Учитывая специфику регулирования порядка заключения государственного контракта, данное обстоятельство подтверждается и тем, что, исходя из положений Закона о контрактной системе в их взаимосвязи, в том числе статьи 95, одним из императивных требований к аукционной документации является обязательное наличие в ней сроков (периодов) как существенного условия такого контракта поставки товара, являющегося предметом аукциона.

Таким образом, истец обязан был поставить товар в срок, установленный сторонами в государственном контракте, а именно до 17.09.2018.

Ознакомившись с имеющимися в материалах дела документами и позициями сторон, апелляционный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что положенные в обоснование заявленных требований доводы истца не являются основанием для признания одностороннего отказа ответчика от исполнения спорного государственного контракта недействительным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, исходя из предмета рассматриваемого спора, судом первой инстанции установлены правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, неправильного применения судом норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

Вышеизложенное в совокупности и взаимосвязи свидетельствует о том, что суд сделал правильный вывод об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 декабря 2018 года по делу № А12-38221/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийТ. ФИО4 

СудьиО. ФИО5

                                                                                                             Т. С. Борисова