АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-5856/2021

г. Краснодар

08 июня 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2022 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сороколетовой Н.А., судей Денека И.М. и Соловьева Е.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куц С.О., при участии в судебном заседании проводимом посредством использования систем веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) от общества с ограниченной ответственностью «Агроком Холдинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 13.08.2021), от временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ассорти-Юг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 04.02.2022),                                 от индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 318619600086951) – ФИО5 (доверенность от 21.12.2021), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агроком Холдинг» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.02.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2022 по делу № А53-5856/2021, установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ассорти-Юг» (далее – должник, ООО «Ассорти-Юг») общество с ограниченной ответственностью «Агроком Холдинг» (далее – заявитель, кредитор, ООО «Агроком Холдинг») обратилось в суд с заявлением об установлении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 60 598 302 рублей 34 копеек.

Определением от 07.02.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 17.03.2022, заявление индивидуального предпринимателя ФИО4 (далее – индивидуальный предприниматель ФИО4)  о фальсификации оставлено без рассмотрения; требования                        ООО «Агроком Холдинг» в размере 60 598 302 рублей 34 копеек признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4   статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс). 

В кассационной жалобе ООО «Агроком Холдинг» просит обжалуемые судебные акты отменить в части понижения очередности удовлетворения требований, включить требования в установленном размере в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди. Податель жалобы указывает на отсутствие аффилированности с должником, а также недоказанность компенсационного финансирования в отношении должника. Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, препятствуют понижению очередности удовлетворения требования.

Судебные акты обжалуются только в части определения очередности погашения требований заявителя. Доводов о необоснованности указанных требований не заявлено.

В отзывах на кассационную жалобу кредитор должника – индивидуальный предприниматель ФИО4, временный управляющий должника возразили против приведенных доводов, просили судебные акты в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «Агроком Холдинг» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Индивидуальный предприниматель ФИО4, представитель временного управляющего должника придерживались позиции отзыва.

Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), в отсутствие должника, иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Алко-Лига» 04.03.2021 обратилось с заявлением о признании                    ООО «Ассорти-Юг» несостоятельным (банкротом).

Определением от 28.06.2021 (резолютивная часть объявлена 24.06.2021) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО2

Суды установили, что ООО «ТБК» (займодавец) заключило с ООО «Ассорти-Юг» (заемщик) договор процентного займа от 31.10.2016 № ТБК-103/1610, по условиям которого ООО «ТБК» предоставило ООО «Ассорти-Юг» заем в размере 55 млн. рублей сроком до 31.12.2018.

Согласно пункту 5 договора займа, предоставленный заимодавцем заем является процентным. Процентная ставка установлена в размере 13% годовых. Проценты начисляются ежемесячно со дня, следующего за днем выдачи займа по день возврата включительно. Дополнительным соглашением от 30.10.2017 № 1 к договору займа установлена процентная ставка в размере 10% годовых ежемесячно со дня следующего за днем выдачи займа по день возврата включительно.

В соответствии с договором об уступке права требования от 26.07.2018 ООО «ТБК» (цедент) уступило ФИО6 (далее - ФИО6)                      (цессионарий) права требования к должнику по договору процентного займа от 31.10.2016 № ТБК-103/1610.

В последующем, ФИО6 (цедент) и ООО «Агроком Холдинг» (цессионарий) заключили договор об уступке права требования от 21.08.2018 № АГХ-106/18, в соответствии с пунктом 1.1 которого ФИО6 уступает, а ООО «Агроком Холдинг» принимает права требования к ООО «Ассорти-Юг» (должник) по исполнению им денежных обязательств, возникших из договора процентного займа от 31.10.2016                   № ТБК-103/1610.

Права требования перешли от цедента к цессионарию в момент подписания договора (пункт 1.4 договора цессии).

По состоянию на дату перехода права требования сумма задолженности составляла 53 482 656 рублей 29 копеек, которая включает сумму основного долга в размере 44 млн. рублей и сумму процентов за пользование займом в размере 9 482 656 рублей 29 копеек.

После заключения договора об уступке права требования (цессии) от 21.08.2018 № АГХ-106/18 должник частично исполнил обязательство по договору займа, возвратив сумму основного долга в размере 6 700 тыс. рублей. Уплата процентов по договору займа не производилась.

Заявитель осуществил начисление процентов за пользование займом в соответствии с условиями договора займа за период с 21.08.2018 (дата перехода права требования) по 24.06.2021 (дата введения наблюдения в отношении должника).

По состоянию на дату введения в отношении должника процедуры наблюдения задолженность ООО «Ассорти-Юг» перед ООО «Агроком Холдинг» по договору займа и договору об уступке права требования (цессии) от 21.08.2018 № АГХ-106/18 составила 58 260 681 рубль 05 копеек, в том числе денежные обязательства должника по возврату суммы займа в размере 37 300 тыс. рублей и уплате процентов, начисленных в соответствии с условиями договора займа, в размере 20 960 681 рубля 05 копеек.

Суды также установили, что ООО «Артемида» (цедент) и ООО «Праймери Дон» (цессионарий) заключили договор об уступке права требования (цессии) от 18.08.2020 № ПД-62/20, в соответствии с пунктом 1.1 которого цедент уступает, а               цессионарий принимает права требования к ООО «Ассорти-Юг» (должник) по исполнению им денежных обязательств в размере 2 337 621 рубля 29 копеек, возникших из договора аренды транспортного средства без экипажа от 01.02.2017 № 46, договора аренды нежилых помещений от 06.12.2016 № 1 и агентского договора от 29.12.2017.

ООО «Праймери Дон» 27.01.2021 реорганизовано в форме присоединения к ООО «Агроком Холдинг», запись об этом внесена в ЕГРЮЛ.

По состоянию на дату введения в отношении ООО «Ассорти-Юг» процедуры наблюдения задолженность перед ООО «Агроком Холдинг» по договору об уступке права требования (цессии) от 18.08.2020 № ПД-62/20 составила 2 337 621 рубль 29 копеек.

Полагая, что неисполненные требования подлежат включению в реестр требований кредиторов должника, ООО «Агроком Холдинг» обратилось в суд с соответствующими требованиями.

Признавая заявленные требования обоснованными суд первой инстанции, руководствуясь статьями 65, 71 и 223 Кодекса, статьями 19, 100, 142 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума № 35), постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020) (далее – Обзор судебной практики) пришел к выводу о наличии оснований для понижения очередности удовлетворения требования кредитора, до очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Пересмотрев обособленный спор в порядке апелляционного производства, апелляционный суд оснований для отмены определения суда первой инстанции не усмотрел исходя из следующего.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника. При этом в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума № 35).

Иными словами, в делах о банкротстве установлен повышенный стандарт доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установлена обязанность суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле.

На практике это означает, что суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства               (в том числе косвенные, как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

Таким образом, при рассмотрении вопроса обоснованности требований кредитора суд должен проверить реальность совершения и исполнения сделки, действительное намерение сторон создать правовые последствия, свойственные соответствующим правоотношениям.

Вместе с тем следует учесть, что если кредитор и должник являются аффилированными лицами, то к требованию кредитора должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к требованию обычного кредитора в деле о банкротстве. Такой кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6), от 11.09.2017 № 301-ЭС17-4784), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.

Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической, но и фактической. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475).

Доводы о нереальности взаимоотношений между правопредшественниками                ООО «Агроком Холдинг» и должником, мнимости договоров цессии, а также о неправильности расчета суммы долга не заявлены. Выводы суда о признании требований ООО «Агроком Холдинг» в размере 60 598 302 рублей 34 копеек обоснованными сторонами не оспариваются.

Суды установили, что руководителем должника до 03.02.2019 и его учредителем в период с 14.04.2016 по 20.11.2020 являлся ФИО7, который до 09.09.2020 являлся руководителем общества с ограниченной ответственностью «Троя» (далее – ООО «Троя»). Одновременно с этим, участником ООО «Троя» с 2005 года по настоящее время является ФИО6, которая с 2017 года также является единственным участником ООО «Агроком Холдинг». Кроме того, ООО «Агроком Холдинг» являлось единственным участником ООО «Артемида» и ООО «Праймери Дон», имевших ранее права требования к должнику.

Изложенное позволило судам прийти к выводу о фактической аффилированности должника и кредитора.

Суды приняли во внимание наличие длительной просрочка исполнения должником обязательств, необращение кредитора к должнику с требованием о возврате задолженности, равно как и о ее принудительном взыскании. Разумных экономических мотивов предоставления такой отсрочки в исполнении обязательств, целесообразности таких действий, причин невостребования сформировавшегося долга кредитором не приведено.

Как указал суд апелляционной инстанции со ссылкой на разъяснения, содержащиеся в Обзоре судебной практики, предоставление займа не в условиях имущественного кризиса не препятствует его квалификации в качестве компенсационного финансирования, поскольку оно может быть выражено в отказе от принятия мер к истребованию задолженности (пункт 3.2 Обзора судебной практики). Презюмируется, что принятие таких мер повлекло бы возникновение имущественного кризиса на стороне должника. При этом контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка услуг (статья 65 Кодекса) (пункт 3.3 Обзора судебной практики). Невостребование контролирующим лицом задолженности в разумный срок после наступления срока исполнения обязательства по оплате, равно как отказ от реализации права на досрочное истребование задолженности, предусмотренного договором или законом, или подписание дополнительного соглашения о продлении срока исполнения обязательств по существу являются формами финансирования должника. Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства (пункт 3.2 Обзора судебной практики). Неустраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 Обзора судебной практики).

Установленное судами по материалам дела поведение сторон в данном случае очевидно не соотносится с обычным для участника делового оборота и может быть в таких условиях объяснено только намерением фактически взаимосвязанного лица как оказать должнику финансовую поддержку за счет предоставления особых условий оплаты заключенных сделок, так и гарантировать себе на случай банкротства возможность занятия места в реестре требований наравне с независимыми кредиторами.

Суды отметили, что размер требований заявителя превышает совокупный размер требований кредиторов, не являющихся аффилированными по отношению к должнику почти в 3 раза, что при включении в третью очередь реестра создаст ситуацию, при которой будет исключена реализация воли независимых кредиторов, не имеющих прямого или опосредованного отношения к должнику через своих бенефициаров.

В судебной практике выработан подход, согласно которому очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

Вместе с тем из указанного правила имеется ряд исключений, которые проанализированы в Обзоре судебной практики, обобщившем правовые подходы, позволяющие сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования, в частности с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса). Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты) (пункт 3.1 Обзора судебной практики).

Разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса) и т.п.). Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа (пункт 3.3 Обзора судебной практики).

Очередность удовлетворения требования контролирующего лица понижается вследствие того, что оно, отклоняясь от стандарта поведения, предусмотренного                   пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, принимает решение о предоставлении компенсационного финансирования на свой риск, относя на себя, в том числе, риск утраты данного финансирования на случай объективного банкротства. По общему правилу, в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса этот риск не может перекладываться на других кредиторов.

При таких обстоятельствах, применив правовые подходы, изложенные в Обзоре судебной практики, суды пришли к выводу об обоснованности требований                             ООО «Агроком Холдинг» и о понижении очередности их удовлетворения, посчитав спорную задолженность компенсационным финансированием, принимая во внимание тот факт, что сделки, на основании которых у кредитора возникло право требования к должнику, совершены между аффилированными лицами, на недоступных для иных участников рынка условиях.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

По мнению судебной коллегии кассационного суда, перечисленное, в данном конкретном случае в своей совокупности (статьи 9, 65 Кодекса) и применительно к приведенным разъяснениям Обзора судебной практики, является обстоятельствами, достаточными для квалификации действий и поведения сторон как влекущих необходимость соответствующего субординирования требований, поскольку на фоне разумно не обоснованного непредъявления требований о принудительном взыскании действия кредитора в действительности являлись разновидностью компенсационного финансирования (в том числе в настоящем случае - с целью занятия места в реестре требований кредиторов при банкротстве), в связи, с чем риск невозврата такого финансирования подлежит отнесению на данного кредитора.

Доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, являвшимся предметом исследования суда апелляционной инстанции и получившим надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов суда, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Иная оценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для отмены или изменения судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

Нормы права при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.02.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2022 по делу № А53-5856/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Сороколетова

Судьи

И.М. Денека

 

Е.Г. Соловьев