ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. (0692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А84-9701/2023

10 февраля 2025 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 10 февраля 2025 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                                                                                                    Рыбиной C.A.,

судей                                                                                           Горбуновой Н.Ю.,

ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Логуновым К.В.

лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей не обеспечили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 17 июня 2024 по делу № А84-9701/2023 

по иску Государственного унитарного предприятия юрода Севасюпи «Севтеплоэнерго» (299011, Севастополь, ул. Людмилы Павличенко, 2; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» (299055, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие города Севастополя «Севтеплоэнерго» (далее - истец, Предприятие, ГУПС «Севтеплоэнерго») обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» (далее - ответчик, ООО «Управляющая компания») о взыскании основного долга по незаключенному договору теплоснабжения № 1416 за период с октября 2022 года по апрель 2023 года в размере 121933,47 рублей и пени за несвоевременное исполнение обязательств за период с 22.12.2022 по 05.10.2023 в размере 14064,26 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 17 июня 2024 года по делу № А84-9701/2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ООО «Управляющая компания» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Основанием для отмены указанного судебного акта заявитель апелляционной жалобы считает неполное выяснение судом первой инстанции всех обстоятельств дела, что привело к ошибочным выводам и неверному применению норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба ООО «Управляющая компания» мотивирована тем, что договор теплоснабжения сторонами не заключался и должен заключаться на основании и по результатам проведенной закупки согласно нормам Федерального закона 223-ФЗ «О закупке товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» и Положению о закупке товаров, работ, слуг, утвержденному Советом директоров ООО «Управляющая компания». Кроме того, суд не применил положения пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции безосновательно отказался применять мораторий, введенный Постановлением Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2020 года №424. Ответчик полагает, что подтверждений отнесения к ООО «Управляющая компания» многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>. ФИО2, д. 149, ГУПС «Севтеплоэнерго» в материалы дела не предоставило. Кроме того, истец имеет прямые договоры с собственниками помещений многоквартирных домов и производит начисление и получение денежных средств напрямую от населения через ГУПС «ЕИРЦ», в связи с чем, заявитель полагает, что имеет место двойное начисление и взыскание сумм. Ответчик указывает на необходимость применения к расчету потребления тепловой энергии по объекту норматива, установленного для населения. Кроме того, количество дней отопительного сезона в расчете истца не соответствует нормативно установленному, а также в расчете истца неверно указана площадь МКД, поскольку не соответствует данным ГИС ЖКХ и не учитывает техническую ошибку в площадях ответчика. Обоснование и иные доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2024 апелляционная жалоба ООО «Управляющая компания» принята к производству.

Ранее представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, настаивал на отказе в ее удовлетворении, явку уполномоченных представителей в судебное заседание, не обеспечили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации, что подтверждается материалами дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

ГУПС «Севтеплоэнерго» является теплоснабжающей организацией в городе Севастополе с 01.01.2015.

В соответствии с представленной в материалах дела выпиской из ЕГРН, ООО «Управляющая компания» является собственником помещения лит. А (с V-l по V-28) площадью 250,3 кв.м, кадастровый номер 91:03:002010:3615 по адресу: 

<

...>.

Согласно составленным истцом актам поставки тепловой энергии от 31.10.2022 № 1416-07239, от 30.11.2022 № 1416-08680, от 31.12.2022 № 141610289, от 31.01.2023 № 1416-01422, от 28.02.2023 № 1416-0301, от 31.03.2023 № 1416-04653, от 30.04.2023 № 1416-06202 в период с октября 2022 года по апрель 2023 года Предприятие осуществило подачу тепловой энергии для служебного помещения ответчика, расположенного по адресу в 

<

...>, общей стоимостью 121933,47 рублей.

Сопроводительными письмами истец передал ответчику счета от 31.10.2022 № 1416-07239, от 30.11.2022 № 1416-08680, от 31.12.2022 № 141610289, от 31.01.2023 №1416-01422, от 28.02.2023 № 1416-0301, от 31.03.2023 № 1416-04653, от 30.04.2023 № 1416-06202 на оплату потребленной тепловой энергии.

25.11.2022, 03.02.2023, 01.03.2023, 27.03.2023, 28.04.2023, 05.06.2023 ГУП «Севтеплоэнерго» вручило ООО «УК» претензии от 25.11.2022, от 27.01.2023, от 21.02.2023, от 23.03.2023, 24.04.2023, 31.05.2023 соответственно, с требованиями об оплате образовавшейся задолженности за потребленную тепловую энергию.

Поскольку указанные претензионные требования не были надлежащим образом исполнены стороной ответчика, ГУП «Севтеплоэнерго» обратилось с данным иском в суд.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 17 июня 2024 года исковые требования удовлетворены.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что задолженность за предыдущие периоды оказания услуг теплоснабжения по указанному в настоящем деле объекту взыскана на основании вступивших в законную силу судебных актов по делам №№ А84- 4224/2019, А84-4035/2019, А84-808/2020, А84-1110/2020, A84-1111/2020, А84-3789/2021.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (части 1 статей 64, 168 АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции изменению или отмене не подлежит по следующим основаниям.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают, в том числе, из договоров и других сделок.

В соответствии со статьёй 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании части 1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон № 190-ФЗ) потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения.

Судом первой инстанции установлено, что подписанный договор на поставку тепловой энергии между сторонами отсутствует.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 информационного Письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ акцептом абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

Кроме того, из информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 следует, что отсутствие письменного договора с организацией, индивидуальным предпринимателем, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности своевременно произвести оплату фактически принятой энергии.

Проанализировав вышеизложенные нормы законодательства и разъяснения высших судебных инстанций, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что сложившиеся между сторонами фактические отношения по теплоснабжению служебных помещений, следует рассматривать как договорные.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544 ГК РФ).

Согласно пункту 33 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации (далее - Правила №808), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 № 808, потребители оплачивают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель теплоснабжающей организации по тарифу, установленному органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов для данной категории потребителей, и (или) по ценам, определяемым по соглашению сторон в случаях, установленных Федеральным законом «О теплоснабжении», за потребленный объем тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя.

Факт поставки истцом тепловой энергии в служебные помещения ООО «Управляющая компания» подтвержден материалами дела и ответчиком документально не опровергнут.

Доказательства, свидетельствующие о том, что в спорный период поставка теплового ресурса в указанные нежилые помещения осуществлялась иной теплоснабжающей организацией, наряду с доказательством оказания услуг по теплоснабжению в данный период ненадлежащего качества, в материалах дела также отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал наличие у истца права требовать оплаты с ООО «Управляющая компания» стоимости потребленной им в служебных помещениях тепловой энергии.

Поскольку доказательства исполнения ответчиком обязательств по оплате задолженности в материалах дела отсутствуют, за ним образовалась задолженность по основному долгу за период октября 2022 года по апрель 2023 года в размере 121933,47 рублей.

Кроме того, истцом начислена пеня за несвоевременное исполнение обязательств за период с 22.12.2022 по 05.10.2023 в размере 14064,26 рублей. 

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ  исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В пункте 1 статьи 332 ГК РФ  закреплено право кредитора требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Проверив расчет истца, судами первой и апелляционной инстанции установлено, что он выполнен с соблюдением требований действующего законодательства, является арифметически и методологически верным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о взыскании с ответчика основной задолженности в размере 121933,47 рублей, пени за несвоевременное исполнение обязательств в размере 14064,26 рублей.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что они подлежат отклонению.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не применил положение пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, не соответствует действительности. Как видно из расчёта пени, истец исчисляет её с тридцать первого дня. следующего за днем наступления установленного срока оплаты. В свою очередь применение норм уплаты пени в размере и порядке, установленном жилищным законодательством, для собственников помещений в МКД, определено пунктом 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

Довод апелляционной жалобы относительно применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется судом апелляционной инстанции. Применение данной нормы является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования. В рамках данного дела судом такая несоразмерность не установлена, оснований для снижения заявленного размера неустойки не выявлено.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии между сторонами договора опровергается материалами дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что отношения по теплоснабжению установлены между стороны в обход процедур, установленных Федеральным законом от 18 июля 2011 года № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», не принимается судом апелляционной инстанции по основаниям, изложенным выше.

Не обоснован и довод апелляционной жалобы о безосновательном отказе суда первой инстанции применить положения постановления Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2020 г. № 424. Данным Постановлением установлен мораторий начисления пени до 01 января 2021 г., в то время как по настоящему делу пени начислены с 21 января 2021 г., то есть после истечения срока действия моратория.

Довод о том, что истец имеет прямые договоры с собственниками помещений многоквартирных домов и производит начисление и получение денежных средств напрямую от населения через ГУПС «ЕИРЦ» отклоняется, поскольку в настоящем деле долг взыскивается с ООО «Управляющая компания» не как с управляющей компании, а как с владельца нежилого помещения и непосредственного потребителя тепловой энергии, чья обязанность по оплате вытекает из договора, от заключения которого ответчик уклонился.

Факт подключения МКД к системе центрального отопления в целом и в спорный период в частности подтвержден выкопировкой из схемы теплоснабжения города Севастополя в отношении объекта по адресу: 

<

...>, сезонными актами гидравлических испытаний (опрессовки) системы теплоснабжения от 20.06.2022 и от 07.06.2023, подписанными представителями ГУПС «Севтеплоэнерго» и общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания», как управляющей компанией МКД.

Несостоятелен довод ответчика о необходимости применения к расчету потребления тепловой энергии за служебные помещения норматива, установленного для населения. В данном случае речь идет о собственных помещениях ООО «Управляющая компания», а не о покупках тепла управляющей компанией для нужд потребителей МКД.

Довод о том, что количество дней отопительного сезона в расчете истца не соответствует установленному положениям постановления Правительства Севастополя от 28.12.2016 № 1295-ПП «Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг для населения города Севастополя» (далее - Постановление № 1295-ПП) также отклоняется.

Примечание о продолжительности отопительного периода, определенного для установления нормативов потребления коммунальной услуги по отоплению на отопительный период, в 172,2 суток, на которое ссылается ответчик, относится к Таблице № 1 Приложения № 6 Постановления № 1295-ПП, которая регламентирует нормативы потребления тепловой энергии на отопление для многоквартирных (жилых) домов в случае равномерной оплаты в течение календарного года, тогда как в рассматриваемом споре начисление производится в течение отопительного сезона и регламентируется Таблицей № 2 Приложения № 6 указанного Постановления. Начисления в течение отопительного сезона производятся исходя из фактической продолжительности отопительного периода, устанавливаемой в г. Севастополе постановлениями Правительства Севастополя о начале и об окончании отопительного сезона.

Довод о неверно указанной в расчете истца площади МКД, нс соответствующей данным ГИС ЖКХ, не учитывающей техническую ошибку в площадях ответчика, также не нашел подтверждения. Согласно п. 6 Правил № 354, управляющая организация, осуществляющая управление многоквартирным домом, предоставляет ресурсоснабжающим организациям сведения, необходимые для начисления платы за коммунальные услуги, в том числе сведения об общей площади жилых и нежилых помещений, отапливаемых площадях общего имущества МКД и т.д. В данном случае источником таких сведений является ответчик, осуществляющий функции управляющей компаний многоквартирного дома по адресу: 

<

...>. Послужившие основанием для расчета площади предоставлены в государственное унитарное предприятие Севастополя «Единый информационно-расчетный центр» (ГУПС ЕИРЦ) ООО «Управляющая компания».

Сведения из отчетов ГУПС ЕИРЦ, используемые истцом для расчета задолженности по спорному объекту, представлены в материалах дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются по основаниям, изложенным выше, поскольку не подтверждены материалами дела и надлежащими доказательствами в понимании статьи 64 АПК РФ, сводятся к произвольному толкованию заявителем апелляционной жалобы норм законодательства и не опровергают законных и обоснованных выводов арбитражного суда первой инстанции.

Проверка обжалуемого решения суда первой инстанции осуществляется судом апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы и положений части 4 статьи 270 АПК РФ, что соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 02 апреля 2024 года.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, исследовал представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении апелляционной жалобы государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного   суда  города Севастополя от 17 июня 2024 года по делу № А84-9701/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                                   С.А. Рыбина

Судьи                                                                                                                        Н.Ю. Горбунова

                                                                                                                  ФИО1