АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2487/2020

03 августа 2020 года

г. Хабаровск

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе

судьи Кондратьевой Я.В.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

на решение от 24.12.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2020

по делу № А51-20488/2019 Арбитражного суда Приморского края

по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, адрес: 107174, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Дион»               (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690089, 

<

...>) 

о взыскании задолженности в размере 74 890 рублей 23 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.04.2019 по 19.04.2019 в размере 197 рублей 57 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами с 20.04.2019 до момента фактического исполнения требований ответчиком в части уплаты основного долга

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице филиала Дальневосточная железная дорога (ОГРН 

<

***>,  ИНН  

<

***>, адрес: 107174, 

<

...>, далее - ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Дион»                  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690089, 

<

...>, далее - ООО ТД «Дион»)                           о взыскании 74 890,23 руб. задолженности, 197,57 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.04.2019 по 19.04.2019, процентов за пользование чужими денежными средствами с 20.04.2019 до момента фактического исполнения требований в части уплаты основного долга.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 24.12.2019 (резолютивная часть от 22.11.2019), оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

ОАО «РЖД» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на необоснованность принятых по делу судебных актов, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит их отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В жалобе приводит довод о том, что перевозчик не несет ответственности за задержку груза на станции назначения, связанную с его таможенным оформлением, после уведомления о прибытии и получения перевозочных документов от перевозчика время ожидания подачи вагонов под выгрузки по причине таможенного оформления зависит от действий грузополучателя.

Указывает, что акты общей формы не могут содержать сведения о превышении срока таможенного оформления в соответствии с Приказом Минтранса России от 07.08.2015 № 245 «Об утверждении Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом» (далее - Правила № 245), поскольку данные правила регулируют иные отношения; в материалы дела представлено уведомление таможни с отметкой о получении декларации на товары для оформления выпуска.

В жалобе приведен порядок оформления выдачи грузов, находящихся под таможенным контролем.

Обращает внимание на отсутствие заявки ответчика на подачу вагонов после прохождения таможенных процедур.

Считает необоснованной ссылку апелляционного суда на условия заключенного между сторонами договора, поскольку основанием для начисления платы является статья 39 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – УЖТ РФ), а условия договора не распространяются на рассматриваемый период.

Неверным является вывод апелляционного суда о том, что плата за пользование вагонами в период нормативного срока доставки заложена в стоимость услуг перевозчика, ссылается на Тарифное руководство № 2.

В обоснование своей позиции приводит судебную практику.

ООО ТД «Дион» в отзыве на кассационную жалобу оспорило изложенные в ней доводы, просило принятые по делу судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив в соответствии со статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд округа считает, что основания для их отмены отсутствуют.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО ТД «Дион» (заказчик) и ОАО «РЖД» (исполнитель) заключен договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 10.02.2016 № 73/16/п МЧ3 (договор), по условиям пункта 1.1 которого исполнитель по заданию заказчика принимает на себя обязательства по оказанию транспортно-экспедиционных услуг, указанных в протоколе согласования договорных цен на транспортно-экспедиционные услуги (приложение № 1), являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора.

В период сентябрь - ноябрь 2018 года на станцию Гродеково Дальневосточной железной дороги в адрес ООО ТД «Дион» прибыли вагоны №№ 03336585, 03137373, 03300925 по накопительным ведомостям №№ 837885777, 828500776, 843773527.

Представитель ООО ТД «Дион» от подписи актов общей формы, накопительных ведомостей отказался, о чем составлены соответствующие акты.

Поскольку вагоны простаивали на путях общего пользования, ОАО «РЖД» на основании статьи 39 УЖТ РФ начислило ООО ТД «Дион» плату в размере 74 890,23 руб., направило в его адрес претензию с требованием оплатить начисленную задолженность.

Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ОАО «РЖД» в арбитражный суд с иском.

Правоотношение сторон квалифицировано судами как регулируемое общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), нормами УЖТ РФ, Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (далее - СМГС), Договором о Правилах пользования вагонами в международном сообщении (далее – Договор о ПГВ).

В ходе рассмотрения дела судами установлено, что ОАО «РЖД» является дорогой-пользователем и согласно пункту 8.1. Договора о ПГВ должно уплачивать дороге-собственнику плату за пользование вагонами за время нахождения на линиях дороги-пользователя, в связи с чем имеет право взыскивать плату за пользование вагоном с грузополучателя. 

Между тем, отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из следующего.

На основании статьи 39 УЖТ РФ за время нахождения принадлежащих перевозчику вагонов, контейнеров у грузополучателей, грузоотправителей, обслуживающих грузополучателей, грузоотправителей своими локомотивами владельцев железнодорожных путей необщего пользования либо за время ожидания их подачи или приема по причинам, зависящим от таких грузополучателей, грузоотправителей, владельцев, указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами.

В силу части 6 статьи 39 УЖТ РФ оплачиваемое время за пользование вагонами, погрузка грузов в которые и выгрузка грузов из которых в местах общего пользования и в расположенных на железнодорожных станциях местах необщего пользования обеспечивается грузоотправителями, грузополучателями, исчисляется с момента фактической подачи вагонов к месту погрузки, выгрузки до момента получения перевозчиком от грузополучателей, грузоотправителей уведомлений о готовности вагонов к уборке.

Абзацем 1 пункта 5 Правил применения ставок платы за пользование вагонами и контейнерами федерального железнодорожного транспорта далее (Тарифное руководство № 2) также предусмотрено, что оплачиваемое время пользования вагонами, контейнерами в случае обслуживания железнодорожных подъездных путей локомотивом, принадлежащим организации федерального железнодорожного транспорта, исчисляется с момента фактической подачи вагонов, контейнеров к месту погрузки, выгрузки грузов до момента получения железнодорожной станцией от грузоотправителей, грузополучателей уведомления о готовности вагонов к уборке.

В пункте 34 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии со статьей 39 Устава за время нахождения вагонов, контейнеров у грузополучателей, грузоотправителей или владельцев железнодорожных путей необщего пользования, обслуживающих их своими локомотивами, либо за время  ожидания их подачи или приема по причинам, зависящим от грузополучателей, грузоотправителей, владельцев этих путей, указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами.

На основании статей 34, 36 УЖТ РФ по прибытии грузов на станцию назначения перевозчик обязан уведомить грузополучателя и таможенный орган о прибытии на железнодорожную станцию назначения грузов, находящихся под таможенным контролем, и  выдать грузы и транспортную железнодорожную накладную грузополучателю.

В силу части 18 статьи 39 УЖТ РФ грузоотправители (отправители), грузополучатели (получатели), а также обслуживающие грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей) своими локомотивами владельцы железнодорожных путей необщего пользования освобождаются от платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава в случае, если, в частности, вагоны находятся на железнодорожных путях общего пользования по причинам, не зависящим от грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей), владельцев железнодорожных путей необщего пользования или владельцев вагонов.

В случае задержки вагонов, не принадлежащих перевозчику, на железнодорожных путях общего пользования по причинам, зависящим от грузоотправителей, грузополучателей или владельцев железнодорожных путей необщего пользования, указанные лица вносят перевозчику плату за занятие путей общего пользования, в том числе при отсутствии соответствующего условия в договоре (пункт 15 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2017).

Таким образом, обязанность по внесению платы не зависит от принадлежности вагонов, устанавливается персонифицировано для лиц,                   от которых зависели причины нахождения вагонов на путях общего пользования.

Статьей 35 УЖТ РФ установлено, что грузы выдаются на железнодорожной станции грузополучателю. Порядок оформления выдачи груза устанавливается правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

Согласно пункту 2 Приказа МПС РФ от 18.06.2003 № 29                             «Об утверждении Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте» (далее - Правила № 29) о прибытии на станцию назначения грузов, находящихся под таможенным контролем, перевозчик обязан уведомить таможенный орган, в регионе деятельности которого расположена станция назначения, в порядке, согласованном перевозчиком с таможенным органом.

Для осуществления выдачи груза грузополучателю выдается оригинал накладной в порядке, установленном правилами заполнения перевозочных документов при перевозке грузов железнодорожным транспортом (пункты 6, 20.1 Правил № 29). Выдача грузополучателю накладной до представления документов должностному лицу таможенного органа не допускается.

Из изложенного следует, что исполнению обязанности железной дороги по выдаче груза предшествует исполнение обязанности по уведомлению таможни о прибытии груза и возвращение таможенным органом перевозочных документов уполномоченному лицу перевозчика.

В силу части 19 статьи 39 УЖТ РФ для удостоверения факта нахождения вагонов на железнодорожных путях общего пользования в случаях, предусмотренных этой статьей, оформляется акт общей формы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды установили, что в рассматриваемый период вагоны находились на путях общего пользования в ожидании таможенного оформления, все работы с вагонами производились силами МЧ-3, при этом по условиям договора именно ОАО «РЖД» контролирует все действия, связанные с прибывающими вагонами и товарами, в том числе их таможенное оформление товаров, погрузку и выгрузку.

Принимая во внимание, что обязанность по внесению платы за пользование путями общего пользования устанавливается персонифицировано для лиц, от которых зависели причины нахождения вагонов на путях общего пользования, вина ответчика в превышении нормативного срока доставки груза вследствие прохождения таможенного оформления на путях общего пользования не установлена, акты общей формы не содержат указания на конкретные причины задержки и (или) виновные действия (бездействия) ООО ТД «Дион», которые повлекли или могли повлечь простой вагонов, суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по внесению платы за простой вагонов в период таможенного оформления.

Поскольку оснований для взыскания задолженности не установлено, то в удовлетворении иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

При установленных обстоятельствах у суда округа отсутствуют основания для несогласия с выводами судов. 

Время, за которое взимается плата за нахождение на железнодорожных путях общего пользования подвижного состава, контейнеров определяется в соответствии с положениями статьи 39 УЖТ РФ по данным актов общей формы или в соответствии с условиями, определенными по соглашению сторон (пункт 1.6 Тарифного руководства), в связи с чем суд округа отклоняет довод жалобы о необоснованности ссылки на условия заключенного между сторонами договора. 

Нахождение вагонов под таможенным оформлением является объективным требованием закона, в указанный период вагоны не находятся у грузополучателя, поэтому при отсутствии доказательств наличия вины грузополучателя в задержке завершения процедуры таможенного оформления вагонов грузополучатель не может быть привлечен к  гражданско-правовой ответственности.

Как следует из судебных актов, вина ООО ТД «Дион» в простое вагонов в период таможенного оформления не установлена, в силу пункта 2.3.12 договора ООО ТД «Дион» несет ответственность в виде платы за размещение вагонов на путях общего пользования только в случае прибытия вагонов свыше технологических норм, погрузка грузов в вагоны и выгрузка из них осуществляется железной дорогой в местах общего пользования, поэтому выводы судов о том, что на ответчика не может быть возложена ответственность за нарушение срока таможенного оформления в виде платы за пользование вагонами, является обоснованным. 

С учетом изложенного при фактических обстоятельствах дела довод о том, что перевозчик не несет ответственности за задержку груза на станции назначения, связанную с таможенным оформлением груза, после уведомления о прибытии и получения перевозочных документов от перевозчика время ожидания подачи вагонов под выгрузки по причине таможенного оформления зависит от действий грузополучателя, не подтверждает наличие судебной ошибки, а приведенный в жалобе порядок оформления выдачи грузов, находящихся под таможенным контролем, не опровергает выводы судов.

Поддерживая выводы судов, суд округа учитывает, что условием для начисления платы за нахождение вагонов под таможенными операциями является также превышение сроков, установленных Правилами исчисления сроков доставки грузов. Однако, по оценке судов, истец не представил доказательств превышения срока таможенного оформления груза по сравнению с тем, как этот срок определен Правилами № 245. Основания для переоценки у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Иные доводы жалобы не опровергают изложенные в судебных актах выводы, фактически сводятся к несогласию с ними, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (пункт 3 статьи 288.2 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.12.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2020 по делу № А51-20488/2019 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  обжалованию не подлежит.

Судья  Я.В. Кондратьева