АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-11178/2019

15 августа 2019 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 09 августа 2019 года

Полный текст решения изготовлен 15 августа 2019 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи А.С. Воротилкина при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Э. Ю. Пайлеваняном рассмотрел в судебном заседании дело 

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Кушвинского городского округа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к акционерному обществу "ОБЛКОММУНЭНЕРГО" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 71 082 руб. – неустойки по договору аренды № 03/08/14 от 25.08.2014г. за период с 20.03.2016г. по 26.12.2017г.

при участии в судебном заседании 

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО1, представитель по доверенности №  817 от 31.10.2018г.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.

КУМИ КГО обратилось в суд с исковым заявлением к ПАО "ОБЛКОММУНЭНЕРГО" с требованием о взыскании 120 011,75 руб.

Определением суда от 07.03.2019г. исковое заявление оставлено без движения сроком до 08.04.2019г.

Определением суда от 11.03.2019г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

19.04.2019г. в электронном виде  и 22.04.2019г. на бумажном носителе от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований вместе с возражениями на отзыв, в котором истец просит взыскать с вышеуказанного ответчика неустойку за период с 20.03.2016г. по 26.12.2017г. в размере 71 082 руб. 

На основании ст. 49 АПК РФ уточнения судом приняты.

В арбитражный суд в электронном виде от акционерного общества «Облкоммунэнерго» (ИНН 

<

***>) поступили 29.03.2019г. отзыв на иск и 22.04.2019г. возражения на возражения истца на отзыв.

Согласно уточненному исковому заявлению истец предъявляет исковые требования к публичному акционерному обществу  «Облкоммунэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц деятельность данного юридического лица прекращена путем реорганизации в форме слияния, о чем 07.12.2015 внесена соответствующая запись (ГРН 6156658216137).

В связи с вышеизложенным, суд на основании ст. 41, 64, 66, 81, 131 АПК РФ не может приобщить на данной стадии поступившие от АО «Облкоммунэнерго» (ИНН 

<

***>) документы.

В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным главой 29 Кодекса, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны (пункт 1); необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания (пункт 2); заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц (пункт 3); рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства (пункт 4).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 33 постановления №10, в случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть пятая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 6 статьи 227 АПК РФ). Такое определение не подлежит обжалованию.

В связи с тем, что при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются истребование от сторон спора дополнительных документов, суд пришел к выводу о том, что рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в связи, с чем суд в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 13.05.2019г. суд пришел к рассмотрению иска по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 11.06.2019г.

 В судебном заседании истец заявил ходатайство о замене ответчика на АО «Облкоммунэнерго». Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ПАО «Облкоммунэнерго» 07.12.2015г. прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме слияния. Правопреемником является акционерное общество «Облкоммунэнерго» (ИНН 

<

***>).

Согласно ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. 

Учитывая, что факт выбытия ПАО «Обкоммунэнерго» из правоотношения, суд считает, что заявление  о замене стороны в арбитражном процессе подлежит удовлетворению.

Произведена замена ответчика ПАО «Обкоммунэнерго» на АО «Облкоммунэнерго», на что будет указано в итоговом судебном акте по делу.

В связи с этим отзыв на исковое заявление от АО «Облкоммунэнерго», ранее поступивший в дело (29.03.2019г.), возражения на возражения истца (22.04.2019г.) приобщен к материалам дела.

В отзыве ответчик указывает следующее.

Истцом пропущен срок исковой давности. Истец просит взыскать неустойку за период с 01.01.2016 по 31.12.2017. Исковое заявление подано истцом 28.02.2019. Срок исковой давности составляет 3 года. Согласно п. 4.2. договора № 03/08/14 от 25.08.2014 арендная плана вносится до 20 числа текущего месяца. Как видно из представленного истцом акта сверки арендная плата за январь 2016 была внесена 25.01.2016, аза февраль 2016 - внесена 24.02.2016. Таким образом срок исковой давности на взыскание неустойки за период январь 2016 истек 25.01.2019, а за период февраль 2016 срок исковой давности истек 24.02.2019.

Истец может требовать взыскания неустойки за период, начиная с марта 2016.

2.Сумма неустойки истцом рассчитана неверно. Истец просит взыскать неустойку в размере 120 011,75 руб. за период с 01.01.2016 по 31.12.2017.

Считаем, что Истцом допущены ошибки в расчете суммы неустойки. Согласно Договора № 03/08/14 от 25.08.2014 в случае нарушения срока оплаты арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 1% от просроченной суммы за каждый день просрочки. Из расчета пени, сделанного Истцом, видно, что Истцом допущены ошибки в подсчетах количества дней просрочки платежа. В акте сверки, представленном истцом указано, и ответчиком не оспаривается, что:

-платеж за Март 2016 совершен 25.03.2016

-платеж за Апрель 2016 совершен 27.04.2016

-платеж за Май 2016 совершен 26.05.2016

-платеж за Июнь 2016 совершен 29.06.2016

-платеж за Июль 2016 совершен 26.07.2016

-платеж за Август 2016 совершен 31.08.2016

-платеж за сентябрь 2016 совершен 27.09.2016

-платеж за октябрь 2017 совершен 26.10.2016

-платеж за Ноябрь 2016 совершен 30.11.2016 г. 

-        платеж за Декабрь 2016 совершен 28.12.2016

-платеж за Январь 2017 совершен 30.01.2017

-платеж за Февраль 2017 совершен 27.02.2017

-платеж за Март 2017 совершен 26.03.2017

-платеж за Апрель 2017 совершен 26.04.2017

-платеж за Май 2017 совершен 29.05.2017

-платеж за Июнь 2017 совершен 28.06.2017

-платеж за Июль 2017 совершен 27.07.2017

-платеж за Август 2017 совершен 29.08.2017

-платеж за Сентябрь 2017 совершен 27.09.2017

-платеж за Октябрь 2017 совершен 27.10.2017

-платеж за Ноябрь 2017 совершен 28.11.2017

-платеж за декабрь 2017 совершен 26.12.2017

Истцом не учтено, что 20 число текущего месяца в марте 2016, августе 2016, ноябре 2016, мае 2017, августе 2017 выпадало на выходной день и срок оплаты переносился на ближайший рабочий день. Кроме того, истцом неоднократно и необоснованно завышается количество дней просрочки платежа в несколько раз:

-в марте 2016 последний срок оплаты 20.03.2016 выпал на выходной день (воскресенье), вследствие чего срок оплаты переносится на понедельник 21.03.2016. Пени за март 2016 подлежат начислению с 22.03.2016 по 25.03.2016 на сумму 39490,00 руб., просрочка оплаты составляет 4 дня. Сумма пени составляет 1579.60 руб. (формула 39490 * 1% * 4). Истец же необоснованно насчитал пени за март 2016 за 25+5 дней (итого за 30 дней) в размере 9872,50+3159,20 (итого 13041,70 рублей).

-в апреле 2016 последний срок оплаты 20.04.2016 (среда). Пени за апрель 2016 подлежат начислению с 21.04.2016 по 27.04.2016. просрочка составила 7 дней, что составляет 2764.30 руб., истец же необоснованно насчитал пени за апрель 2016 за 26+7 дней (итого за 33 дня) в размере 15796,00 руб.

-в мае 2016 последний срок оплаты 20.05.2016 (пятница). Пени за май 2016 подлежат начислению с 21.05.2016 по 26.05.2016. просрочка составила 6 дней, что составляет 2369.40 руб., истец же необоснованно насчитал пени за май 2016 за 23+6+4 дней (итого за 33 дней) в размере 15401,10 руб.

-в июне 2016 последний срок оплаты 20.06.2016 (понедельник). Пени за июнь 2016 подлежат начислению с 21.06.2016 по 29.05.2016. просрочка составила 9 дней, что составляет 3554.10 руб.. истец верно насчитал пени за июнь 2016 за 9 дней в размере 3554,10 руб.

- в июле 2016 последний срок оплаты 20.07.2016 (среда). Пени за июль 2016 подлежат начислению с 21.07.2016 по 26.07.2016, просрочка составила 6 дней, что составляет 2369,40 руб., истец верно насчитал пени за июль 2016 за 6 дней в размере 2369,40 руб.

-в августе 2016 последний срок оплаты 20.08.2016 (суббота), вследствие чего срок оплаты переносится на понедельник 22.08.2016. Пени за август 2016 подлежат начислению с 23.08.2016 по 31.08.2016. просрочка составила 9 дней, что составляет 3554,10 руб., истец же ошибочно насчитал пени за август 2016 за 11 дней в размере 4343,90 руб.

-в сентябре 2016 последний срок оплаты 20.09.2016 (вторник). Пени за сентябрь 2016 подлежат начислению с 21.09.2016 по 27.09.2016. просрочка составила 7 дней, что составляет 2764.30 руб., истец верно насчитал пени за сентябрь 2016 за 7 дней в размере 2764,30 руб.

-в октябре 2016 последний срок оплаты 20.10.2016 (четверг). Пени за октябрь 2016 подлежат начислению с 21.10.2016 по 26.09.2016, просрочка составила б дней, что составляет 2369,40 руб., истец верно насчитал пени за октябрь 2016 за 6 дней в размере 2369,40 руб.

-в ноябре 2016 последний срок оплаты 20.11.2016 (воскресенье), вследствие чего срок оплаты переносится на понедельник 21.11.2016. Пени за ноябрь 2016 подлежат начислению с 22.11.2016 по 30.11.2016, просрочка составила 9 дней, что составляет 3554.10 руб., истец же ошибочно насчитал пени за ноябрь 2016 за 10 дней в размере 3949,00 руб.

-в декабре 2016 последний срок оплаты 20.12.2016 (вторник). Пени за декабрь 2016 подлежат начислению с 21.12.2016 по 28.12.2016. просрочка составила 8 дней, что составляет 3159,20 руб.. истец верно насчитал пени за декабрь 2016 за 8 дней в размере 3159,20 руб.

-1 в январе 2017 последний срок оплаты 20.01.2017 (пятница). Пени за январь 2017 подлежат начислению с 21.01.2017 по 30.01.2017. просрочка составила 10 дней, что составляет 3949,00 руб.. истец верно насчитал пени за январь 2017 за 10 дней в размере 3949,00 руб.

-в феврале 2017 последний срок оплаты 20.02.2017 (понедельник). Пени за февраль 2017 подлежат начислению с 21.02.2017 по 27.02.2017. просрочка составила 7 дней, что составляет 2764,30 руб.. истец верно насчитал пени за февраль 2017 за 7 дней в размере 2764,30 руб.

-в марте 2017 последний срок оплаты 20.03.2017 (понедельник). Пени за март 2017 подлежат начислению с 21.03.2017 по 26.02.2017. просрочка составила 6 дней, что составляет 2369,40 руб., истец верно насчитал пени за март 2017 за 6 дней в размере 2369,40 руб.

-в апреле 2017 последний срок оплаты 20.04.2017 (четверг). Пени за апрель 2017 подлежат начислению с 21.04.2017 по 26.04.2017. просрочка составила 6 дней, что составляет 2369,40 руб., истец верно насчитал пени за апрель 2017 за 6 дней в размере 2369,40 руб.

-в мае 2017 последний срок оплаты 20.05.2017 (суббота), вследствие чего срок оплаты переносится на понедельник 22.05.2017. Пени за май 2017 подлежат начислению с 23.05.2017 по 29.05.2017. просрочка составила 7 дней, что составляет 2764,30 руб., истец же ошибочно насчитал пени за май 2017 за 9 дней в размере 3554,10 руб.

-в июне 2017 последний срок оплаты 20.06.2017 (вторник). Пени за июнь 2017 подлежат начислению с 21.06.2017 по 28.06.2017, просрочка составила 8 дней, что составляет 3159.20 руб.. истец ошибочно пени за июнь не насчитал.

-в июле 2017 последний срок оплаты 20.07.2017 (четверг). Пени за июль 2017 подлежат начислению с 21.07.2017 по 27.07.2017. просрочка составила 7 дней, что составляет 2764,30 руб.. истец ошибочно пени за июль не насчитал.

-в августе 2017 последний срок оплаты 20.08.2017 (воскресенье), вследствие чего срок оплаты переносится на понедельник 21.08.2017. Пени за август 2017 подлежат начислению с 22.08.2017 по 29.08.2017, просрочка составила 8 дней, что составляет 3159,20 руб.. истец же ошибочно насчитал пени за август 2017 за 9 дней в размере 3554,10 руб.

-в сентябре 2017 последний срок оплаты 20.09.2017 (среда). Пени за сентябрь 2017 подлежат начислению с 21.09.2017 по 27.09.2017, просрочка составила 7 дней, что составляет 2764,30 руб., истец верно насчитал пени за сентябрь 2017 за 7 дней в размере 2764,30 руб.

-в октябре 2017 последний срок оплаты 20.10.2017 (пятница). Пени за октябрь 2017 подлежат начислению с 21.10.2017 по 27.10.2017, просрочка составила 7 дней, что составляет 2764.30 руб.. истец верно насчитал пени за октябрь 2017 за 7 дней в размере 2764,30 руб.

-в ноябре 2017 последний срок оплаты 20.11.2017 (понедельник), Пени за ноябрь 2017 подлежат начислению с 21.11.2017 по 28.11.2017, просрочка составила 8 дней, что составляет 3159,20 руб.. истец верно насчитал пени за ноябрь 2017 за 8 дней в размере 3159,20 руб.

-в декабре 2017 последний срок оплаты 20.12.2017 (среда). Пени за декабрь 2017 подлежат начислению с 21.12.2017 по 26.12.2017. просрочка составила 6 дней, что составляет 2369,40 руб., истец верно насчитал пени за декабрь 2017 за 6 дней в размере 2369,40 руб.

С учетом изложенных обстоятельств сумма пени по за период с 01.03.2016 по 26.12.2017 составляет 62 394,20 руб.  

Судом приобщены к материалам дела дополнения, поступившие от ответчика, при этом он пояснил, что отзывает возражения от 22.04.2019г. на возражения истца на отзыв ответчика.

Суд принял данные пояснения и не рассматривает данные возражения от 22.04.2019г.

В судебном заседании стороны заявили о возможности урегулирования спора мирным путем. В связи с этим суд откладывает предварительное судебное заседание на 24.06.2019г. 09:15, о чем вынесено протокольное определение.

21.06.2019г. в суд в электронном виде от истца поступило заявление, в котором указано следующее.

В предоставленное судом время стороны не смогли договориться и заключить мировое соглашение.

Учитывая данные обстоятельства. КУМИ КГО просит удовлетворить заявленные требования и взыскать с ответчика неустойку по договор) аренды объекта недвижимою имущества, находящегося в собственности Кушвинского городского округа № 03/08/14 от 25.08.2014 года, за период с 20.03.2016 по 26.12.2017 года в размере 71 082 руб. 00 кои.

При принятии решения. КУМИ КГО просит принять во внимание возражения истца на отзыв ответчика от 19.04.2019г. за № 618. расчет суммы неустойки, произведенной истцом от 19.04.2019г. за № 620.

Также, КУМИ КГО обращает внимание суда на то. что из условий заключенною договора следует, что стропы при определении сроков исходят из календарных дней. Условия договоров не содержат такого понятия как нерабочие или операционные дни.

В п.5.2. Договора конкретизировано, что пени начисляются за каждый день просрочки оплаты. Никаких положений о том. что уплата пени переносится с нерабочих дней на ближайшие рабочие дни. указанный пункт не содержит.

Изложенное свидетельствует о том, что применение ответчиком положений статьи 193 Гражданского кодекса РФ при исчислении периода просрочки платежей, является ошибочным, следовательно, начисление неустойки необходимо производить согласно прилагаемого истцом расчета неустойки.

Тот факт, что последний день уплаты аренды выпадает на нерабочий день не влияет на расчет неустойки, поскольку, во-первых, не является основанием для переноса срока уплаты на следующий день, а во-вторых, арендная плата не была уплачена и в первый рабочий день.

Наиболее правильно позиция о начислении и взыскании неустойки при условии, что день исполнения обязательства по уплате арендной платы приходится на нерабочий день изложена в следующих судебных актах:

-в постановлении Федеральною арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.07.2014г. по делу № А46-9599/2013:

-в постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2014 № 17АП-15543/2014-ГК по делу № А60-26515/2014;

-в постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20.04.2015 № Ф09-1488/15 по делу № А60-26515/2014;

-в определение Верховного Суда РФ от 27.08.2015 № 309-ЭС15-9788 по делу № А60-26515/2014.

Предварительное судебное заседание по делу назначено на 24.06.2018 года в 09:15 часов, представитель КУМИ КГО не сможет явиться в судебное заседание в связи с нахождением на курсах повышения квалификации в период с 24 по 28.06.2019 года на основании приказа КУМИ КГО от 20.05.2019г. № 43.

В соответствии с ч.2 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прошу суд провести предварительное судебное заседание в отсутствие представителя истца.

Заявление приобщено судом к делу.

Ответчик просит рассмотреть дело по существу в настоящем судебном заседании.

Для определения возможности рассмотрения дела в настоящем судебном заседании суд объявил перерыв в предварительном судебном заседании на 5 минут.

После перерыва, поскольку отсутствует необходимое обоснование отзыва ответчиком последнего по времени контррасчета, приложенного к возражениям от 22.04.2019г., суд не считает возможным рассмотреть дело по существу в настоящем судебном заседании. 

Определением суда от 01.07.2019г. судебное разбирательство по делу назначено на 09.08.2019г.

08.07.2019г. в суд в электронном виде от ответчика поступили пояснения, в которых указано следующее.

С позицией истца о применении предлога «до» в значении не «включая дату, следующую после этого предлога», ответчик не согласен по следующим основаниям:

Согласно ст. 190 ГК РФ «установленный сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами и может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить». При указании в договоре срока оплаты «до 20 числа месяца» дата окончания срока исполнения каждой части обязательства по арендной плате (20 число) включается в срок исполнения обязательства, а период просрочки его исполнения начинает течь на следующий день после указанной даты. Данной позиции придерживается Верховный суд Российской Федерации в своем определении от 02.08.2016 № 309-ЭС16-9152. В этом же определении Верховным судом было разъяснено, что «с учетом условий договора использование предлога «до» не имеет определяющего значения, а руководствоваться следует нормами Кодекса и условиями договора».

Также данным определением Верховного суда РФ разъяснено следующее: «Пунктом 1 ст. 314 ГК РФ установлено, что, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. Таким образом, должник, не перечисливший кредитору денежные средства, считается просрочившим исполнение денежного обязательства с началом дня (суток), следующего за последним днем срока надлежащего исполнения обязательств».

Таким образом, последним днем оплаты по договору аренды № 03/08/14 от 25.08.2014 должно признаваться 20 число месяца, а неустойку следует начислять со следующего за последним днем срока, т.е. с 21 числа. При этом, по мнению ответчика, необходимо учитывать нормы ст. 193 ГК РФ, которая предусматривает, что «если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день». Данная статья не отменялась, имеет равную юридическую силу с другими федеральными законами, поэтому игнорирование ее истцом не понятно.

Также ответчик отмечает, что в данном случае стороны обосновывают свои различные позиции в подходе исчисления неустойки судебными актами. Судебный акт, на который опирается позиция истца, принят 07.07.2014 Федеральным арбитражным судом Западно-Сибирского округа. Судебный акт, на который опирается позиция ответчика, принят 02.08.2016 Верховным судом Российской Федерации. Таким образом, позиция ответчика подтверждена судебным актом высшей судебной инстанцией, кроме того, этот судебный акт принят позднее.

На основании изложенного, ответчик считает, что сумма пени, подлежащая взысканию с ответчика, должна исчисляться с 22 марта 2016. Ответчик считает верным расчет пени, приложенный ответчиком к отзыву от 28.03.2019 на сумму 62 394,20 руб. за период с 22.03.2016 по 26.12.2017г.

Пояснения приобщены судом к материалам дела.

05.08.2019г. в суд в электронном виде от истца поступило заявление о проведении судебного заседания в отсутствие представителя истца. Также истец просит удовлетворить заявленные требования и взыскать с ответчика неустойку по договору аренды объекта недвижимого имущества, находящегося в собственности Кушвинского городского округа № 03/08/14 от 25.08.2014 года, за период с 20.03.2016 но 26.12.2017 года в размере 71 082 руб. 00 кон.

При принятии решения, КУМИ КГО просит принять во внимание возражения истца па отзыв от нетчика от 19.04.2019г. за № 618, расчет суммы неустойки, произведенной истцом от 19.04.2019г. за№ 620.

В п.5.2 Договора конкретизировано, что пени начисляются за каждый день просрочки. Никаких положений о том, что уплата пени переносится с нерабочих дней на ближайшие рабочие дни, указанный пункт не содержит.

Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности и начисляется за каждый день просрочки платежа, поэтому в данном случае статья 193 Гражданского кодекса РФ не подлежит применению

Тот факт, что последний день уплаты аренды выпадает на нерабочий день не влияет на расчет неустойки, поскольку, во-первых, не является основанием для переноса срока уплаты па следующий день, а во-вторых, арендная плата не была уплачена ответчиком и в первый рабочий день.

Изложенное свидетельствует о том, что применение ответчиком положений статьи 193 Гражданского  кодекса   РФ  при   исчислении  периода  просрочки  платежей,  является ошибочным, следовательно, начисление неустойки необходимо производить согласно прилагаемого истцом расчета неустойки.

Заявление с пояснениями приобщены судом к материалам дела.

По техническим причинам в судебном заседании был объявлен перерыв на пять минут, после перерыва заседание продолжено.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

установил:

Из искового заявления следует, что Постановлением администрации Кушвинского городского округа от 24.06.2014 года № 1239 организовано проведение аукциона на право заключения договора аренды муниципального имущества Кушвинского городского округа - нежилое здание площадью 376,1 кв. м., расположенного по адресу: 

<

...>. Этим же постановлением обязанность по созданию аукционной комиссии, разработке и утверждению аукционной документации возложена на Комитет по управлению муниципальным имуществом Кушвинского городского округа.

В соответствии с Положением о Комитете по управлению муниципальным имуществом Кушвинского городского округа (далее - КУМИ КТО), утвержденного решением Думы Кушвинского городского округа от 20 февраля 2014 года № 235, КУМИ КГО является функциональным органом администрации Кушвинского городского округа и наделяется полномочиями администрации Кушвинского городского округа по решению вопросов местного значения по владению, пользованию и распоряжению имуществом, находящимся в собственности Кушвинского городского округа, включая земли и земельные участки на территории Кушвинского городского округа, находящиеся в собственности Кушвинского городского округа и государственная собственность на которые не разграничена в пределах своей компетенции.

По результатам открытого аукциона приказом КУМИ КГО от 22.08.2014 года № 296 приказано заключить договор аренды объекта недвижимого имущества, находящегося в собственности Кушвинского городского округа: нежилое здание площадью 376,1 кв. м., расположенное по адресу: 

<

...>, с ГУП СО «Облкоммунэнерго» на срок с 25.08.2014 по 25.08.2019 года.

25.08.2014 года между истцом и ответчиком заключен договор аренды объекта недвижимого имущества, находящегося в собственности Кушвинского городского округа № 03/08/14 (далее - Договор). В соответствии с условиями Договора истец предоставил в аренду ответчику нежилое здание площадью 376,1 кв. м., расположенное по адресу: 

<

...>, на срок с 25.08.2014 по 25.08.2019 года.

25.08.2014года в соответствии с актом приема-передачи истец передал, а ответчик принял во владение и пользование указанное муниципальное имущество без каких-либо возражений.

Согласно информации, содержащейся в Едином государственном реестре юридических лиц, ГУП СО «Облкоммунэнерго» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме преобразования, правопреемником предприятия стало ОАО «Облкоммунэнерго». В последующем ОАО «Облкоммунэнерго» переименовано в ПАО «Облкоммунэнерго». Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ПАО «Облкоммунэнерго» 07.12.2015г. прекратило деятельность путем реорганизации в форме слияния. Правопреемником является акционерное общество «Облкоммунэнерго».

По условиям договора (п. 4.2) арендная плата за текущий месяц вносится арендатором до 20 числа текущего месяца.

В акте сверки, представленном истцом, указано, что платеж за Март 2016 совершен 25.03.2016, платеж за Апрель 2016 совершен 27.04.2016, платеж за Май 2016 совершен 26.05.2016, платеж за Июнь 2016 совершен 29.06.2016, платеж за Июль 2016 совершен 26.07.2016, платеж за Август 2016 совершен 31.08.2016, платеж за сентябрь 2016 совершен 27.09.2016, платеж за октябрь 2017 совершен 26.10.2016, платеж за Ноябрь 2016 совершен 30.11.2016г.,         платеж за Декабрь 2016 совершен 28.12.2016, платеж за Январь 2017 совершен 30.01.2017, платеж за Февраль 2017 совершен 27.02.2017, платеж за Март 2017 совершен 26.03.2017, платеж за Апрель 2017 совершен 26.04.2017, платеж за Май 2017 совершен 29.05.2017, платеж за Июнь 2017 совершен 28.06.2017, платеж за Июль 2017 совершен 27.07.2017, платеж за Август 2017 совершен 29.08.2017, платеж за Сентябрь 2017 совершен 27.09.2017, платеж за Октябрь 2017 совершен 27.10.2017, платеж за Ноябрь 2017 совершен 28.11.2017, платеж за декабрь 2017 совершен 26.12.2017.

В соответствии с п. 5.2 в случае нарушения сроков оплаты арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 1 % от суммы не внесенных в срок платежей за каждый день просрочки.

Согласно статье  606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из искового заявления следует, что ответчиком обязательства по внесению арендной платы исполнялись ненадлежащим образом, в связи с этим  истец обратился в суд с иском о взыскании неустойки за период с 20.03.2019г. по 26.12.2017г. в размере 71 082 руб. (с учетом уточнений исковых требований).

Факт ненадлежащего исполнения обязательства по оплате ответчиком не оспаривается, также как и возникшее в связи с этим право истца на взыскание неустойки, при этом между сторонами возникли разногласия по порядку начисления неустойки.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.  

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 5.2 в случае нарушения сроков оплаты арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 1 % от суммы не внесенных в срок платежей за каждый день просрочки.

Согласно  ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Из буквального толкования указанных норм следует, что дата окончания исполнения обязательств включается в определенный срок. 

Использование предлогов "до" не имеет определяющего значения, а руководствоваться следует нормами Кодекса и условиями договора. Данная правовая позиция закреплена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.08.2016г. № 309-ЭС16-9152.

Статьей 193 ГК РФ установлено, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

С учетом вышеприведенных положений, суд соглашается с доводами ответчика о порядке начисления неустойки и признает его контррасчет взыскиваемой неустойки на сумму 62 394,20 руб. за период с 22.03.2016г. по 26.12.2017г. обоснованным.

Возражения истца на данный контррасчет суд признал несостоятельными и отклонил, поскольку они противоречат положениям ст. 190, 191, 193 ГК РФ, а также позиции, сформулированной в вышеуказанном определении Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины (ч. 3 ст. 110 АПК РФ).

От суммы удовлетворенных судом требований (62 394, 20 руб.) государственная пошлина составляет 2 496 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Согласно п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014г. № 46 у суда также отсутствуют правовые основания для взыскания государственной пошлины по делу, по которому принято судебное решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины (статья 333.37 НК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Произвести замену ответчика в порядке процессуального правопреемства на акционерное общество "ОБЛКОММУНЭНЕРГО" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

2. Иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "ОБЛКОММУНЭНЕРГО" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом Кушвинского городского округа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неустойку за период с 22.03.2016г. по 26.12.2017г. в сумме 62 394 (шестьдесят две тысячи триста девяносто четыре) руб. 20 коп.

В остальной части в иске отказать.

3. Взыскать с акционерного общества "ОБЛКОММУНЭНЕРГО" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 496 (две тысячи четыреста девяносто шесть) руб.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяА.С. Воротилкин