СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2765/2017-ГК

г. Пермь

22 января 2018 года

Дело № А60-53609/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего 	Чепурченко О.Н., 

судей  				Даниловой И.П., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Клаузер О.О.,

при участии:

лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Новикова Александра Васильевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 октября 2017 года об отказе в утверждении мирового соглашения в рамках дела о банкротстве,

вынесенное судьей А.Г. Кожевниковой в рамках дела № А60-53609/2016 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Светояр» (ОГРН 1076670021009, ИНН 6670179450),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.08.2017 ООО «Светояр» (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утверждена Клочко Елена Алексеевна, член Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

21 сентября 2017 года в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего об утверждении мирового соглашения в рамках дела по заявлению ООО «Управляющая компания «УКТУС» о признании ООО «Светояр» несостоятельным (банкротом).

Кредиторами ООО «Стройинвест», ООО «Терра Лоджитсик» даны устные пояснения, просили утвердить мировое соглашение, ссылаясь на то, что при заключении и исполнении мирового соглашения кредиторы получат большее удовлетворение своих требований, чем в процедуре конкурсного производства.

Новиков А.В. и ООО «УК «УКТУС» также просили суд утвердить мировое соглашение.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30 октября 2017 года в удовлетворении ходатайства об утверждении мирового соглашения отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Новиков А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и утвердить мировое соглашение, представленное конкурсным управляющим.

В обоснование апелляционной жалобы Новиков А.В. указывает на то, что на собрании кредиторов должника от 15.09.2017 за заключение мирового соглашения проголосовало 88% голосов; ссылается на то, что суд при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения в рамках дела о банкротстве должен обеспечивать интересы всех кредиторов, а те только одного из кредиторов, проголосовавшего против заключения мирового соглашения, преследующего отнюдь не экономические интересы, исходя из ситуации с уголовным делом, возбужденным в защиту потерпевшего ООО «Светояр» в отношении мажоритарного участника организации-кредитора и рассматриваемым в данный момент в Сысертском районном суде Свердловской области. Ссылается на то, что в финансовом анализе хозяйственной деятельности должника конкурсный управляющий указывала на достаточность активов для восстановления платежеспособности должника и введения им в дальнейшем безубыточной деятельности в связи с чем целесообразно заключить с кредиторами мировое соглашение, принимая во внимание привлекательность активов должника – земель, по факту перевода их в другую категорию, что невозможно в рамках конкурсного производства. Кроме того отмечает, что срок реализации имущества должника в процедуре банкротства составить более двух лет, вместе с тем в представленном на утверждение мировом соглашении выплаты должны быть начаты не позднее чем через год; возможность удовлетворения требований кредиторов в полном объеме возможно лишь при осуществлении должником предпринимательской деятельности, тогда как просто продажа активов в рамках конкурсного производства не обеспечит достижение этой цели.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступило.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом. В силу ст.ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со ст. 150 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве) на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение. 

Согласно п. 2 указанной статьи решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов. 

Решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника. 

Решение о заключении мирового соглашения со стороны должника принимается должником – гражданином или руководителем должника – юридического лица, исполняющим обязанности руководителя должника, внешним или конкурсным управляющим. 

Мировое соглашение утверждается арбитражным судом.

Как верно установлено судом первой инстанции, 15.09.2017 состоялось собрание кредиторов ООО «Светояр», на котором было принято решение о заключении мирового соглашения («за» - 88,05% от общего числа голосов, включенных в реестр) и об избрани представителя общества «Стройинвест» Воронову Ирину Анатольевну уполномоченным представителем из числа конкурсных кредиторов для подписания мирового соглашения. 

Согласно условиям заключенного мирового соглашения ООО «Светояр» принимает на себя обязательства по погашению требований кредиторов: общества «Управляющая компания «УКТУС» в размере 12 412 416 руб. основного долга; общества «Стройинвест» в размере 20 887 648,40 руб. основного долга и общества «Терра Лоджистикс» в размере 70 563 026,76 руб. 

Срок погашения требований кредиторов оговорен в период с 01.01.2019 по 31.12.2022 ежемесячно равными частями. Ежемесячный платеж каждому из кредиторов подлежит осуществлению не позднее даты последнего дня соответствующего календарного месяца.

Как верно отмечено судом первой инстанции, согласно п. 18  информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 № 97 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)», кредиторы в результате мирового соглашения не должны получать существенно меньше того, что они получили бы в результате распределения конкурсной массы.

При этом учитываются продолжительность предоставляемой отсрочки, размер инфляции и прочие обстоятельства. Правила Закона о банкротстве, регулирующие принятие решения о заключении мирового соглашения большинством голосов кредиторов, не означают, что такое решение может приниматься произвольно. Установление неразумных сроков погашения задолженности не может считаться нормальным способом расчетов с кредиторами, противоречит смыслу и целям мирового соглашения как процедуры банкротства. Поскольку в силу невозможности выработки единого мнения иным образом Законом предусматривается принуждение меньшинства кредиторов большинством, мировое соглашение в деле о банкротстве должно представлять разумный компромисс между интересами должника и всех его кредиторов и не может приводить к неоправданным отсрочкам в погашении обязательств перед кредиторами.

В Определении № 305-ЭС16-1045 Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 17.05.2016 по делу № А40-95123/2014 были сформулированы следующие правовые позиции относительно заключения мирового соглашения в деле о банкротстве.

Утверждая мировое соглашение, суду надлежит принимать во внимание, в каких целях заключается мировое соглашение, направлено ли оно, как это определил законодатель, на возобновление платежеспособности организации, включая удовлетворение требований кредиторов, либо используется, например, для того чтобы обеспечить неоправданные преимущества определенной группе лиц, то есть применяется не в соответствии с предназначением института мирового соглашения. Соответствующая правовая позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 22.07.2002 № 14-П.

Все кредиторы объективно объединены наличием у каждого из них требования к несостоятельному должнику. Это обстоятельство определяет их правовой статус в деле о банкротстве и правомерный интерес единого гражданско-правового сообщества, участниками которого являются кредиторы, а именно получить в результате мирового соглашения больше по сравнению с тем, на что можно было бы рассчитывать в результате незамедлительного распределения конкурсной массы.

Само по себе заключение мирового соглашения не гарантирует последующее безусловное достижение указанного результата, так как итог будущей хозяйственной деятельности должника зависит от многих факторов, в том числе сложнопрогнозируемых. Однако процедура утверждения мирового соглашения в любом случае должна обеспечивать защиту меньшинства кредиторов от действий большинства в ситуации, когда уже на стадии утверждения мирового соглашения ясно, что описанный результат не может быть достигнут.

Как установлено судом первой инстанции, в рассматриваемом случае условия мирового соглашения фактически предусматривают погашение требований кредиторов с явным превышением срока конкурсного производства, соглашением установлен такой график погашения задолженности (расчет с кредиторами, включенными в реестр, будет погашаться с 01.01.2019 по 31.12.2022 ежемесячно равными частями), что оно не может быть расторгнуто в течение года по причине его неисполнения, за этот период имущество должника может быть выведено с предприятия и погашение кредиторской задолженности станет невозможным.

При этом представленные в материалы дела проекты развития «Уральский индустриальный парк», инвестиционные договоры, соглашения об управлении, посменные и устные пояснения не являются безусловной гарантией и обеспечением исполнения мирового соглашения.

Указанный срок погашения требований кредиторов – 5 лет является неразумным и не может считаться нормальным способом расчетов с кредиторами.

Как верно отмечено судом первой инстанции, доводы Новикова А.В., и кредиторов, голосовавших за утверждение мирового соглашения, что предусмотренная условиями мирового соглашения годичная отсрочка по оплате обусловлена длительностью перевода принадлежащих должнику земельных участков из категории сельскохозяйственного назначения в категорию земель промышленного назначения, что необходимо для реализации обществом «Светояр» глобального проекта «Уральский индустриальный парк», нельзя признать состоятельными, поскольку представленные в материалы дела документы (решение Городской Думы г. Сысерти от 27.08.2015, договор о сотрудничестве от 11.02.2015, протокол совещания от 27.04.2015, проекты развития парка, агентский договор от 22.03.2017, инвестиционный договор от 10.0.72017, соглашение об управлении от 15.08.2017) не свидетельствуют о реальном источнике поступления денежных средств, необходимом для погашения задолженности перед кредиторами, согласно графику мирового соглашения.

Возможность реализации проекта «Уральский индустриальный парк» документально не подтверждена. Кроме того, сами земельные участки находятся под арестом, наложенным в рамках уголовного дела.

При таких обстоятельствах, оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что условия мирового соглашения в части погашения задолженности не соответствуют требованиям Закона о банкротстве и нарушают права кредиторов ООО «Светояр», в том числе общества «Управляющая компания «УКТУС», инициировавшего настоящее дело о банкротстве, у апелляционного суда не имеется.

При этом, судом верно указано, что сам по себе факт, что за утверждение мирового соглашения проголосовало большинство кредиторов не является основанием для безусловного утверждения мирового соглашения судом, поскольку мировое соглашение в деле о банкротстве должно представлять разумный компромисс между интересами должника и всех его кредиторов.

Кроме того, как указывает апеллянт в жалобе привлекательность активов должника – земель, возникает лишь после перевода их в другую категорию, вместе с тем доказательств того, что перевод земель сельхоз назначения в земли промышленного производства является реальным и исполнимым,  суду не представлено, в связи с чем сделать вывод о возможности исполнения мирового соглашения по имеющимся в деле документам не представляется возможным.

Таким образом, суд обосновано и правомерно пришел к выводу о том, что при таких обстоятельствах мировое соглашение является заведомо неисполнимым и не может быть утверждено судом, поскольку противоречит целям конкурсного производства.

Доказательств, опровергающих данные выводы суда, в дело не представлено.

Доводы апелляционной жалобы носят вероятностный (предположительный) характер и, с учетом установленных по делу обстоятельств, отмены обжалуемого судебного акта повлечь не могут.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, правовых оснований для отмены принятого определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

Уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение действующим законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 октября 2017 года по делу № А60-53609/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко 

 

Судьи

И.П. Данилова 

 

Т.С. Нилогова