Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А61-1161/2024

г. Владикавказ

14 октября 2025 года

Резолютивная часть решения оглашена 14 октября 2025 года Решение в полном объеме изготовлено 28 октября 2025 года  

Арбитражный суд РСО-Алания в составе судьи Харченко С.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Хубецовой В.Г., 

рассмотрев в судебном заседании исковое общества с ограниченной ответственностью «Анкон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к ответчику – индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании задолженности, при участии: от сторон - не явились, 

установил:

ООО «Анкон» обратилось в Арбитражный суд РСО-Алания с иском к ИП ФИО1, о взыскании задолженности в размере 470000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 30785,25 руб. с продолжением их начисления по день фактической уплаты долга и расходов в виде стоимости юридических услуг в размере 36000 руб.  

Определением от 10.09.2025 судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым ООО «Анкон» просило взыскать с ИП ФИО1 неосновательное обогащение в размере 470 000руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.09.2023 по 29.08.2025 в размере 166 669руб. 71коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.08.2025 по день фактической оплаты долга и 36000 в возмещение расходов по оплате услуг представителя.  

Через систему "Мой Арбитр" 13.10.2025 от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца, а также заявление об уточнении размера исковых требований в соответствии, с которым ООО «Анкон» просило взыскать с ИП ФИО1 неосновательное обогащение в размере 470 000руб., проценты за  

пользование чужими денежными средствами за период с 12.09.2023 по 29.08.2025 в размере 165 819руб. 85коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.08.2025 по день фактической оплаты долга и 36000 в возмещение расходов по оплате услуг представителя.  

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд объявил перерыв в судебном заседании до 09 час. 30 мин. 14.10.2025.  

В судебном заседании от 14.10.2025 в соответствии с пунктом 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд принял заявленное истцом уточнение исковых требований.  

Представители сторон, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания явку представителей не обеспечили.  

Судебное заседание проведено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии представителей сторон.  

Исследовав обстоятельства дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.  

 Как следует из материалов дела, истцом был подписан и направлен ответчику договор поставки товара № 25 от 01.09.2023, платежным поручением от 04.09.2023 истец перечислил в адрес ответчика 470 000руб. (назначение платежа: Оплата за плодоовощную продукцию согласно договору № 25 от 01.09.2023).  

 Ответчик, подписанный со своей стороны экземпляр договора в адрес истца не направил, как и не исполнил обязательства по поставке товара, в вязи с чем, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 15.01.2024 № 15/01/2024 с требованием о возврате денежных средств. Ответчиком обязательства по возврату денежных средств не исполнены.  

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящими исковыми требованиями в Арбитражный суд РСО-Алания.  

Предметом спора фактически является требование о взыскании неосновательного обогащения, выразившегося в получении ответчиком переплаты со стороны истца.  

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.  

Согласно пункту 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа  

соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.  

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, бремя доказывания обратного (наличия какого-либо правового основания для обогащения за счет потерпевшего) на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возложению на ответчика (трансформация отрицательного факта для истца в положительный для ответчика).  

На истца (потерпевшего) возлагается бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего.  

Истцом в обоснование заявленных требований представлено платежное поручение о перечислении ответчику денежных средств на сумму 470 000 руб., в назначение которого указано «оплата за плодоовощную продукцию согласно договору № 25 от 01.09.2023».  

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств, подтверждающих факт поставки товара.  

Судом отклоняются как доводы ответчика, изложенные в отзывах на исковое заявление (т. 1, л.д. 107-108; т. 2, л.д. 7-10, л.д. 35-36) так и показания допрошенного свидетеля (т. 1, л.д. 127-132), поскольку в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих наличие правоотношений по какому-либо договору, в рамках которого  

истец был обязан оплатить ответчику стоимость поставленного товара, иного встречного предоставления, имеющего стоимостное выражение.  

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика 470 000 рублей неосновательного обогащения законны и подлежат удовлетворению.  

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 165 819руб. 85коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.09.2023 по 29.08.2025, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательств, начисленных на сумму основного долга, начиная с 30.08.2025.  

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (статья 1107 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

Суд, проверив расчет истца, признает его арифметически и методологически верным.  

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).  

Таким образом, поскольку материалами дела подтвержден факт неисполнения ответчиком обязательств по возврату неосновательного обогащения, требования истца о взыскании 165 819руб. 85коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.09.2023 по 29.08.2025, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательств, начисленных на сумму  

основного долга, начиная с 30.08.2025 являются законными и обоснованными, в связи с чем, подлежат удовлетворению в полном объеме.  

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется согласно принципу состязательности. Это означает, что стороны в арбитражных судах обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.  

В силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие доказательств уплаты задолженности либо доказательств наличия иного размера задолженности, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.  

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 36 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.  

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.  

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороной за счет неправой.  

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.  

Таким образом, взысканию подлежат только фактически понесенные и документально подтвержденные лицом судебные издержки.  

В Определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.  

Размер судебных издержек, связанных с оплатой расходов за услуги представителя подтвержден договором на оказание юридических услуг № 11/01-24 от 11.01.2024 и платежным поручением от 21.02.2024 № 31.  

Суд полагает необходимым дать оценку разумности заявленных ко взысканию расходов заявителя для разрешения вопроса о правомерности их отнесения на истца, поскольку законодателем императивно установлено требование об оценке разумности расходов на оплату услуг представителя при разрешении вопроса об отнесении этих расходов на другое лицо, участвующее в деле (часть 2 статьи 110 Кодекса). Этой правовой позиции следует и высшая судебная инстанция, что видно из содержания п. 3 и 7 Информационного письма высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121.  

Критерий разумности в данном случае раскрывается через категории необходимости и достаточности произведенных стороной расходов для качественной защиты своего права в рамках арбитражного судопроизводства.  

Кроме того, при оценке разумности расходов на оплату услуг представителя суд основывается на норме статьи 37 Конституции Российской Федерации, устанавливающей право каждого на вознаграждение за труд. Понятие справедливого вознаграждения за труд установлено статьей 7 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах от 16.12.1966, вступившего в силу для Союза Советских Социалистических  

Республик 3.01.1976. Согласно этой норме вознаграждение за труд должно обеспечивать справедливую заработную плату, равное вознаграждение за труд равной ценности и удовлетворительное существование трудящихся и членов их семей.  

Для установления разумности понесенных расходов суд должен оценивать их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.  

В соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.  

В соответствии с решением Совета Адвокатской палаты РСО - Алания от 21.06.2019 утверждены рекомендации по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи на 2019 год, согласно которым участие в качестве представителя доверителя в арбитражном судопроизводстве составляет от 100 000 рублей, с возложением на адвоката обязанности подготовить исковое заявление, истребование необходимых документов, подтверждающих обоснованность иска, составление апелляционных жалоб и участие в их рассмотрении – 30000 рублей.  

Суд при определении размера судебных расходов исходит из того, что взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.  

Суд приходит к выводу, что судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 36000руб. являются обоснованными.  

Учитывая изложенное, оценив объем фактически выполненной представителем истца работы, связанной с подготовкой искового заявления, и сбором доказательственной базы, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, суд пришел к выводу об удовлетворении требования о взыскании 36000руб. на оплату услуг представителя.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Госпошлина по иску составляет 15716руб. 

Учитывая правила статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца следует взыскать 13016руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины, а 2700руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд  

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Анкон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) основной долг в размере 470 000руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.09.2023 по 29.08.2025 в размере 165 819руб. 85коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.08.2025 по день фактической оплаты долга, 13016руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины и 36000 в возмещение расходов по оплате услуг представителя.  

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 2 700руб. государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания.  

Судья С.Б. Харченко