АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-12648/2016

город Вологда

08 февраля 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 01 февраля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 08 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Алимовой Е.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Манаковой М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Автотранспортное хозяйство» к обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоСетьПро» о взыскании 927 189 руб. 62 коп., 

при участии от истца ФИО1 по доверенности от 09.01.2017, ФИО2 по доверенности от 09.01.2017,

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Автотранспортное хозяйство» (ОГРН 

<

***>, далее – ОАО «АТХ») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоСетьПро» (ОГРН 

<

***>, далее –             ООО «ЭнергоСетьПро») о взыскании 967 007 руб. 60 коп., в том числе  584 455 руб. 14 коп. процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договорам субподряда от 16.11.2015 № 184/Д-2015, от 10.12.2015 № 185/Д-2015,  382 552 руб. 46 коп. пени, пени по день фактической уплаты.

В обоснование заявленных требований истец сослался на наличие задолженности по оплате выполненных работ, взысканной решением Арбитражного суда Вологодской области от 13 мая 2016 года по делу № А13-3180/2016, и статьи 309, 310, 317.1, 330, 702, 711 ГК РФ.

Определением от 20 декабря 2016 года в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек общество с ограниченной ответственностью «Эс.Про» (ОГРН 

<

***>, далее - ООО «Эс.Про»).

В ходатайстве от 01.02.2017 истец уменьшил размер иска, просил взыскать с ответчика 927 189 руб. 62 коп., в том числе 560 389 руб. 33 коп. процентов, 366 800 руб. 29 коп. пени.

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял уточнение исковых требований.

В судебном заседании представители истца уточненные требования поддержали, возражали против ходатайства о приостановлении производства по делу и отложения судебного заседания.

Ответчик мотивированного отзыва на иск не представил, заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до разрешения апелляционной жалобы в рамках дела № А13-3180/2016 и рассмотрения заявления конкурсного управляющего в рамках дела № А13-9157/2015 о признании договоров субподряда от 16.11.2015 № 184/Д-2015, от 10.12.2015     № 185/Д-2015 недействительными, в дальнейшем просил приостановить производство по делу ввиду оспаривания договоров.

ООО «Эс.Про» отзыва на иск не представило.

Ответчик, третье лицо  надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, представители в судебное заседание не явились, возражений в связи с чем дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению. 

Как следует из материалов дела, между ответчиком (Подрядчик) и истцом  (Субподрядчик) заключен договор № 184/Д-2015 от 16.11.2015, согласно которому Подрядчик поручил Субподрядчику выполнение работ на следующих объектах: 

1.«Строительство и реконструкция КТП 10/0,4 кВ, ВЛ 10 кВ, ВЛ-0,4 кВ, в Корткеросском районе  (для технологического присоединения ФИО3, ФИО4, ФИО5 и др. физ. Лиц)», (шифр № 250/1-2015, 250/2-2015, 250/3-2015, 250/4-2015, 250/5-2015);

2. «Строительство и реконструкция КТПК 10/0,4 кВ, ВЛ 10 кВ, ВЛ 0,4 кВ, в Корткеросском районе (для технологического присоединения ФИО6, ФИО7 и др.)», (шифр № 251/1-2015, 251/2-2015, 251/3-2015, 251/4-2015, 251/5-2015, 251/6-2015, 251/7-2015, 251/8-2015, 251/9-2015, 251/10-2015).

Сроки выполнения работ в соответствии с пунктами 3.1-3.2 договора: начало – с момента подписания договора, окончание – не позднее 31.12.2015.

Стоимость работ согласно пункту 6.1 договора установлена в размере         6 004 080 руб. 

В период с 01.12.2015 по 31.12.2015 истец выполнял предусмотренные договором работы и передавал их результат ответчику по актам формы № КС-2 №№ 1-3 от 01.12.2015 и №№ 01-16 от 31.12.2015. Общая сумма выполненных работ по договору № 184/Д-2015 составила 6 004 080 руб.  Ответчик произвел оплату работ только в сумме 539 365 руб. 72 коп. Долг за работы в сумме           5 464 714 руб. 28 коп. не оплатил.

Кроме того, между сторонами 10.12.2015 заключен договор субподряда № 185/Д-2015, согласно которому Подрядчик поручил Субподрядчику выполнение работ на следующих объектах: 

1.«Строительство и реконструкция КТП 10/0,4 кВ, ВЛ 10 кВ, ВЛ-0,4 кВ, в Усть-Вымском районе  (для технологического присоединения ФИО8, ФИО9 и др. физ. лиц)», (шифр № 239/2-2014, № 239/3-2014, № 239/5-2014, № 239/7-2014);

2. «Строительство и реконструкция КТП 10/0,4 кВ, ВЛ 10 кВ, ВЛ-0,4 кВ, в Усть-Вымском районе  (для технологического присоединения ФИО10, ФИО11 и др.)», (шифр № 240/1-2014, № 240/2-2014, № 240/3-2014,        № 240/4-2014, № 240/7-2014, № 240/10-2014);

3. «Строительство и реконструкция КТП 10/0,4 кВ, ВЛ 10 кВ, ВЛ-0,4 кВ, в Усть-Вымском районе  (для технологического присоединения ФИО12, ФИО13 и др.)», (шифр № 256/1-2015, № 256/2-2015, № 256/3-2015,     № 256/4-2015, № 256/5-2015, № 256/6-2015, № 256/7-2015, № 256/8-2015, № 256/9-2015, № 256/10-2015).

Сроки выполнения работ в соответствии с пунктами 3.1-3.2 договора: начало – с момента подписания договора, окончание – не позднее 31.12.2015.

Стоимость работ согласно пункту 6.1 договора установлена в размере       7 037 000 руб. 

В период с 10.12.2015 по 31.12.2015 истец выполнял предусмотренные договором работы и передавал их результат ответчику по актам формы № КС-2 №№ 1-25 от 31.12.2015. Общая сумма выполненных работ по договору              № 185/Д-2015 составила 7 037 000 руб.  Ответчик  принял работы, подписал данные акт без замечаний и возражений, а также подписал справку о стоимости работ  затрат (форма № КС-3), при этом оплату работ по данному договору не произвел.

Вступивши в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 13 мая 2016 года по делу № А13-3180/2016 ООО«ЭнергоСетьПро» в пользу ОАО «АТХ» взыскано 12 501 714 руб. 28 коп. задолженности за выполненные работы.

 В связи с просрочкой оплаты работ истец начислил проценты и пени, в претензии от 01.08.2016, направленной ответчику по почте, предложил их перечислить (том 3, листы 9-12).

Требование не исполнено. Наличие задолженности послужило основанием для обращения с иском в суд.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

В силу статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 706 ГК РФ определено, что если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Из разъяснений, данных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

В подтверждение выполнения работ в материалы дела представлены подписанные ответчиком без замечаний и возражений акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости работ затрат по обоим договорам. 

Судом при рассмотрении дела № А13-3180/2016 установлено, что стоимость работ по договору № 184/Д-2015 в сумме 5 464 714 руб. 28 коп. и по договору № 185/Д-2015 в сумме 7 037 000 руб.,  всего - 12 501 714 руб. 28 коп., ответчик не оплатил, данный долг взыскан в принудительном порядке.

Оценивая заключенные между сторонами договоры субподряда              № 184/Д-2015 от 16.11.2015 и № 185/Д-2015 от 10.12.2015, суд не усмотрел оснований для признания их незаключенными или ничтожными.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ответчик просил суд приостановить производство по делу до рассмотрения заявления конкурсного управляющего о признании договоров субподряда от 16.11.2015 № 184/Д-2015, от 10.12.2015 № 185/Д-2015 недействительными.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Приостановление производства по указанному основанию производится в случае, когда в производстве суда имеется иное дело, обстоятельства которого касаются одного и того же материального правоотношения, разрешаемые по этому делу вопросы находятся в пределах рассматриваемого арбитражным судом спора.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Такая предпосылка налицо в случае, когда указанное решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по первому делу.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» разъяснил, что Возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору  в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Кодекса.

В таком случае судам следует иметь в виду, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Кроме того, арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Учитывая, что договоры оценены судом при рассмотрении требования о взыскании долга, ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу судом отклонено.

При этом суд отмечает, что в случае признания вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной данной сделки, у ответчика будет основание для подачи заявления о пересмотре судебного акта в соответствии со статьей 311 АПК РФ.

Согласно пункту 7.3 договоров оплата строительно-монтажных и пуско-наладочных работ, оказанных услуг, поставки материалов и оборудования, выполняемых Субподрядчиком в соответствии с условиями настоящего Договора производится в следующем порядке:

оплата текущих платежей производится в течение 60 (Шестидесяти) банковских дней после подписания сторонами актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и счета на оплату; счет на оплату выставляется Субподрядчиком в течение 3 (трех) дней после подписания акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-2, КС-3) на сумму, составляющую 95% (процентов) стоимости принятого объема работ по акту о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-2, КС-3);

окончательный расчёт за выполненные строительно-монтажные и пуско-наладочные работы, оказанные услуги, поставку материалов и оборудования по Договору в размере 5% (процентов) от стоимости принятого объема работ по актам о приемке выполненных работ и справкам о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-2, КС-3) (п. 7.4.1. Договора) производится в течение 60 (Шестидесяти) банковских дней со дня подписания акта ввода в эксплуатацию (акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией, форма № КС-14), после предоставления Субподрядчиком исполнительной документации в соответствии с И 1.13-07, РД-11-02-2006, на бумажном носителе и в формате рdf, получения справки органов Госстройнадзора, Ростехнадзора (при необходимости), на основании счёта на оплату.

В установленные сроки оплата по договорам не внесена, суд в рамках дела № А13-3180/20146 установил, что окончательный срок для оплаты наступил, долг взыскан в полном размере.

Пунктом 16.1 договоров предусмотрено, что Подрядчик за нарушение договорных обязательств уплачивает Субподрядчику, на основании счета и претензии, выставленных Субподрядчиком за задержку расчетов за выполненные работы пени в размере 0,02 % от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки начиная с 61 дня, но не более 5 процентов от неоплаченной в срок суммы. 

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истец начислил пени в сумме 363 424 руб. 83 коп. за период с 01.03.2016 по 31.07.2016 на 95 % от задолженности за выполненные работы.

На оставшуюся сумму долга истец начислил пени после принятия решения суда в сумме 3375 руб. 46 коп. за период с 05.07.2016 по 31.07.2016.

При проверке расчета пени судом установлено неправомерное начисление их без учета срока для оплаты, который составляет 60 банковский дней. Истец, ссылаясь на отсутствие в гражданском праве понятия банковский день, учел 61 календарный день и начислил пени с 01.03.2016.

Согласно статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Под обычаем, который в силу статьи 5 ГК РФ может быть применен судом при разрешении гражданско-правового спора, следует понимать не предусмотренное законодательством, но сложившееся, то есть достаточно определенное в своем содержании, широко применяемое правило поведения при установлении и осуществлении гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей не только в предпринимательской, но и иной деятельности, например, определение гражданами порядка пользования общим имуществом, исполнение тех или иных обязательств.

По условиям договоров срок оплаты для текущих платежей установлен 60 банковских дней. Под банковскими днями понимаются рабочие дни при пятидневной рабочей неделе.

Следовательно, срок оплаты текущих платежей наступил 07.04.2016, пени могут быть начислены с 08.04.2016 и за период с указанной даты по 31.07.2016 составляют 273 162 руб. 46 коп.

Обоснованно начисленная сумма пени – 276 537 руб. 92 коп.

В ходе рассмотрения дела установлено, что определением Арбитражного суда Вологодской области от 04.07.2015 по делу № А13-9157/2015 принято к производству заявление о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ЭнергоСетьПро», решением от 13.02.2016 (резолютивная часть суда объявлена 10.02.2016) должник признан банкротом.

Принятие арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства как процедуры, применяемой к должнику в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов, влечет за собой правовые последствия, предусмотренные статьей 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно пункту 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 данного закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства; прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных настоящей статьей.

Статьей 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» определено, что денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, являются текущими платежами. 

Как разъяснено в пунктах 2, 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

При решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание следующее.

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами.

Заявление о признании ответчика несостоятельным (банкротом) принято к производству Арбитражного суда Вологодской области  определением от 04.07.2015.  

Требование о взыскании задолженности за работы, выполненные в декабре 2015 года, возникло за период времени, который истек после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Пени начислены на указанную задолженность, которая относится к текущей, и следуют судьбе основного обязательства.

Следовательно, исковые требования являются текущими и подлежат взысканию в общем исковом порядке.

Исковые требования о взыскании неустойки удовлетворяются судом в сумме 276 537 руб. 92 коп., в остальной части данного требования надлежит отказать. Истец исключил требование о взыскании пени по день уплаты долга в ходатайстве об уточнении иска, уточнение принято судом, поэтому данное требование не рассматривается. Кроме того, взыскание пени по день уплаты противоречит пункту 16.1 договоров, которым установлен их предельный размер.

Истец, помимо требования о взыскании с ответчика неустойки, ссылаясь на положения статьи 317.1 ГК РФ, заявил также требование о взыскании 560 389 руб. 33 коп. процентов, начисленных за период с 01.03.2016 по 31.07.2016.

В соответствии с пунктом 1 статьи 317.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

В пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» определено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Закон № 42-ФЗ) редакции, например, статья 317.1 ГК РФ, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 01.06.2015). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 ГК РФ).

Поскольку рассматриваемый договор заключен истцом и ответчиком после даты вступления в силу Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ (после 01 июня 2015 года), к отношениям сторон подлежат применению положения статьи 317.1 Кодекса.

В пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7) разъяснено, что в отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, проценты, установленные статьей 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами. В связи с этим при разрешении споров о взыскании процентов суду необходимо установить, является требование истца об уплате процентов требованием платы за пользование денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ) либо требование заявлено о применении ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 ГК РФ). Начисление с начала просрочки процентов по статье 395 ГК РФ не влияет на начисление процентов по статье 317.1 ГК РФ.

По своей правовой природе проценты по статье 317.1 ГК РФ являются платой за пользование капиталом и принципиально отличаются от договорной неустойки, стимулирующей к скорейшему погашению долга. Природа законных процентов идентична природе процентов за пользование займом/кредитом или коммерческим кредитом. Соответственно, законные проценты могут быть начислены одновременно с договорной неустойкой.

Вместе с тем суд приходит к выводу о том, что проценты по статье 317.1 ГК РФ взысканию не подлежат, поскольку нормами закона установлено иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307.1 ГК РФ, введенной в действие с 01.06.2015 Законом № 42-ФЗ, к обязательствам, возникшим из договора (договорным обязательствам), общие положения об обязательствах (настоящий подраздел) применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в данном Кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре (подраздел 2 раздела III).

Таким образом, положения статьи 317.1 ГК РФ подлежат применению лишь к тем обязательствам, в которых нет специальных правил по взиманию процентов.

По рассматриваемому договору предусмотрено, что оплата производится в течение 60 банковских дней, то есть предоставлена отсрочка оплаты, поэтому к отношениям сторон применимы положения статьи 823 ГК РФ.

В соответствии со статьей 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

К коммерческому кредиту соответственно применяются правила главы 42 «Заем и кредит», если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случае, когда по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.

По рассматриваемому договору денежные средства не передаются, денежное обязательство по оплате возникает в результате выполнения работ, следовательно, начисление процентов за правомерное пользование денежными средствами (стоимостью выполненных работ) законом не предусмотрено.

При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания процентов по статье 317.1 ГК РФ удовлетворению не подлежат.

Истцом при обращении в суд понесены расходы на уплату госпошлины в сумме 22 340 руб. 15 коп.

С учетом уточнения иска, разъяснений, изложенных в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», ставок госпошлины, установленных подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), государственная пошлина по настоящему делу составляет 21 544 руб. 

В соответствии со статьей 104 АПК РФ, статьей 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина в сумме 796 руб. 15 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Согласно статье 110 АПК РФ  в связи с удовлетворением исковых требований государственная пошлина в сумме 21 544 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области      

 

р е ш и л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСетьПро»  в пользу открытого акционерного общества «Автотранспортное хозяйство» 276 537 руб. 92 коп. пени,  а также 6425 руб. 52 коп. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Возвратить открытому акционерному обществу «Автотранспортное хозяйство» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 796 руб. 15 коп., уплаченную по платежному поручению от 14.09.2016 № 10013.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья            Е.А.Алимова