АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А43-10046/2021

 

г. Нижний Новгород                                                                                           24 августа 2021 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 17 августа 2021 годаРешение изготовлено в полном объеме 24 августа 2021 года

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Алмаевой Елены Николаевны (шифр 23-129),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Демидовой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром переработка» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Санкт-Петербург,

к ответчику: общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Динамика» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Дзержинск Нижегородской области,

о взыскании 931 498 руб. 91 коп.,

при участии представителей сторон: 

от истца – ФИО1 по доверенности от 24.12.2020 № 222/20,

от ответчика - ФИО2 по доверенности от 25.09.2020,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Газпром переработка» (далее - ООО «Газпром переработка», истец)  с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-Коммерческая Фирма «Динамика» (далее - ООО ПКФ «Динамика» ) о взыскании   931 498 руб. 91 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств по поставке продукции по договору поставки продукции от 30.12.2019 №Z43-496419; а  также 21 630 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, в представленных возражениях отклонил доводы ответчика.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился, в отзыве на иск указал, что включение истцом в текст договора условия о возможности начисления неустойки на общую сумму договора, а не на стоимость просроченного обязательства, а также дополнительного штрафа от общей суммы договора, является злоупотреблением правом со стороны истца. Поскольку договор заключен по результатам закупочной процедуры, то ответчик не мог повлиять на его условия. Поставка по товарной накладной от 31.12.2020 № 1026 осуществлялась железнодорожным транспортом, несвоевременное представление покупателем заявки сделало невозможным оперативно согласовать сроки поставки с ОАО «РЖД». В соответствии с графиком поставок представленным покупателем письмом от 17.11.2020 № ГП/43/15822 период поставки определен с 01.12.2020 по 31.12.2020 включительно. Распоряжением Губернатора Нижегородской области от 23.12.2020 № 1792-р организациям, расположенным на территории Нижегородской области, рекомендовано предоставить работникам дополнительный оплачиваемый выходной день 31.12.2020. С учетом того, что последний день поставки по договору, а именно 31.12.2021 пришелся на нерабочий день, то день окончания срока исполнения обязательств по договору считается следующий за ним рабочий день, а именно 11.01.2021. Кроме того, ответчик ходатайствовал о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки продукции № Z43-496419 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю продукцию (товар), в количестве, ассортименте, номенклатуре и по цене, указанным и согласованным сторонами в спецификации № 1,2 являющееся неотъемлемыми приложениями к настоящему договору, а покупатель обязуется принять и оплатить указанную продукцию на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 3.1. договора продукция поставляется в срок с 01.01.2020 по 31.12.2020.

В нарушение указанных требований закона и условий пункта 3.1. договора продукция, указанная в спецификации  №2, по товарной накладной от 31.12.2020 № 1026 была передана поставщиком в собственность покупателя в полном объеме только 06.01.2021.

До обращения в суд истец направил в адрес ответчика претензию 28.01.2021 № ГП/24/01013 с предложением уплатить неустойку, которая осталась последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона.

Согласно статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

  В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке товара по договору истец заявил требование о взыскании 349 312 руб. 09 коп. неустойки, 582 186 руб. 82 коп. штрафа.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности просрочки исполнения.

Пунктом 6.4. договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных пунктами 1.1., 2.3., 2.5., 2.8., 3.1. настоящего договора поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1% от цены договора указанной в пункте 4.1. настоящего договора, за каждый день просрочки, до момента надлежащего исполнения соответствующего обязательства в полном объеме.

Пунктом 6.5. договора установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе просрочки исполнения) обязательств, предусмотренных пунктами 2.1., 3.1., 3.10, 9.8., 9.9. настоящего договора поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 1% от цены договора, указанной в пункте 4.1. настоящего договора.

Представленный истцом расчет неустойки, штрафа судом проверен и признан верным.

Возражая против предъявленных требований ответчик указал, что Распоряжением Губернатора Нижегородской области от 23.12.2020 № 1792-р организациям, расположенным на территории Нижегородской области, рекомендовано предоставить работникам дополнительный оплачиваемый выходной день 31.12.2020. С учетом того, что последний день поставки по договору, а именно 31.12.2021 пришелся на нерабочий день, то день окончания срока исполнения обязательств по договору считается следующий за ним рабочий день, а именно 11.01.2021.

Возражения судом рассмотрены и подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Статьей 193 названного Кодекса предусмотрено, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

При этом, под нерабочими днями, в  смысле, придаваемом этому понятию Гражданским кодексом Российской Федерации, понимаются выходные и нерабочие праздничные дни, предусмотренные статьями 111, 112 Трудового кодекса Российской Федерации. 

Нерабочий день 31.12.2020 установлен локальным актом ООО ПКФ «Динамика», а именно приказом директора от 24.12.2020, следовательно, не может рассматриваться как нерабочий день по смыслу статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в рассматриваемом случае просрочка поставки товара по договору составила 6 дней.

Следовательно, иск в части взыскания неустойки предъявлен правомерно.

В свою очередь ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки по статье 333 ГК РФ.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) разъяснено следующее.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Соответствующие положения разъяснены в пункте 71 постановления № 7.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 постановления № 7).

В пункте 77 постановления № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Судом установлено, что заявленный истцом размер неустойки превышает средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц и ставку рефинансирования Банка России, которые существовали в период просрочки.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки: он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Соответствующие положения разъяснены в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О.

Ответчик в обоснование заявления о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации указал на то, что обязательство по поставке товара исполнено им надлежащим образом. Каких-либо претензий и требований к качеству товара, срокам его поставки не возникло. 

Учитывая обстоятельства дела, ходатайство ответчика об уменьшении суммы неустойки, необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба и то, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям противоправного поведения ответчика, так как неустойка начислена за неисполнение не денежного обязательства, начислена на общую сумму договора - 58218681 руб. 95 коп., тогда как поставка по товарной накладной от 21.12.2020 № 1026 на сумму 2977624 руб. 80 коп., суд снижает размер неустойки до 17 866 руб. 75 коп (до ставки 0,1% от стоимости товара, поставленного по товарной накладной от 31.12.2020 № 1026), и размер штрафа  до 29776 руб. 25 коп. (1% от стоимости товара, поставленного по товарной накладной от 31.12.2020 № 1026) в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности, необходимость более значительного снижения размера пени ответчик не доказал.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 17 866 руб. 75 коп. неустойки, 29 776 руб. 25 коп. штрафа.

Государственная пошлина по иску составляет 21630 руб. 00 коп. в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика (без учета произведенного уменьшения размера неустойки). 

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180, 181, 182, 228, 229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Динамика» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Дзержинск Нижегородской области, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром переработка» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

<

...> руб. 00 коп. неустойки; а  также 21630 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд  через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                                              Е.Н. Алмаева