ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-47020/20177-ГК

Дело № А40-188536/155

г. Москва

13 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2017 года

 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Сумароковой Т.Я., Лящевского И.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "Интернейшнл Инфрастракчер Сервисез" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 июля 2017 годапо делу № А40-188536/2015, принятое судьей Шариной Ю.М. (112-1518),по иску ЗАО "Гортехпроектпоставка" (ОГРН 

<

***>)к АО "Интернейшнл Инфрастракчер Сервисез" (ОГРН 

<

***>)о взыскании неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании представителей: от истца: не явился, извещен; 

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 27.10.2016; 

 

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «Гортехпроектпоставка» обратилось с требованием к ответчику ЗАО «ШРЕИ Лизинг» о взыскании 6.296.265 руб. 44 коп. неосновательного обогащения.

Иск заявлен на основании статьи 1102 Гражданского кодекса РФ и мотивирован тем,  что в связи с расторжением ранее заключенного между сторонами договора лизинга , предусматривавшего выкуп лизингового имущества, у ответчика как лизингодателя отпали основания для удержания полученных от лизингополучателя платежей, размер превышения которых над величиной финансирования и платы за финансирование приобретение предмета лизинга, являющийся неосновательным обогащением, составляет по расчету истца указанную сумму.

Решением арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2016г. исковые требования были удовлетворены частично в сумме 195 018 руб.19 коп., в остальной части в иске отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2016 г. ,  Постановлением АС МО от 17.10.2016 года решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.04.2016 года и Постановление Девятого арбитражного апелляционного  суда решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2016 года  оставлены без изменения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 02.05.2017 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2016 года, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2016 года и Постановление АС МО от 17.10.2016 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При этом, Верховным Судом РФ  указано, что требования  о взыскании сальдо встречных обязательств истцом были заявлены по семи договорам лизинга, в связи с чем  сумма удовлетворенных судом требований   подлежала взысканию  в пользу общества, в то время как по требованиям, где сальдо сложилось не в пользу истца, обществу в удовлетворении иска следовало отказать. При это, в отсутствие встречного иска со стороны лизинговой компании у судов не было законных  оснований для взыскния денежных средств с общества и проведения зачета ввиду статуса истца, находящегося в состоянии банкротства.

При повторном рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы  от 24 июля 2017 года  исковые требования ЗАО «Гортехпроектпоставка» удовлетворены частично, суд взыскал с ответчика в пользу истца 1 231 036,27 руб. неосновательного обогащения, в остальной части в иске отказал.

Не согласившись с решением, АО «Интернейшнл Инфрастракчер Сервисез» (правопреемник ЗАО «ШРЕИ Лизинг») обратилось с Девятый арбитражный апелляционный суд  с апелляционной жалобой, в обоснование которой ссылается на то, что суд не принял во внимание  Соглашения о расторжении договоров лизинга, которыми стороны урегулировали убытки,  а также получение истцом  денежных средств в размере 195 018,19 руб.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение от 24.07.2017 года отменить, в удовлетворении исковых требований – отказать.

Истец в судебное заседание апелляционного суда не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом. Дело в соответствии со статьей 156  Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрено в его отсутствие.

В ходе судебного разбирательства от  индивидуального предпринимателя ФИО3  поступило ходатайство о процессуальной замене истца ЗАО «Гортехпоставка» на его правопреемника на основании заключенного  между ними  Договора  уступки прав (цессии) от 16 августа 2017 года.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Пунктом 1 ст. 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Вместе с тем, решением Арбитражного суда г. Москвы от 01 апреля 2015 г. по делу № А40-217466/14 ЗАО «Гортехпроектпоставка» признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим ЗАО «Гортехпроектпоставка» утвержден ФИО4.

В соответствии с пунктом 1 статьи 140 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи, если иной порядок не установлен настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 140 вышеназванного закона продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» если иное не установлено федеральным законом  или не вытекает из существа требования. Условия договора продажи прав требования должника должны предусматривать:

- получение денежных средств за продажное право требования не позднее чем через тридцать рабочих дней с даты заключения договора купли-продажи;

- переход прав требования только после полной оплаты прав требования.

Однако, индивидуальным предпринимателем Мельником П.М. не представлено доказательств  оплаты права требования, которыми могут являться выписка по банковскому счету, подтверждающая списание денежных средств в пользу истца с расчетного счета индивидуального предпринимателя.

Поскольку закон о банкротстве переход права требований ставит в прямую зависимость от оплаты права требований, в отсутствие таких доказательств заявление ФИО3 удовлетворение не подлежит.

Кроме того, судебная коллегия критически оценивает представленное  ИП Мельником П.М. Положение о порядке, сроках и об условиях продажи имущественных прав ЗАО «Гортехпоставка», поскольку на нем отсутствуют отметки об утверждении  его собранием кредиторов, Положение не заверено  конкурсным управляющим  ФИО4, в связи с чем у судебной коллегии не имеется правовых оснований для выводов об одобрении сделки уступки права требования  собранием кредиторов истца.

 

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ. 

 

Как усматривается из материалов дела,  между ЗАО «Гортехпроектпоставка» (Лизингополучатель, Истец) и ЗАО «ШРЕИ Лизинг» (Лизингодатель, Ответчик) заключены следующие  договоры лизинга, в соответствии с которыми Лизингополучателю было передано в пользование имущество: № GORTEH/003 от 17.04.2013 г., № GORTEH/005 от 17.04.2013 г. , № GORTEH/006 от 25.06.2013 г., №GORTEH/007 от 25.06.2013 г., №  GORTEH/008 от 15.07.2013 г., № GORTEH/009 от 15.07.2013 г., № GORTEH/010 от 15.07.2013 г.

В соответствии с п. 3. 9 Договоров лизинга, главой 8 Приложения № 4 к Договорам  лизинга, указанные договора являются договорами выкупного лизинга.

По соглашению сторон, в соответствии с п. п. 9.1 - 9.2. Договоров лизинга, стороны расторгли вышеназванные Договоры лизинга, Актами возврата предметы лизинга возвращены Лизингополучателем Лизингодателю.

Удовлетворяя частично исковые требования истца , суд первой инстанции правомерно исходил из правовой позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" , согласно которой при разрешении споров, возникающих между сторонами договора выкупного лизинга,  судам следует учитывать, что расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями.

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам (п. 3.1).

Руководствуясь  рекомендациями  надзорной инстанции, суд правомерно применил формулу платы  за финансирование (в процентах годовых), изложенную в пункте 3.3. вышеназванного постановления Пленума :

                                    (П - А) - Ф

                       ПФ = ------------ x 365 x 100,

                             Ф x С /дн

где ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых),

П - общий размер платежей по договору лизинга,

А - сумма аванса по договору лизинга,

Ф - размер финансирования,

         С /дн. - срок договора лизинга в днях.

Исследовав все фактические обстоятельства по спорным договорам лизинга (общий размер платежей по договору, сумма аванса, закупочная цена предмета лизинга, сумма внесенных платежей , рыночная стоимость  предмета лизинга , срок договора (в днях), плата за финансирование в период фактического пользования) судом первой инстанции правильно установлены сальдо по всем семи договорам лизинга:

- по договору лизинга №GORTEH/003 от 17.04.2013г. сальдо сложилось в пользу лизингодателя в сумме 566 582,27 руб.;

- по  Договору лизинга №GORTEH/005 от 17.04.2013г. сальдо сложилось в пользу лизингополучателя  в сумме 144 642,19 руб.;

- по Договору лизинга № GORTEH/006 от 25.06.2013 г. сальдо сложилось в пользу лизингополучателя в сумме 129 416,27 руб.;

- по Договору лизинга № GORTEH/007 от 25.06.2013 г. сальдо сложилось в пользу лизингодателя  в сумме 134 401 руб.;

- по Договору лизинга № GORTEH/008 от 15.07.2013 г. сальдо сложилось в пользу лизингополучателя в сумме 589 870,14 руб.;

-по Договору лизинга № GORTEH/009 от 15.07.2013 г. сальдо сложилось в пользу лизингополучателя в сумме 367 107,67 руб.;

- по Договору лизинга № GORTEH/010 от 15.07.2013 г.  сальдо сложилось в пользу лизингодателя в сумме 335 034,81 руб.

Таким образом, на основании правильно примененных данных по каждому из договоров лизинга, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что сальдо встречных обязательств по договорам лизинга  №GORTEH/005 от 17.04.2013г., № GORTEH/006 от 25.06.2013 г., № GORTEH/008 от 15.07.2013 г., № GORTEH/009 от 15.07.2013 г., сложившееся в пользу лизингополучателя в сумме 1 231 036 , 27 руб. , является неосновательным обогащением ответчика и подлежит взысканию. В остальной части в иске отказано в связи с тем, что сальдо встречных обязательств сложилось в пользу ответчика.

При этом, суд  правомерно указал, что сальдо встречных обязательств, сложившееся в пользу ответчика по договорам, а именно: № GORTEH/007 от 25.06.2013 г.; №GORTEHGORTEH/003 от 17.04.2013г. и № GORTEH/010 от 15.07.2013 г. является его имущественным правом требования и должно быть рассмотрено в рамках дела о банкротстве.

Суд первой инстанции учел  указания Верховного Суда РФ и отклонил доводы ответчика о зачете сальдо по всем семи договорам лизинга, поскольку  согласно п. 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 9.12.2001 № 65 зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.

Доводы заявителя жалобы о наличии Соглашений  о расторжении договоров лизинга заключенных на условиях, при которых у лизингодателя не возникло неосновательного обогащения, отклоняются судебной коллегией, поскольку  пункты 10 и 11 спорных Соглашений, устанавливающие  отсутствие   убытков  у Лизингополучателя и отсутствие неосновательного обогащения у Лизингодателя, не направлены на установление баланса интересов сторон, а напротив, направлены на защиту интересов только Лизингодателя, в связи с чем противоречат  разъяснениям, данным в Постановлении Пленума ВАС РФ  № 17 и сложившейся судебной практике по данной категории споров, и расцениваются судебной коллегией как злоупотребление Лизингодателем своим правом (статья 10 Гражданского кодекса РФ).

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

В соответствии  со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 48, 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Заявление ФИО3 о процессуальном правопреемстве по делу отклонить.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 июля 2017 года по делу № А40-188536/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

 

Председательствующий судья                                                                    Н.И. Панкратова 

 

Судьи:                                                                                                            Т.Я. Сумарокова 

                        

                                                                                                                        И.С. Лящевский 

 

 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.