ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

(11АП-18952/2023)

Дело № А65-28482/2015

г. Самара

26 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.О., судей Александрова А.И., Бессмертной О.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

от ФИО2 – ФИО3 представитель по доверенности от 16.10.2023,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу ФИО4 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.10.2023 об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела № А65-28482/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Вирта», ИНН 

<

***>.

УСТАНОВИЛ:

30.11.2015 в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление Федеральной налоговой службы о признании общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Строительная компания Вирта» несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.12.2015 указанное заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.12.2015 в отношении ООО «Строительная компания Вирта» введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО5. 

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 240 от 26.12.2015.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.04.2016 (резолютивная часть от 15.04.2016) ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Строительная компания Вирта»; временным управляющим утвержден Юсупов Рафгат Раисович.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.06.2016 ООО «Строительная компания Вирта» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Хафизов С.Х.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.07.2019 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО7.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.07.2021 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО8, член Ассоциации арбитражных управляющих «Евразия».

25.08.2023 в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление ФИО4 о пересмотре определений Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.03.2016, от 07.07.2026 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.08.2023 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Протокольным определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.10.2023 в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены: общество с ограниченной ответственностью «ИСК Акташ», общество с ограниченной ответственностью «Юридическое партнерство «Прис», ФИО9.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.10.2023 в удовлетворении заявления отказано. 

ФИО4, не согласившись с указанным судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.14.2023, просит его отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2023 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам письменных возражений, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В суд апелляционной инстанции поступили ходатайства от ФИО9, ООО «Иск «Акташ», ООО «ЮП «Прис» о проведении судебного заседания без участия представителей. 

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.03.2016 по делу А65-28482/2015 в реестр включены требования ООО «ИСК Акташ» на сумму 98 035 000 руб., основанные на договоре займа №1 от 14.02.2012, заключенного между ООО «ЛидерСтарГрупп» и ООО «СК «Вирта»; соглашении об уступке права требования №27/02-2012 от 27.02.2012, заключенного между ООО «ЛидерСтарГрупп» и ООО «ИСК Акташ», платежном поручении №50 от 15.02.2012 на сумму 98 035 000 руб. от ООО «ЛидерСтарГрупп».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.07.2016 по делу А65-28482/2015 в реестр требований кредиторов должника включены требования ООО «ИСК Акташ» на сумму 154 539 369 руб., основанные на договоре генерального подряда №1-ГПР от 01.04.2013, заключенном между ООО «Сириус-трейд» и ООО «СК Вирта», договоре уступки права и требования №28/01-2013 от 28.01.2014, заключенном между ООО «Сириус-трейд» и ООО «ИСК Акташ».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.07.2016 по делу А65-28482/2015 в реестр требований кредиторов должника включены требования ООО «ИСК Акташ» на сумму 107 337 250 руб., основанные на договоре генерального подряда №1/11-2013 от 01.11.2013, заключенном между ООО «Сириус-трейд» и ООО «СК «Вирта»; договоре уступки права и требования №25/01-2014 от 25.01.2014, заключенном между ООО «Сириус-Трейд» и ООО «ИСК Акташ».

ФИО4 является правопреемником кредитора АО «Сетевая компания» по требованиям, признанным обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества оставшегося после удовлетворения требований кредиторов ООО «Строительная компания «Вирта», согласно определению Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.07.2017 по делу А65-28482/2015.

В качестве существенных обстоятельств для пересмотра определений Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.03.2016, от 07.07.2016, от 07.07.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель указывает, что на момент вынесения указанных определений о включении в реестр требований кредиторов, ФИО2 и ФИО10 были лицами, контролирующими ООО «Вирта», которое, в свою очередь, входило в группу компаний ООО «ИСК Акташ», ООО «Лидерстаргрупп», ООО «Сириус-трейд». Данные обстоятельства, по мнению заявителя, умышленно скрывались, а строительные работы компании ООО «Сириус-трейд», которые легли в основу требования, по мнению заявителя, не выполнялись, соглашения об уступке права требования не подписывались. 

Заявитель указывает, что процедура банкротства «СК «Вирта» явилась лишь способом раздела совместного имущества супругов Ахметшина Р.3. и ФИО2,  так как, имущество оформлено не на супругов, а на третье лицо ООО «СК «Вирта», входившее в группу компаний, находившихся под контролем ФИО2 и ФИО10 Таким образом, раздел имущества произведен путем составления документов и предъявления фиктивных требований для целей включения в реестр требований кредиторов ООО «СК «Вирта» и последующего получения денежных средств с продажи имущества должника.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств заявитель указал на то обстоятельство, а именно ознакомление с материалами жалобы на действия конкурсного управляющего ООО «СК «Вирта»: заключение эксперта по материалам проверки №166 пр-18 от 07.05.2018 №1224/08-5; заключение эксперта по уголовному делу № 11802920031000029 от 03.10.2018 №2527/08-1; протокол дополнительного допроса свидетеля ФИО2 от 04.10.2018; протокол дополнительного допроса свидетеля ФИО2 от 21.09.2018; протокол допроса свидетеля ФИО2 от 23.08.2018; протокол дополнительного допроса свидетеля ФИО12 от 26.10.2018; объяснения ФИО13 от 27.12.2018; протокол опроса ФИО10 от 19.04.2018; протокол допроса свидетеля ФИО10 от 15.10.2018.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается ФИО4 в обоснование заявления, не являются вновь открывшимися обстоятельствами.

В апелляционной жалобе ФИО4 ссылается на отсутствие правовой оценки доводов заявителя о наличии вновь открывшихся обстоятельств, изложенных в постановлении о прекращении уголовного дела 11802920031000029 от 04.07.2022, об определении в действиях ФИО2 умысла, направленного на обращение в свою собственность имущества ООО «СК «Вирта», а также о фальсификации документов для включения в реестр требований кредиторов должника, кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает ошибочным вывод суда первой инстанции о пропуске срока на подачу заявления.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что раскрытые ею сведения имеют существенное значение, поскольку отсутствие оснований для включения в реестр, отсутствие правопреемства и невыполнение заявленных подрядных работ свидетельствует о принципиальной судебной ошибке, в целях устранения которой и существует институт пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Статьей 309 АПК РФ установлено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Вступившие в законную силу решение, судебный приказ, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, судебный приказ, определение (часть 1 статьи 310 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

В силу пункта 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства, то есть указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление №52) разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ. Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Согласно пункту 4 Постановления №52 обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления №52).

В силу п. 4 ст. 69 АПК РФ одним из оснований освобождения от доказывания в деле является наличие вступившего в законную силу приговора суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определённые действия и совершены ли они определенным лицом.

В Определении Конституционного Суда РФ от 29.05.2018 № 1289-О указано, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Предмет исследования в каждом виде судопроизводства имеет свои особенности, исходя из которых определяются не только компетентный суд, но и специфика процессуальных правил доказывания по соответствующим делам, включая порядок представления и исследования доказательств, а также основания для освобождения от доказывания.

Между тем, сведения, содержащиеся в материалах уголовного дела, в отсутствие вступившего в законную силу приговора суда и подтверждения в рамках арбитражного процесса, сами по себе не могут иметь преюдициального значения для настоящего спора (часть 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что материалы уголовного дела № 11802920031000029 в силу ст. 311 АПК РФ не могут являться вновь открывшимися обстоятельствами, поскольку согласно п. 2 п.п. 2-3 ст. 311 АПК РФ к вновь открывшимся обстоятельства закон относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором суда по уголовному делу.

Между тем, доказательства собранные по уголовному делу, на которые ссылается заявитель, содержащие экспертное заключение, протоколы допросов и пояснения участников уголовного процесса, и иные процессуальные документы, полученные в ходе расследования уголовного дела, не являлись предметом исследования в судебном процессе при рассмотрении дела, и не были оценены судом в соответствии со ст. ст. 87-88 УПК РФ, согласно которым проверка доказательств производится дознавателем, следователем, прокурором, судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

Согласно ст. 8, ст. 47 УПК РФ правосудие по уголовному делу в Российской Федерации осуществляется только судом.

Никто не может быть признан виновным в совершении преступления и подвергнут уголовному наказанию иначе как по приговору суда и в порядке, установленном действующим законодательством.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что уголовное дело № 11802920031000029 не было рассмотрено судом, доказательствам представленным в материалы указанного уголовного дела не дана судебная оценка, не проведено судебное следствие.

Преюдициальными (обязательными) для суда в гражданском и арбитражном судопроизводствах будут только факты совершения определенных действий, наступления событий, вина лица, совершившего эти действия. Оценка таких обстоятельств в уголовном деле или выводы суда относительно установленных обстоятельств не будут иметь обязательного характера.

Документы из уголовного дела, не имеющие преюдициального значения, - это простые письменные доказательства. Они могут быть приобщены судом при условии соответствия их критериям относимости и допустимости, как и обычные доказательства по делу (ст. 67-68 АПК РФ).

С учетом установленных обстоятельств, судебная коллегия полагает, что доводы заявителя апелляционной жалобы со ссылкой на постановление о прекращении уголовного дела № 11802920031000029, равно как и на доказательства собранные в рамках уголовного дела не могут иметь для рассмотрения настоящего спора преюдициального значения в отсутствие обвинительного приговора, в связи с чем отклоняются.

Судом первой инстанции установлено, что уголовное дело № 11802920031000029 прекращено в связи с отсутствием состава преступления, материалами уголовного дела не исследовались обстоятельства включения требований в реестр кредиторов по делу А65- 28482/2015, в 2018 году участники арбитражного процесса по делу А65-28482/2015 были уведомлены о расследовании названного уголовного дела.

Заявителем апелляционной жалобы указанные обстоятельства не опровергнуты.

Предметом расследования по уголовному делу являлось хищение прав требований юридических лиц, при этом в связи с прекращением уголовного дела за отсутствием состава преступления, материалами дела установлено, что все права требования приобретались в установленном законом порядке. 

Таким образом, полученные в рамках уголовного дела показания свидетелей в качестве вновь открывшихся по смыслу статьи 311 АПК РФ оценены быть не могут. 

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, нельзя признать вновь открывшимися обстоятельствами и не свидетельствуют о том, что они обстоятельства привели бы к принятию другого решения, поскольку фактически ФИО4 выражает несогласие с принятым судебным актом, в связи с чем отсутствуют основания для пересмотра определений Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.03.2016, от 07.07.2016, от 07.07.2016.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об ошибочности вывода суда первой инстанции о пропуске ФИО4 срока на подачу заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам судебной коллегией отклоняются в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для разрешения вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи заявления в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду следует определить момент, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии вновь открывшихся либо новых обстоятельств, на которые он указывает в своем заявлении и явившихся основанием для подачи заявления в суд первой инстанции. Заявитель при этом должен обосновать момент открытия вновь открывшихся или появления новых обстоятельств, и соответственно, определить начало исчисления трехмесячного срока для обращения в суд с заявлением о пересмотре судебного акта (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления. 

Необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (статья 311 АПК РФ).

Поскольку Закон № 127-ФЗ не предусматривает иного, о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано и конкурсным кредитором. Конкурсный кредитор приобретает данный статус с момента принятия судом определения о включении его в реестр. Следовательно, если требование первоначального кредитора включено в реестр и арбитражным судом вынесено определение о процессуальном правопреемстве, новый кредитор вправе воспользоваться своими процессуальными правами при соблюдении условий, содержащихся в действующем законодательстве.

Произведенная цессия в рассматриваемом случае не может быть признана уважительной причиной пропуска срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судом первой инстанции установлено, что согласно протоколу №1 собрания кредиторов ООО «СК «Вирта» от 08.11.2018, собранием рассматривался вопрос об информировании конкурсных кредиторов о содержании Представления о принятии мер по устранению обстоятельств, способствующих совершению преступления от 21.09.2018.

Как следует из материалов дела, 08.11.2018 кредиторы были уведомлены о наличии возбужденного уголовного дела, предметом которого являлись права требования, принадлежащие ФИО2

Поскольку ФИО4 является правопреемником прав требований, которые на момент проведения указанного собрания были признаны обоснованными, соответственно срок на подачу заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам истек 08.02.2019.

Заявителем апелляционной жалобы указанные выводы суда первой инстанции не опровергнуты.

Доводы, изложенные в жалобе, не влияют на правильность выводов суда. Оснований для удовлетворения указанной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для переоценки обстоятельств, установленных при рассмотрении обоснованности заявленных требований, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с части 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.10.2023 по делу №А65-28482/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                       Г.О. Попова

Судьи                       А.И. Александров

 

                                                                                                                     ФИО14