Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А58-3878/2016

г. Чита

24 июля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2017 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гречаниченко А.В., судей Барковской О.В., Ошировой Л.В.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,        

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Антарес» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 3 марта 2017 года по делу № А58-3878/2016 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная компания «Эпл Даймонд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 677027, ул. Ойунского, д. 4 г. Якутск) к открытому акционерному обществу «Туймаада-Даймонд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 677000, ул. Очиченко, д. 1, корп. 1 "Б", г. Якутск), обществу с ограниченной ответственностью «Антарес» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 677018, ул. Кирова, 7, корп. 2, кв. 15, г. Якутск) о признании недействительным решения годового общего собрания акционеров от 24.06.2016 об одобрении крупной сделки с заинтересованностью: договоров об отступном, заключенного между ОАО «Туймаада Даймонд» и ООО «Антарес», при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца - АО АКБ «Международный финансовый клуб» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 677007, пер. Глухой, д. 2, корп. 1, г. Якутск), на стороне ответчика – Максимова Александра Васильевича (суд первой инстанции: судья Немытышева Н.Д.),                   

лица, участвующие в деле отсутствуют, уведомлены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Научно-производственная компания «Эпл Даймонд» обратилось с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу «Туймаада-Даймонд» и ООО «Антарес» о признании недействительными решения годового общего собрания акционеров ОАО «Туймаада-Даймонд» от 24.06.2016 об одобрении крупной сделки, в совершении которой имеется заинтересованность - договоров от отступном № 1 от 09.08.2016, № 2 от 10.08.2016, заключенных между ОАО «Туймаада-Даймонд» и ООО «Антарес», о признании недействительными договоров от отступном № 1 от 09.08.2016, № 2 от 10.08.2016, заключенных между ОАО «Туймаада-Даймонд» и ООО «Антарес».

К участию в деле привлечены Максимов Александр Васильевич - акционер ОАО "Туймаада-Даймонд", АО АКБ «Международный финансовый клуб».

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 3 марта 2017 года признано недействительным решение годового общего собрания акционеров ОАО «Туймаада-Даймонд» от 24.06.2016 об одобрении крупной сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, -  договоров от отступном № 1 от 09.08.2016 и № 2 от 10.08.2016, заключенных между ОАО «Туймаада-Даймонд» и ООО «Антарес». Признаны недействительными договоры об отступном  № 1 от 09.08.2016 и № 2 от 10.08.2016, заключенные между ОАО «Туймаада-Даймонд»  и  ООО «Антарес». Также распределены судебные расходы: с ОАО «Туймаада-Даймонд» в пользу ООО НПК «Эпл Даймонд» взыскана государственная пошлина 3 000 рублей; с ООО «Антарес» в пользу ООО НПК «Эпл Даймонд» взыскана государственная пошлина 3 000 рублей; с ОАО «Туймаада-Даймонд» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 3000 рублей; с ООО «Антарес» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 3000 рублей. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Антарес» обжаловало его в апелляционном порядке. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что договоры об отступном № 1 от 09.08.2016 и № 2 от 10.08.2016 не являются крупными сделками, поскольку не связаны с отчуждением имущества, цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества; на то, что Максимов Александр Васильевич не является заинтересованным в совершении обществом сделки;   на то, что эксперт не выезжал на объект и не учитывал состояние ремонта, износ помещения, его внешний вид, который является существенным фактом при установлении цены, в том числе износ самого здания в котором находится помещение; на недоказанность факта причинения убытков обществу. 

В отзывах на апелляционную жалобу АО АКБ «Международный финансовый клуб» и ООО НПК «Эпл Даймонд» полагают доводы заявителя необоснованными, обжалуемое решение – подлежащим оставлению без изменения.          

Лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили. 

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.  

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции. 

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом спора является оспаривание решения годового общего собрания акционеров ОАО «Туймаада-Даймонд» от 24.06.2016 об одобрении крупной сделки, в совершении которой имеется заинтересованность - договоров от отступном № 1 от 09.08.2016, № 2 от 10.08.2016, заключенных между ОАО «Туймаада-Даймонд» и ООО «Антарес», а также оспаривание непосредственно указанных договоров.

В качестве правового обоснования требования об оспаривании решения собрания указаны п. 2 ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 5 статьи 79, пункт 1 статьи 81, статья 83 Закона об акционерных обществах, пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью".

Основанием требований указано на принятие на годовом общем собрании акционеров решения по одобрению крупных сделок с учётом голоса Максимова А.В. – лица, заинтересованного в совершении сделок, ссылаясь на то, что процент голосов Максимова А.В. повлиял на принятое решение.

Судом установлены следующие фактические обстоятельства по делу.

24.06.2016 состоялось годовое общее собрание акционеров ОАО «Туймаада Даймонд», на котором присутствовали владельцы 3 622 616 голосующих акций общества, что составляет 77,0769% от общего числа голосующих акций, в том числе: ООО НПК «ЭПЛ Даймонд», которому принадлежит 464 706 акций Общества, что составляет 9,8874% уставного капитала Общества; Максимов Александр Васильевич, которому принадлежит 2 776 473 акции, что составляет 59,0739% уставного капитала Общества; ГУП «ФИО2 (Я)», которому принадлежит 376 005 акций, что составляет 8,0001% уставного капитала Общества; физические лица, которым в совокупности принадлежит 5 432 акций, что составляет 0,12% уставного капитала Общества.

На общем собрании акционеров по вопросу № 12 «Одобрение крупной сделки, в совершении которой имеется заинтересованность» принято решение одобрить заключение договора об отступном между ОАО «Туймаада Даймонд» и ООО «Антарес».

На общем собрании акционеров озвучено, что предметом вышеуказанного договора об отступном является передача ООО «Антарес» по балансовой стоимости следующего недвижимого имущества:

- нежилое помещение, общая площадь 44.4 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, балансовая стоимость 3 854 тыс. рублей;

- нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь 68,6 кв. м. этаж 1, расположенное по адресу: 

<

...>. пом. 1-5, балансовая стоимость 7 011 тыс. рублей.

Как следует их бухгалтерского баланса ответчика по состоянию на 31.01.2015 года активы ответчика составляют 118 140 тыс. руб., 2 % балансовой стоимости активов общества по данным его бухгалтерской отчетности на 31.12.2015 года составляет 2 362 800 руб. Следовательно, сделка должна быть одобрена общим собранием акционеров до ее совершения.

За принятие данного решения голосовали: Максимов Александр Васильевич - 2 776 473 голосов; иные физические лица - в совокупности 1 995 голосов, всего 2 778 468 голосов, что составляет 59,1163% уставного капитала Общества.

Против принятия данного решения голосовали: ООО НПК «ЭПЛ Даймонд» - 464 706 голосов; ГУП «ФИО2 (Я)» - 376 005 голосов; иные физические лица - в совокупности 1 285 голосов, всего 841 996 голосов, что составляет 17,9148% уставного капитала Общества.

Результаты голосования акционеров на годовом общем собрании акционеров общества, состоявшегося 24.06.2016 опубликованы 30 июня 2016 года на странице ОАО «Туймаада Даймонд» на сайте в сети Интернет http: /www.disclosure.ru/issuer/

<

***>/Системы раскрытия информации на рынке и ценных бумаг DISCLOSURE.RU (Информационное агентство АК&М, является омоченной ФСФР России организацией по раскрытию информации на рынке ценных бумаг).

Оценивая значение голосов Максимова А.В., суд принял во внимание, что  без учета голосов Максимова А.В. у не заинтересованных в сделке акционеров имеется 1 923 527 голосов. Большинство их голосов (50% + 1 голос) составляет 961 764 голосов.

Так как за одобрение сделок, заключенных ОАО «Туймаада Даймонд» и ООО «Антарес», отдано только 1 995 голосов незаинтересованных акционеров, то данная сделка не получила одобрения общего собрания акционеров общества.

Соответственно, голоса Максимова А.В. влияют на принятие решения.

Судом оценено обстоятельство заинтересованности Максимова А.В. и установлено, что ФИО3 - учредитель и генеральный директор ООО «Антарес», является аффилированным лицом ФИО4 - матерью его супруги  (ФИО5). ФИО4 -генеральный директор ОАО «Туймаада-Даймонд» - в свою очередь является сыном Максимова Александра Васильевича - акционера ООО «Туймаада-Даймонд».

Судом учтены положения статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" согласно которым аффилированными лицами физического лица являются лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное физическое лицо.

Пункты 7 и 8 части 1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" устанавливают, что группой лиц признается физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры; а также лица, каждое из которых по какому-либо из этих признаков входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из этих признаков.

С учетом указанных родственных связей усматривается заинтересованность ФИО6 в совершении сделки.

Таким образом, без учетом голосов имеющего заинтересованность лица - Максимова А.В., решение принято при отсутствии необходимого кворума и признано недействительным.

Также заявлено требование о признании сделок недействительными.

В п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" (далее - Постановление от 16.05.2014 N 28) указано, что лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее: наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки; нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них. В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.

Об отсутствии нарушения интересов общества и его участников (акционеров) может свидетельствовать, в частности, следующее: предоставление, полученное обществом по сделке, было равноценным отчужденному имуществу; совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для общества; сделка общества, хотя и была сама по себе убыточной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых общество должно было получить выгоду.

Как разъяснено в абз. 2 п. 2 Постановления от 16.05.2014 N 28 о наличии явного ущерба для общества свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке обществом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного обществом в пользу контрагента.

Таким образом, при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью в предмет доказывания входят обстоятельства, связанные с наличием либо отсутствием убытков у общества или истца в результате совершения оспариваемой сделки, при установлении арбитражным судом убыточности сделки для общества следует исходить из того, что права и законные интересы истца нарушены, если не будет доказано иное.

Если суд установит совокупность обстоятельств, указанных в п. 3 Постановления от 16.05.2014 N 28, сделка признается недействительной.

Суд отказывает в удовлетворении иска о признании недействительной крупной сделки или сделки с заинтересованностью, если будет доказано наличие хотя бы одного из следующих обстоятельств: голосование участника общества, обратившегося с иском о признании сделки недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования; к моменту рассмотрения дела в суде сделка одобрена в предусмотренном законом порядке; ответчик (другая сторона оспариваемой сделки или выгодоприобретатель по оспариваемой односторонней сделке) не знал и не должен был знать о ее совершении с нарушением предусмотренных законом требований к ней.

Наличие аффилированности между лицами, совершившими сделку с нарушением требований законодательства о сделках с заинтересованностью, предполагает осведомленность этих лиц о наличии таких нарушений (п. 4 Постановления от 16.05.2014 N 28).

При оценке наличия оснований для признания оспариваемых сделок недействительными учитывается следующее.

В соответствии с договором об отступном № 1 от 09.08.2016 ОАО «Туймаада Даймонд» передает в собственность ООО «Антарес» нежилое помещение площадью 42,6 кв. м., расположенное по адресу: 

<

...>, помещение I (66-71), по цене 3 854 300 рублей (т. 2 л. д. 72-74).

В соответствии с договором об отступном № 2 от 10.08.2016 ОАО «Туймаада Даймонд» передает в собственность ООО «Антарес» нежилое помещение площадью 68,6 кв. м., расположенное по адресу: 

<

...>. Стоимость имущества установлена сторонами в размере 7 010 900 руб. 00 коп (л. д. 75-77 т. 2)

Между тем, согласно справкам от 13.09.2016 ООО «Европейский Центр Оценки», представленной истцом, рыночная стоимость данного имущества составляет 7 985 000 рублей и 14 200 000 рублей соответственно.

Согласно заключению эксперта-оценщика по установлению рыночной стоимости нежилых помещений от 25.01.2017, составленном по результатам судебной экспертизы, года рыночная стоимость объектов оценки составляет с учетом НДС 5 380 000 руб.  и 7 115 000 руб. соответственно. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ОАО «Туймаада Даймонд» передано ООО «Антарес» по договорам об отступном недвижимое имущество по балансовой стоимости ниже рыночных цен, установленных экспертом (оценщиком). 

Таким образом, в целях разрешения требования об оспаривании сделок судом первой инстанции обоснованно учетно, что спорные сделки обладают признаками заинтересованности, установленными статьей 81 Закона об акционерных обществах;  наличие аффилированности между лицами, совершившими сделку с нарушением требований законодательства о сделках с заинтересованностью, подтверждено материалами дела; доказательств того, что сделки об отступном заключены с целью предотвращения еще больших убытков для общества, ответчиком в материалы дела не представлено; совершенные сделки об отступном являются убыточными для общества; доказательств того, что убыточные сделки являлись частью взаимосвязанных сделок, объединенных хозяйственной целью, в результате которых общество должно было получить выгоду, не предоставлено.

Соответственно, заявленные требования обоснованно удовлетворены в полном объеме. 

По изложенным основаниям доводы апелляционной жалобы отклоняются. Заинтересованность Максимова А.В.  в сделках и их убыточность для общества подтверждены. 

Ссылка заявителя на несогласие с заключением, составленным экспертом по результатам проведенной судебной экспертизы, отклоняется. При составлении заключений нарушений не допущено, квалификация эксперта подтверждена, заключения признаны допустимыми и надлежащими, представленные заключения соответствуют предъявляемым требованиям эксперта, и оценены в порядке статьи 71 АПК РФ в качестве доказательств по делу. 

Судебные расходы по уплате госпошлины распределены в порядке статьи 110 АПК РФ. Излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы госпошлина подлежит возвращению заявителю.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 3 марта 2017 года по делу № А58-3878/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Антарес» из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 841373 от 31 марта 2017 года государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяА.В. Гречаниченко

СудьиО.В. Барковская 

Л.В. Оширова