ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-25190/2021

город Ростов-на-Дону

19 января 2022 года

15АП-23943/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Глазуновой И.Н.,

судей Н.В. Нарышкиной,Т.Р. Фахретдинова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 27.10.2021 по делу № А32-25190/2021 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Септа-Юг»

к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2

о взыскании задолженности по договору поставки,

                                                     УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Септа-Юг" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 о взыскании задолженности по договору поставки  в размере 318030 руб., а также пени 194718,60 руб. за период с 27.10.2020 по 06.09.2021 (уточненные требования, рассмотренные судом) .

Решением Арбитражного суда Краснодарского края  от 27.10.2021 судом частично удовлетворены исковые требования, с ответчика в пользу иска взыскана задолженность в размере 318030 руб., пени в размере 167457,27 руб., поскольку судом произведен перерасчет размера неустойки в связи с неправильным определением истца начальной даты спорного периода с учетом условий договора.

Индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, просит судебный акт отменить в части взыскания неустойки, снизив ее размер, поскольку ответчик не была извещен о рассмотрении дела, в связи с чем не имела возможности заявить ходатайство о снижении размера неустойки. Кроме того заявитель указывает, что после приобретения у истца корма произошла массовая гибель кроликов. Причиной задержки оплаты по договору явилось нестабильное финансовое состояние.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит судебный акт оставить без изменения.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела, связанные с заключением сторонами договора поставки 01.10.2020, получением ответчиком товара по спецификациям №1, №2 и образованием задолженности перед истцом в размере 318030 руб., установлены судом первой инстанции верно, сторонами не оспариваются.

Решение суда первой инстанции в части взыскания основной задолженности апелляционным судом не проверяется.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения неустойки подлежат отклонению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции правильно определен период начисления неустойки с учетом условий, согласованных сторонами в пунктах 2.2. спецификаций, ставка согласована сторонами в размере 0,1% и является обычно применимой в гражданском обороте,  доводов о неправильности арифметического расчета апелляционной жалобы не содержит.

Апелляционный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы о невозможности заявить ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении определенной судом неустойки по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции определение о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания и извещении сторон о времени и месте судебного заседания на 06.09.2021  направил в адрес ответчика заблаговременно, при этом данное уведомление получено лично ответчиком 02.07.2021 (л.д.82).

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик извещен надлежащим образом о начавшемся в отношении него судебном процессе.

Назначение указанных выше процессуальных норм заключается в обеспечении гарантий лиц, вовлеченных в спор, на получение своевременной и полной информации о имеющихся в арбитражном суде делах с участием данного лица в целях предоставления возможности защищать свои права и законные интересы.

После получения извещения о возбуждении арбитражного дела ответчик (или иной участник судебного разбирательства) самостоятельно определяет способы защиты своих прав. 

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или несовершения ими определенных процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах доводы ответчика о лишении его возможности ходатайствовать об уменьшении размера пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, из которых следует, что ответчик был извещен о начавшемся судебном процессе и имел реальную возможность следить за ходом рассмотрения дела и реализовывать свои процессуальные права.

При этом часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержит правило, обязывающее каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу правовой позиции, изложенной постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как усматривается из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик ходатайство об уменьшении размера неустойки не заявлял, в связи с чем судом правомерно не исследовался вопрос соразмерности предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

В предпоследнем абзаце пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

В пункте 72 Постановления N 7 разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствует процессуальная возможность для рассмотрения по существу заявления ответчика относительно завышенного размера неустойки и ходатайства о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд считает выводы суда соответствующими представленным в дело доказательствам и не находит оснований для отмены судебного акта.

Решение законно и обоснованно, принято при полном, объективном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, которым дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Несогласие заявителя с выводом суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом нормы права, в связи с чем, нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено. На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 27.10.2021 по делу № А32-25190/2021 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий И.Н. Глазунова

СудьиН.В. Нарышкина

Т.Р. Фахретдинов