АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛИНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Рокоссовского, д. 2, г. Калининград, 236040

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А21-

13515

/2020

27

мая

2021 года

г. Калининград

Резолютивная часть решения объявлена 

20 мая 2021 года.

Решение в полном объёме изготовлено

27 мая 2021 года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Глухоедова М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании представителя по доверенности от истца ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Мамоновский рыбоконсервный комбинат» (адрес: 238450, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью Региональная дистрибьюторская компания «ВОСТОК-ЗАПАД» (адрес: 443902, г. Самара, 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 1 661 881 рубль 05 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга, 1 346 827 рублей 29 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами на  сумму пени,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Мамоновский рыбоконсервный комбинат» (далее по тексту – ОАО «МРК») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Региональная дистрибьюторская компания «ВОСТОК-ЗАПАД» (далее по тексту – Общество «ВОСТОК-ЗАПАД») процентов за пользование чужими денежными средствами  в размере 1 246 162 рубля 63 копейки, начисленные на сумму основного долга в размере 23 785 861 рубль 57 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 009 919 рублей 35 копеек, начисленные на сумму неустойки размере 19 276 618 рублей 98 копеек.

Истец 14.05.2021 уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 661 881 рубль 05 копеек, начисленные на сумму основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 346 827 рублей 29 копеек, начисленные на сумму неустойки. 

От Общества «ВОСТОК-ЗАПАДА» поступил отзыв на иск, в котором ответчик полагал, что исковое заявление являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Ответчик указал на зачёт, сослался на дело № А55-31113/2019.

От Общества «ВОСТОК-ЗАПАД» 14.05.2021 поступило ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с обжалованием в Верховный Суд Российской Федерации постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 04.05.2021.

Общество «МРК» возражал против приостановления производства.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд пришел к выводу, что в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу следует отказать, поскольку отсутствуют предусмотренные процессуальным законом основания для его удовлетворения. На основании статьи 143 АПК РФ у суда возникает обязанность приостановить производство по делу до разрешения иного дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом. Сведений об обжаловании и принятии жалобы к рассмотрению не представлены, а, следовательно, оснований для приостановления настоящего дела не имеется.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 18.05.2021 года объявлялся перерыв до 20 мая 2021 года до 08 часов 45 минут.

После перерыва, в судебном заседании представитель истца поддержал уточненные требования в полном объёме, ответчик представителей в суд не направил.

Заслушав представителя истца, исследовав доказательства по делу, судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, ОАО «МРК» 28.03.2019 обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к ООО «ВОСТОК-ЗАПДА» о взыскании 43 062 480,55 рублей, из которых 23 785 861 рубль 57 копеек - сумма основного долга; 14 783 412 рублей 90 копеек - пени за просрочку, рассчитанные на 13 марта 2019 года. Иску присвоен № дела А21-4190/2019. Размер неустойки был увеличен истцом до 19 276 618 рублей 98 копеек.

Вступившим в законную силу решением суда от 16.09.2019 по делу № А21-4190/2019 исковые требования истца были удовлетворены в полном объеме.

Как указал истец, Общество «ВОСТОК-ЗАПАД» решение суда не исполнило.

С целью получения компенсации за все принесенные убытки, ОАО «МРК» считало необходимым начислить проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неисполненного обязательства.

Истец 20.10.2020 направлял в адрес ответчика претензию, которая осталась без ответа.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд за взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, заслушав представителей истца и ответчика, суд считает, что уточненные требования истца подлежат удовлетворению в части, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Как установлено статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по исполнению решения суда, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 23 785 861 рубль 57 копеек, взысканную по решению суда в общей сумме 1 661 881 рубль 05 копеек.

Ответчик свой расчет процентов суду не представил.

Расчёт судом проверен и признан обоснованным по праву и арифметически верным по расчёту.

Исходя из вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 661 881 рубль 05 копеек.

Не подлежат взысканию проценты, начисленная на сумму неустойки, на основании следующего.

Из статьи 395 ГК РФ следует, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Обращаясь с требованием о взыскании процентов на основании статьи 395 ГК РФ, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неустойки, взысканную по решению суда.

Исходя из смысла статьи 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются на сумму основного долга и не могут быть начислены на сумму неустойки.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрена ответственность должника перед кредитором за неисполнение денежного обязательства.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойка по своей правовой природе является способом обеспечения исполнения обязательства и одновременно мерой ответственности за его ненадлежащее исполнение, в частности в случае просрочки исполнения, она служит целям восстановления нарушенного права кредитора посредством денежной компенсации.

Статьей 183 АПК РФ предусмотрена индексация присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Поскольку названный федеральный закон до настоящего времени не принят, судом учитывается, что сложившейся судебной практикой в целях индексации используется механизм, предусмотренный статьей 395 ГК РФ.

Указанная норма является мерой гражданско-правовой ответственности и средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора, направленным на исключение последствий инфляционных процессов, влекущих обесценение денежных средств (в том числе безналичных) и снижение их покупательной способности.

Учитывая назначение института неустойки и ее роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Истец вправе воспользоваться данным механизмом взыскания неустойки до дня фактического исполнения.

Суд учитывает, что Общество «МРК» по делу № А21-13258/2020 с Общества «ВОСТОК-ЗАПАД» взыскана неустойка за период с 17.09.2019 по 18.05.2021.

В данном иске, в случае взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами при неисполнении судебного акта в части взысканной по делу № А21-4190/2019 суммы неустойки, приведет к применению двойной меры ответственности.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2017 № 309-ЭС17-7211 сформулирована правовая позиция, согласно которой взыскание процентов за неисполнение судебного акта на проценты, взысканные по нему, приводит к несоблюдению принципа соразмерности ответственности (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, принимая во внимание, что меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счет другой (принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства), законодателем в части 5 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации введен запрет начисления сложных процентов (процентов на проценты).

Соответствующий правовой подход, исходя из системного толкования вышеуказанных норм закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, применимым в случае начисления процентов на сумму присужденной договорной неустойки.

Истец, предъявив ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, по сути заявил о взыскании компенсации за неисполнение судебного акта, ранее предусмотренной пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», признанный не подлежащим применению постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что не предусмотрено применение специального механизма защиты гражданских прав - денежной меры ответственности (судебной неустойки - штрафа за несвоевременное исполнение судебного решения) - к денежным обязательствам законодательством.

На основании изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму присужденной неустойки не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Статьёй 112 АПК РФ предусмотрено, что в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешается вопрос о судебных расходах.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче искового заявления истцу предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины.

При уточненной цене иска 3 008 708 рублей 34 копейки подлежала оплате государственная пошлина в сумме 38 044 рубля.

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины. 

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года №46 указано, что в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

В данном случае, поскольку исковые требования признаны судом обоснованными в части, истцу предоставлялась отсрочка оплаты государственной пошлины, а ответчик не освобожден от её уплаты, с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 21 014 рублей, с истца подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 17 030 рублей.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Калининградской области

РЕШИЛ:

Исковые требования открытого акционерного общества «Мамоновский рыбоконсервный комбинат» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Региональная дистрибьюторская компания «ВОСТОК-ЗАПАД» в пользу открытого акционерного общества «Мамоновский рыбоконсервный комбинат» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 661 881 рубль 05 копеек.

В остальной части иска открытому акционерному обществу «Мамоновский рыбоконсервный комбинат» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Региональная дистрибьюторская компания «ВОСТОК-ЗАПАД» в доход федерального бюджета 21 014 рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «Мамоновский рыбоконсервный комбинат» в доход федерального бюджета 17 030 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Калининградской области.

Судья М.С. Глухоедов