ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-8883/2019

г. Киров

15 декабря 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика – Каранова Ф.А., по доверенности от 12.04.2019,

представителя истца – ФИО2, по доверенности от 17.07.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива Спорт Плюс»

на определение Арбитражного суда Кировской области от 17.09.2020 по делу № А28-8883/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива Спорт

Плюс» о взыскании судебных расходов

в рамках дела по исковому заявлению муниципального образования «Город Киров» в лице администрации города Кирова (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Альтернатива Спорт Плюс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании штрафа,

установил:

муниципальное образование «Город Киров» в лице администрации города Кирова (далее-истец, Администрация) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Альтернатива спорт Плюс» (далее - ответчик, заявитель жалобы) о взыскании штрафа в сумме 8 955,00 рублей. 

Решением Арбитражного суда Кировской области от 20.02.2020 в удовлетворении требований отказано.

Ответчик обратился в суд с заявлением о взыскании с истца судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя в сумме 179 616,00 руб.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 17.09.2020 заявление удовлетворено частично, с истца в пользу ответчика взыскано 80 000,00 руб. в возмещение судебных расходов.

Ответчик  с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение изменить, взыскать судебные издержки в заявленной сумме.

Заявитель не согласен с мнением суда относительно размера судебных расходов, которые суд посчитал разумными, ссылаясь на данные о стоимости адвокатов. Полагает, что в г. Кирове средняя стоимость услуг по представлению интересов в суде первой инстанции сложилась на уровне 17 000,00 руб., интересы ответчика представлял юрист Каранов Ф.А., имеющий статус индивидуального предпринимателя, представитель проживает в Московской области, по условиям договора расходы, связанные с проездом к месту проведения заседания, возложены на исполнителя и включены в стоимость услуг. 

Согласно позиции заявителя жалобы, средняя стоимость транспортных расходов и расходов на проживание составляют 12 897,00 руб., в соответствии с договором стоимость участия представителя в одном судебном заседании  составляет 27 174,00 руб. и включает в себя вышеуказанные расходы. Без учета  транспортных и расходов на проживание стоимость услуг составляет 12 103,00 руб., что  значительно ниже сложившейся в регионе оказания услуг их рыночной стоимости.

По мнению заявителя жалобы, суд не учел сложность настоящего дела, которое, по мнению ответчика, относится к категории сложных и стоимость юридических услуг по представлению интересов по данному делу в среднем составляет 21 300,00 руб.  без учета расходов на проезд представителя.

В обоснование приведенных данных о стоимости юридических услуг и расходов на проезд и проживание заявителем жалобы представлены дополнительные доказательства.

Принимая во внимание, что указанные документы не исследовались судом первой инстанции, и при этом ответчик должным образом не обосновал невозможность их представления по объективно уважительным причинам в суд первой инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

В судебном заседании ответчик поддержал позицию по апелляционной жалобе, истец с доводами заявителя не согласился, письменный отзыв не представил.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определение суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб (часть 5 статьи 110 названного Кодекса).

По смыслу указанных выше норм и в соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Учитывая, что решение принято не в пользу истца, требование ответчика о возмещении понесенных расходов является правомерным.

В соответствии с пунктом 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из позиции высшей инстанции, приведенной в пункте 2 Постановления №1, следует, что расходы на собирание доказательств могут быть признаны судебными издержками, если их представление являлось безусловно необходимым и на основании этих доказательств судом установлены значимые для дела фактические обстоятельства, а также если эти доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В соответствии со статьями 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из заявления о взыскании судебных расходов, в целях реализации права на представление интересов в суде и участие в судебных заседаниях ответчиком были понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 134 616,00 руб., также понесены  расходы на проведение во внесудебном порядке экспертизы в сумме 45 000,00 руб.

В качестве доказательств оказания услуг ответчик представил договор на оказание юридических услуг от 28.03.2019 №3 (далее - договор), подписанный с индивидуальным предпринимателем Карановым Ф.А. (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика в течение срока действия настоящего договора оказывать услуги по правовому обеспечению деятельности заказчика, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг, оказываемых исполнителем, определяется соглашением об оплате услуг (приложение №1).

К договору сторонами подписано дополнительное соглашение от 07.07.2019 (далее - дополнительное соглашение), по условиям которого, заказчик поручает исполнителю, а исполнитель обязуется выполнить порученное ему следующее задание: представлять интересы заказчика в гражданском деле №А28-8883/2019 рассматриваемом Арбитражным судом Кировской области по иску муниципального образования «Город Киров» в лице администрации города к обществу с ограниченной ответственностью «Альтернатива спорт Плюс» о взыскании 8 955 рублей 00 копеек (пункт 1 дополнительного соглашения).

Стоимость услуг по настоящему дополнительному соглашению: подготовка ходатайств, заявлений, отзывов, возражений - 12 960 рублей; участие в судебном заседании - 27 174 рублей; подготовка заявления на взыскание судебных расходов - 12 960 рублей (пункт 4 дополнительного соглашения).

Сторонами договора подписаны акты сдачи-приемки услуг от 22.07.2019, от 01.11.2019, от 25.11.2019, от 13.01.2020, от 27.01.2020, от 19.06.2010, на общую сумму 134 616 рублей 00 копеек, услуги оказаны исполнителем полностью и в срок, заказчик претензий к исполнителю не имеет.

Согласно актам в указанную стоимость включены следующие юридические услуги:

- консультирование руководства ООО «Альтернатива спорт Плюс» по вопросу защиты своих интересов в деле №А28-8883/2019 в Арбитражном суде Кировской области; подготовка ходатайства в Арбитражный суд Кировской области о рассмотрении дела №А28-8883/2019 по общим правилам искового производства, по договору №3 на оказание юридических услуг от 28.03.2019 - 12 960 рублей 00 копеек;

- представление интересов ООО «Альтернатива спорт Плюс» в судебном заседании в Арбитражном суде Кировской области по делу №А28-8883/2019 31.10.2019, по договору №3 на оказание юридических услуг от 28.03.2019 - 27 174 рубля 00 копеек;

- представление интересов ООО «Альтернатива спорт Плюс» в судебном заседании в Арбитражном суде Кировской области по делу №А28-8883/2019 22.11.2019, по договору №3 на оказание юридических услуг от 28.03.2019 - 27 174 рубля 00 копеек;

- представление интересов ООО «Альтернатива спорт Плюс» в судебном заседании в Арбитражном суде Кировской области по делу №А28-8883/2019 10.01.2020, по договору №3 на оказание юридических услуг от 28.03.2019 - 27 174 рубля 00 копеек;

- представление интересов ООО «Альтернатива спорт Плюс» в судебном заседании в Арбитражном суде Кировской области по делу №А28-8883/2019 24.01.2020, по договору №3 на оказание юридических услуг от 28.03.2019 - 27 174 рубля 00 копеек;

- подготовка заявления в Арбитражный суд Кировской области о взыскании судебных расходов по делу №А28-8883/2019 24.01.2020, по договору №3 на оказание юридических услуг от 28.03.2019 - 12 960 рублей 00 копеек.

В подтверждение оплаты ответчиком оказанных услуг в материалы дела представлены платежные поручения, согласно которым в период с 28.03.2019 по 18.06.2020 исполнителю в рамках договора перечислены денежные средства в общей сумме 271 791 рубль 00 копеек.

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлен счет на оплату от 24.12.2019 №37 выставленный ООО «Клюев Групп» заявителю на сумму 45 000 рублей 00 копеек, с указанием наименования услуги: оплата строительно-технического исследования (заключение эксперта).

Между ответчиком (заказчик) и ООО «Клюев Групп» (исполнитель) подписан акт приема передачи от 26.12.2019, согласно которому, исполнитель выполнил в полном объеме работу, оговоренную в счете от 24.12.2019 №37 и передал заказчику результат работы: заключение эксперта (строительно-техническое исследование), работа выполнена на сумму 45 000 рублей 00 копеек, а заказчик принял указанную работу и результат работы в полном объеме.

В подтверждение оплаты указанных работ заявителем представлено платежное поручение от 25.12.2019 № 998 на сумму 45 000,00 рублей, с указанием назначения платежа: «счет на оплату от 24.12.2019 №37».

Заключение  эксперта № 36-СТ-19 представлено в материалы дела.

Факты оказания представителем услуг и несения ответчиком  расходов в заявленной сумм  установлены судом, и сторонами не оспариваются.

Между тем, оценив представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу о том, что выделение, как ценообразующей, услуги по консультированию руководства ответчика по вопросу защиты его интересов в деле №А28-8883/2019 в Арбитражном суде Кировской области является необоснованным, поскольку в данном случае указанные выше действия входят в стоимость услуг по подготовке процессуального документа (ходатайства).

Данный вывод является правильным и согласуется с правовыми позициями, изложенными в  пунктах 2, 15 Постановления № 1, постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08, от 29.03.2011 № 13923/10. 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

По смыслу приведенных правовых норм и разъяснений, при оценке таких факторов, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, суду следует учитывать также интересы стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Истец не согласился с размером судебных расходов, посчитав ее завышенной и  подлежащей снижению до разумных пределов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом заявленных сторонами доводов и возражений, с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

Суд первой инстанции учел заявление истца о чрезмерности суммы судебных расходов, оценил объем оказанных представителем услуг, содержание представленных ответчиком процессуальных документов, подготовленных представителем, принял во внимание количество времени, необходимого для их подготовки профессиональному юристу, а также степень сложности дела, продолжительность его рассмотрения, процессуальную активность представителя и признал разумными и подлежащими возмещению за счет ответчика расходы по оплате услуг представителя  по представлению интересов заказчика в судебных заседаниях - 5 000,00 рублей за каждое заседание, по подготовке заявления о взыскании судебных расходов - 5 000,00 рублей, по подготовке ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства - 10 000,00 рублей.

Таким образом, оценивая стоимость оказанных представителем услуг, фактические действия, произведенные представителем ответчика, суд пришел к выводу, что разумной является стоимость оказанных  по договору услуг в сумме 35 000,00 руб. С учетом понесенных ответчиком издержек по получению заключения специалиста в сумме 45 000,00 руб., суд определил к взысканию 80 000,00 руб.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции с учетом установленных обстоятельств, цены иска, характера спора объема оказанных услуг не усматривает оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции.

Суд при определении разумных пределов расходов по оплате услуг представителя по правилам статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценивал объем оказанных представителем услуг, исходя  из конкретных обстоятельств настоящего дела. 

Выводы суда не опровергнуты ответчиком представленными в дело доказательствами, ссылка ответчика на абстрактные данные о стоимости услуг в регионе   не обоснованы и  не учитывают обстоятельств настоящего дела.

Ссылка ответчика на условия договора о включении в стоимость услуг расходов исполнителя, связанных с проездом и проживанием, не свидетельствует о разумности фактически понесенных расходов, вместе с тем доказательств фактического несения ответчиком указанных расходов и их размера в материалы дела в суде первой инстанции не было представлено. При этом в силу положений части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Иное мнение заявителя жалобы по вопросу разумности понесенных расходов  не свидетельствует о необоснованности оценки, данной судом первой инстанции.

С учетом вышеизложенного  суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при принятии определения судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, судом надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, оснований для отмены определения не имеется.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение суда о возмещении судебных расходов.

Между тем при подаче апелляционной жалобы заявителем оплачена государственная пошлина в сумме 3 000,00 руб., в связи с чем указанная сумма ответчику подлежит возврату ответчику из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 17.09.2020 по делу № А28-8883/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива Спорт Плюс» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Альтернатива Спорт Плюс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек государственной пошлины, уплаченной на основании чек-ордера от 14.10.2020.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья                                

А.Б. Савельев