ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Москва

18.05.2023                                                                          Дело № А40-171779/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11.05.2023

Полный текст постановления изготовлен 18.05.2023

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей Бочаровой Н.Н.. Гришиной Т.Ю., 

при участии в заседании:

от истца – 

от ответчика –

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу  

товарищества собственников жилья «Успех»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2022 и

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2023

по иску товарищества собственников жилья «Успех»

к обществу с ограниченной ответственностью «Семь Футов»

о расторжении договора и о взыскании денежных средств, 

 

 

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья «Успех» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Семь Футов» о расторжении договора № 0020/102 от 15.03.2021, взыскании суммы задолженности по договору №0020/102 от 15.03.2021 в размере 242 130 руб., неустойки в размере 5 399 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2022 исковые требования удовлетворены частично, расторгнут договор № 0020/102 от 15.03.2021, заключенный между ТСЖ «Успех» и ООО «Семь Футов», с ответчика в пользу истца взыскана суммы неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору № 0020/102 от 15.03.2021 в размере 242 130 руб., неустойки в размере 5 399 руб., государственная пошлина в размере 7 950 руб. Возвращена ТСЖ «Успех» из федерального бюджета государственная пошлина в размере 764 руб., уплаченная платежным поручением № 182 от 13.07.2021.

После вступления решения суда в законную силу по заявлению истцу выдан исполнительный лист.

ТСЖ «Успех» обратилось в суд с заявлением о взыскания с ответчика судебной неустойки за неисполнение решения суда от 18.03.2022 в порядке статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2022,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2023, в удовлетворении заявления ТСЖ «Успех» о взыскании судебной неустойки отказано.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций в части отказа во взыскании судебной неустойки, ТСЖ «Успех» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которых просит отменить обжалуемые судебные акты и не передавая дело на новое рассмотрение принять новый судебный акт об удовлетворении заявления, полагая, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права, а также выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в обоснование заявления о взыскании судебной неустойки истец ссылается на то, что ответчиком решение суда не исполнено и имеются основания для взыскания с ответчика судебной неустойки за неисполнение решения суда в размере 15 000 руб. единовременно, 20 000 руб. за первую неделю не исполнения, 30 000 руб. за вторую неделю не исполнения, 35 000 руб. за третью неделю неисполнения и далее по прогрессивной шкале до фактического исполнения судебного акта.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 182, 183, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 308.3, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении заявления, поскольку требование о взыскании неустойки и/или процентов может быть заявлено как одновременно с рассмотрением требования о взыскании основного долга, так и после рассмотрения основного требования путем подачи отдельного иска, при этом, в порядке статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть заявлено требование о взыскании судебной неустойки только в рамках рассмотрения дела об исполнении обязательств в натуре и только до окончания рассмотрения дела по существу судом.

Судами первой и апелляционной инстанций верно указано, что по делам о взыскании денежных сумм после рассмотрения дела и вынесения решения в случае его не исполнения может быть заявлено только требование о взыскании индексации в порядке статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба заявителя не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, основаны доводы на несогласии заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана соответствующая правовая оценка. Несогласие заявителя с их оценкой, а также неправильное толкование им норм закона не означают судебной ошибки.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены определения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2023 года по делу № А40-171779/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья

 

       А.А. Кочетков  

Судьи

 

                             Н.Н. Бочарова

 

                                Т.Ю. Гришина