СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6327/2017-ГК

г. Пермь

14 июня 2017 года

Дело № А60-55785/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июня 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Яринского С. А.,

судей Гладких Д.Ю., Назаровой В.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю., 

в отсутствие представителей сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, 

общества с ограниченной ответственностью «ЕЭС.Гарант»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 16 марта 2017 года 

по делу № А60-55785/2016, принятое судьей Горбашовой И.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЕЭС.Гарант» (ОГРН 1095024003140, ИНН 5024104671)

к публичному акционерному обществу "Ключевский завод ферросплавов" (ОГРН 1026602174103, ИНН 6652002273)

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения, неустойки,

установил:

общество  с ограниченной ответственностью «ЕЭС.Гарант» (далее – ООО «ЕЭС.Гарант», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к публичному акционерному обществу «Ключевский завод ферросплавов» (далее – ПАО «КЗФ», ответчик) с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании неустойки, начисленной на основании ст. 37 ФЗ «Об электроэнергетике» за период с 03.11.2016 по 25.11.2016 в размере 26 778 руб. 29 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16 марта 2017 года (резолютивная часть решения от 10.03.2017, судья И.В. Горбашова) производство по делу в части взыскания основного долга в размере 14 750 212 руб. 63 коп. прекращено. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. ООО «ЕЭС.Гарант» из федерального бюджета возвращена уплаченная по платежным поручениям от 06.06.2016 №1455, от 15.01.2016 № 14 госпошлина в размере 103 727 руб.  

Истец, ООО «ЕЭС.Гарант», не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, выводы суда о необоснованном начислении неустойки на основании ст. 37 ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) ввиду несоответствия субъектного состава, на которые распространяется указанная норма, являются неверными. Федеральный закон от 03.11.2015 №307-Ф3 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» имеет целью повышение платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов и введение дополнительных правовых гарантий для поставщиков таких ресурсов. Указанным законом установлена общая для всех категорий потребителей неустойка за неоплату электрической за каждый день просрочки. 

Ссылаясь на пояснительную записку к законопроекту, указывает на то, что предлагаемый размер законной неустойки будет стимулом для потребителей и покупателей электрической энергии надлежащим образом исполнять обязательства по оплате, поскольку многие покупатели предпочитают несвоевременно исполнять соответствующие обязательства, то есть фактически кредитоваться за счет гарантирующих поставщиков, энергосбытовых и сетевых организаций, предусмотренные законопроектом нормы позволят укрепить платежную дисциплину населения, бюджетных организаций и промышленных потребителей, заставят их надлежащим образом относиться к своим обязательствам по оплате потребляемой электроэнергии. Таким образом, законодатель распространил действие изменений, внесенных ФЗ-307, в том числе и на отношения между энергосбытовыми организациями и потребителями, что позволяет применить к нормативному акту расширительное толкование и распространить его действие на всех поставщиков электрической энергии.

Учитывая, что, ответчик выступает потребителем соответствующего ресурса, на него, как и на иных потребителей, распространяется ответственность за несвоевременную оплату.

От ПАО «КЗФ» поступил отзыв, в котором ответчик, считая решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения. 

Кроме того, в отзыве ответчик просил учесть, что по данным ЕГРЮЛ деятельность истца прекращена 01.03.2017 в результате реорганизации, представил уведомление о реорганизации от 24.03.2017 № 33-01/08316, однако, о процессуальном правопреемстве на стороне ответчика не заявлял, что не препятствует сторонам заявить соответствующее ходатайство в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (энергосбытовая организация, ЭСО) и ответчиком (Потребитель) заключен договор энергоснабжения от 02.10.2012 № 640 К66, в соответствии с которым ЭСО обязуется осуществлять продажу электрической энергии, через привлеченных третьих лиц обеспечивать оказание услуг по передаче электрической энергии (мощности) и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителя, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказываемые услуги на условиях, определяемых настоящим договором (п. 1.1. договора). 

Во исполнение обязательств по договору ООО "ЕЭС.Гарант" в августе 2016 года производило отпуск энергии на объект, занимаемый ответчиком, а ПАО «КЗФ» потребил электрическую энергию на сумму 14 750 212 руб. 63 коп., что подтверждается актом о количестве и стоимости принятой электрической энергии (мощности) по договору от 31.08.2016.

Для оплаты поставленных энергоресурсов ООО "ЕЭС.Гарант" выставило счет-фактуру на указанную сумму.

Ответчик потребленную электрическую энергию в спорном периоде своевременно не оплатил, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании неустойки.

После принятия судом искового заявления к производству истец заявил отказ от требований о взыскании суммы основного долга, уточнил требования о взыскании  неустойки до 26 778 руб. 29 коп., начисленной на основании ст. 37 ФЗ «Об электроэнергетике» за период с 03.11.2016 по 25.11.2016.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из буквального содержания правовой нормы о неустойке, предусмотренной в абзаце 8 п. 2 ст. 37 Закона об электроэнергетике, из которой следует, что правом на взыскание такой неустойки (пени) обладает исключительно гарантирующий поставщик электрической энергии; оснований для расширительного толкования нормы абзаца 8 п. 2 ст. 37 ФЗ «Об электроэнергетике» о неустойке не имеется. Поскольку ООО "ЕЭС.Гарант" статусом гарантирующего поставщика электрической энергии не обладает, суд указал на отсутствие основания для взыскания в пользу истца пени, установленной абзацем 8 п. 2 ст. 37 Закона об электроэнергетике.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Согласно п. 1 ст. 332 названного Кодекса кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу абзаца 8 п. 2 ст. 37 Закона об электроэнергетике (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ) потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В пункте 1 ст. 37 Закона об электроэнергетике указано, что поставщиками электрической энергии на розничных рынках являются энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики, производители электрической энергии, не имеющие права на участие в оптовом рынке в соответствии со ст. 35 названного Закона.

Из содержания статьи 3 Закона об электроэнергетике, в которой даны основные понятия, используемые для целей названного Закона, следует, что каждый из поставщиков электрической энергии выступает самостоятельным субъектом соответствующих правоотношений. Данные законодателем понятия энергосбытовой организации, гарантирующего поставщика и производителя электрической энергии различаются.

Так, гарантирующий поставщик электрической энергии определен как коммерческая организация, обязанная в соответствии с данным Законом или добровольно принятыми обязательствами заключить договор купли-продажи электрической энергии с любым обратившимся к ней потребителем электрической энергии либо с лицом, действующим от имени и в интересах потребителя электрической энергии и желающим приобрести электрическую энергию. 

Обязанность гарантирующего поставщика заключить договор купли-продажи электрической энергии с любым лицом (физическим или юридическим), которое к нему обратится, в отношении энергопринимающих устройств, расположенных в зоне его деятельности, также закреплена в абзаце 4 п. 2 ст. 37 Закона об электроэнергетике. 

Договор купли-продажи электрической энергии, заключенный с гарантирующим поставщиком, является публичным, что прямо указано в п. 2 ст. 39 Закона об электроэнергетике.

В отличие от гарантирующих поставщиков энергосбытовые организации и производители электрической энергии обладают свободой выбора контрагентов по договору энергоснабжения, могут самостоятельно решать, вступать или не вступать в договорные отношения с конкретным потребителем, а при наличии уже заключенного договора отказаться от его исполнения в случае нарушения обязательств контрагентом.

Следовательно, нормами Закона об электроэнергетике установлен особый статус гарантирующего поставщика, он выделен в отдельную категорию поставщиков электрической энергии, что корреспондирует установлению особой (повышенной) ответственности потребителя за нарушение или неисполнение обязательств перед гарантирующим поставщиком, в частности, ответственности в виде законной неустойки, предусмотренной абзацем 8 п. 2 ст. 37 Закона об электроэнергетике.

Из буквального содержания правовой нормы о неустойке, предусмотренной в абзаце 8 п. 2 ст. 37 Закона об электроэнергетике следует, что правом на взыскание такой неустойки (пени) обладает исключительно гарантирующий поставщик электрической энергии. 

Оснований для расширительного толкования нормы абзаца 8 п. 2 ст. 37 Закона об электроэнергетике о неустойке не имеется. 

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ООО "ЕЭС.Гарант" статусом гарантирующего поставщика электрической энергии не обладает, в связи с чем вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания в его пользу пени, установленной абзацем 8 п. 2 ст. 37 Закона об электроэнергетике, является верным.

Вместе с тем, отсутствие достаточных оснований для взыскания с ПАО «КЗФ» пени, предусмотренной абзацем 8 п. 2 ст. 37 Закона об электроэнергетике, не исключает возможность применения к обществу, ненадлежащим образом исполнившему свои договорные обязательства, иных мер гражданско-правовой ответственности (Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 03.03.2017 по делу № А60-22188/2016).

Данный вывод согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2016.

Принимая решение, суд в силу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам (Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Кроме того, исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 16.11.2010 № 8467/10, согласно ч. 1 ст. 133, ч. 1 ст. 168 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном споре.

Согласно п. 6.1 договора ЭСО и потребитель несут ответственность за нарушение условий договора в порядке и на условиях, предусмотренных действующим законодательством РФ.

В исковом заявлении истец указал на применении финансовых санкций к ответчику за просрочку исполнения обязательства по оплате (при этом, к моменту рассмотрения апелляционной жалобы истец не заявил отказ от иска в части взыскания неустойки), т.е. настаивал на применении мер ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. Ошибочное толкование истцом норм материального права при выборе вида ответственности в условиях неопределенности единого судебного толкования новых норм Закона об электроэнергетике не должно, в свою очередь, освобождать должника, ненадлежащим образом исполняющего обязанности по оплате, от ответственности, определяемой нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям.

Исходя из воли истца, заявившего о применении меры ответственности к ответчику, положений п. 6.1 договора, пунктов 1, 4 ст. 395 ГК РФ, ст. 330 ГК РФ, за просрочку оплаты к спорным отношениям следует применить положения ст. 395 ГК РФ.

Принимая во внимание, что данный спор, между сторонами не является единственным (при этом, ранее судом кассационной инстанции высказана позиция в части применения меры ответственности к ответчику), в свою очередь, ни истец, ни ответчик расчет процентов не составили, апелляционным судом самостоятельно составлен расчет процентов.

Истец предъявил требования в связи с просрочкой оплаты в период с 03.11.2016 по 25.11.2016. В указанный период подлежат применению следующая редакция статьи 395 ГК РФ.

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года № 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Источником информации о ключевой ставке Банка России является официальный сайт Банка России в сети "Интернет" и официальное издание Банка России "Вестник Банка России" (п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

С 19.09.2016 применяется ключевая ставка в размере 10%.

Таким образом, на сумму долга 1 513 555 руб. 63 коп. за период с 03.11.2016 по 25.11.2016 размер процентов составляет 9 537 руб. 47 коп.

Учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, содержание абзаца 8 п. 2 ст. 37 Закона об электроэнергетике и практику применения, решение суда подлежит отмене с принятием судебного акта, разрешающего требования по существу на основании ст. п. 1 ч. 2 ст. 270 АПК РФ.

По результату рассмотрения настоящего дела в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска с учетом произведенных ответчиком оплат после подачи иска относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям. Истцу из федерального бюджета подлежит возврату 103 727 руб. в соответствии подп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в связи с ее удовлетворением возлагаются на ответчика.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 марта 2017 года по делу № А60-55785/2016 в обжалуемой части отменить.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

«Принять заявленный отказ от иска в части взыскания 14 750 212 руб. 63 коп. основного долга.

Производство по делу № А60-55785/2016 в части взыскания 14 750 212 руб. 63 коп. основного долга прекратить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества "Ключевский завод ферросплавов" (ОГРН 1026602174103, ИНН 6652002273) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЕЭС.Гарант» (ОГРН 1095024003140, ИНН 5024104671) 9 537 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 712 руб. 33 коп. судебных расходов по иску.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЕЭС.Гарант" (ИНН 5024104671, ОГРН 1095024003140) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 103 727 руб. Подлинное платежное поручение от 06.06.2016 №1455 находится в материалах дела № А60-26797/2012016, подлинное платежное поручение от 15.01.2016 № 14 находится в материалах настоящего дела.

Взыскать с публичного акционерного общества "Ключевский завод ферросплавов" (ОГРН 1026602174103, ИНН 6652002273) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЕЭС.Гарант» (ОГРН 1095024003140, ИНН 5024104671) 3 000 руб. судебных расходов по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

С.А.Яринский

 

Судьи

Д.Ю.Гладких

 

В.Ю.Назарова