ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Староникитская ул., 1, 

<

...>, тел.: 

<

***>, факс 

<

***> e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула Дело № А54-8981/2019 24.10.2025 20АП-3730/2025  

Резолютивная часть постановления объявлена 14.10.2025 Постановление в полном объеме изготовлено 24.10.2025 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Макосеева И.Н., судей Девониной И.В. и Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Четокиной П.С., рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном путем использования системы веб- конференции, апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием «Скопинский комплекс водных систем» муниципального образования – городской округ город Скопин Рязанской области (391803, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – МУП «СКВС») на определение Арбитражного суда Рязанской области от 24.06.2025 по делу № А54-8981/2019, вынесенное по заявлению ФИО1 к МУП «СКВС» о взыскании судебных расходов в сумме 372 000 руб.  

в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего МУП «СКВС» ФИО2 к администрации муниципального образования – городской округ город Скопин Рязанской области, ФИО1, ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,  

в рамках дела о банкротстве МУП «СКВС», при участии в судебном заседании: 

от конкурсного управляющего МУП «СКВС» ФИО2: ФИО4 (в режиме веб-конференции, паспорт, доверенность от 01.08.2025),  

от ФИО1: ФИО5 (в режиме веб-конференции, паспорт, доверенность № 62АБ1978926 от 22.02.2024).  

в отсутствие других участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,  

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России) обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к МУП «СКВС» о признании несостоятельным (банкротом).  

Определением суда от 2.10.2019 заявление принято к производству. 

Определением суда от 22.01.2020 (резолютивная часть объявлена 15.01.2020) требования ФНС России признаны обоснованными, в отношении МУП «СКВС» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО2.  

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» 15.02.2020.  

Решением суда от 08.09.2020 (резолютивная часть объявлена 01.09.2020) МУП «СКВС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.  

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 19.09.2020.  

Конкурсный управляющий МУП «СКВС» ФИО2 03.11.2020 обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника администрации муниципального образования – городской округ город Скопин Рязанской области.  

Определением суда от 16.03.2021 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен бывший руководитель МУП «СКВС» ФИО1.  

Определением суда от 14.05.2021 в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по ходатайству конкурсного управляющего к участию в обособленном споре в качестве соответчиков привлечены бывшие руководители должника: ФИО1, ФИО3.  

Определением суда от 14.06.2024 признано доказанным наличие оснований для привлечения администрации муниципального образования – городской округ город  

Скопин Рязанской области к субсидиарной ответственности. В остальной части заявления отказано. Рассмотрение заявления о привлечении администрации муниципального образования – городской округ город Скопин Рязанской области к субсидиарной ответственности по обязательствам должника приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.  

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2025, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 02.06.2025, определение Арбитражного суда Рязанской области от 14.06.2024 по настоящему делу отменено в части признания доказанным наличия оснований для привлечения администрации муниципального образования – городской округ город Скопин Рязанской области к субсидиарной ответственности и о приостановлении производства по спору до окончания расчетов с кредиторами. В отмененной части в удовлетворении заявления конкурсного управляющего МУП «СКВС» ФИО2 отказано. В остальной части определение Арбитражного суда Рязанской области от 14.06.2024 оставлено без изменения.  

ФИО1 07.04.2025 (подано в суд 06.04.2025 в электронном виде посредством системы «Мой Арбитр») обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с МУП «СКВС» судебных расходов в сумме 372 000 руб.  

Определением суда от 01.04.2025 заявление принято к производству. 

Определением суда от 24.06.2025 заявление ФИО1 удовлетворено частично. Признаны обоснованными требования ФИО1 о возмещении МУП «СКВС» судебных расходов в сумме 115 000 руб. Требования ФИО1 в размере 115 000 руб. учтены в порядке пункта 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.  

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий МУП «СКВС» ФИО2 обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять новый судебный акт.  

В обоснование своей позиции ссылается на недоказанность факта оплаты ФИО1 оказанных услуг, так как не исследована возможность последнего самостоятельно нести расходы по оплате услуг представителя, а также не было установлено, что ФИО1 использовал заемные средства для оплаты юридических услуг. Ссылается на отсутствие в приложениях к заявлению о взыскании расходов акта выполненных работ, тогда как в заявлении ФИО1 указывает о его наличии. Полагает ненадлежащим доказательством оплаты по договору оказания  

услуг расписку, поскольку она выполнена не собственноручно. Указывает на то, что привлечение лиц для оказания юридической помощи является необоснованным, поскольку не доказан факт оказания представителем услуг: представленные письменные пояснения в рамках рассмотрения спора о привлечении к субсидиарной ответственности были подписаны лично ФИО1 Отмечает, что заявителем и иными лицами, участвующими в рассмотрении обособленного спора, не были представлены документы, подтверждающие легальность осуществляемой представителями деятельности по оказанию юридических услуг по делам о банкротстве, в том числе документы, подтверждающие статус лиц, оказывающих юридические услуги. Указывает, что к участию в споре следовало привлечь налоговый орган, так как он является основным реестровым кредитором третьей очереди с размером требований 95,6 %. Указывает, что удовлетворение реестровых требований (налоговых и неналоговых платежей в бюджет) было осуществлено лишь на 14,62 %, в связи с чем полагает неразумным и чрезмерным установление дополнительных требований в размере 115 000 руб.  

Представитель конкурсного управляющего МУП «СКВС» ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.  

Представитель ФИО1 в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, настаивал на ее удовлетворении.  

Другие участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.  

В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.  

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272 АПК РФ в пределах доводов жалобы.  

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения по следующим основаниям.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Из разъяснений, данных в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», следует, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.  

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.  

Таким образом, указанные разъяснения предусматривают возможность возмещения судебных расходов, в том числе и на оплату услуг представителя, по обособленному спору.  

Рассмотрение заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц представляет собой обособленный спор в рамках дела о банкротстве, расходы по рассмотрению которого распределяются по общим правилам искового производства.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (пункт 1 Постановления № 1).  

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 № 20-П, признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует также принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.  

Возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.  

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.  

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются  

арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.  

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства, в том числе, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.02.2010 № 224-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.  

В пункте 11 Постановления № 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

В пункте 12 Постановления № 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 110 АПК РФ).  

Согласно пункту 13 названного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Аналогичные рекомендации приведены в Информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».  

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации). Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований Арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов. Рассматривая вопрос о принципах взыскания судебных издержек на представителя, необходимо учитывать такой критерий, как процессуальная экономия, включающая в себя в числе других и экономичность (сокращение) судебных расходов сторон. Именно принцип разумности позволяет суду с учетом имеющихся доказательств снизить судебные расходы на услуги представителя, исходя из установленных и приведенных выше критериев, тем самым сократив взыскиваемую с проигравшей стороны сумму до реального размера, с учетом сложившихся на рынке юридических услуг расценок.  

Таким образом, в случае, если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката (юриста, представителя), а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 в обоснование расходов на оплату услуг представителя представлена копия заключенного между ним (заказчик) и ФИО6  

(исполнитель) договора на оказание юридических услуг от 07.06.2021 № 78, по условиям пункта 1.1 которого исполнитель обязался оказать за плату юридические услуги по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности заказчика по обязательствам МУП «СКВС». Услуги, предусмотренные договором, исполнитель оказывает лично, либо с привлечением следующих третьих лиц: ФИО7, ФИО5.  

В соответствии с пунктом 1.2 договора от 07.06.2021 услуги по договору включают в себя юридический анализ представленных заказчиком документов и информации, относящихся к заказчику в связи с данным в договоре поручением, и разработка правовой позиции по существу судебного спора, указанного в пункте 1.1 договора. Предоставление по требованию заказчика письменные и устные консультации по существу дела. Разработка правовой позиции по делу. Составление проектов процессуальных документов, в том числе заявлений, ходатайств, жалоб, отзывов, объяснений и других документов по делу. Процессуальные документы по усмотрению исполнителей (представителей) подписываются либо лично исполнителями (представителями), либо направляются для подписания заказчику (доверителю). В случае непринятия судом первой инстанции положительного для заказчика решения исполнитель обжалует данное решение в суде апелляционной, кассационной надзорной инстанции до достижения положительного для заказчика правового результата исходя из обстоятельств дела, такое обжалование целесообразно.  

Согласно пункту 4.1 договора от 07.06.2021 стоимость услуг по нему равна фактической стоимости оказанных исполнителем услуг, исходя из стоимости за единицу оказанной услуги:  

- ознакомление с документами (в том числе онлайн), оказание консультационных услуг по итогам ознакомления, анализ судебной практики – 15 000 руб.;  

- подготовка и подача в арбитражный суд ходатайств (в том числе об участии в судебном заседании онлайн) – 2 000 руб.;  

- участие в судебном заседании (в том числе онлайн) – 15 000 руб.; 

- письменная позиция (отзыв, возражения, дополнения, пояснения и т.п.) независимо от судебных инстанций – 15 000 руб.;  

- участие в судебном заседании в суде апелляционной, кассационной инстанции, в том числе онлайн – 30 000 руб.  

В пункте пункта 4.1 договора предусмотрено, что оплата услуг исполнителя производится не позднее 6 месяцев с момента вынесения финального судебного акта по обособленному спору, указанному в пункте 1.1 договора, путем наличного,  

безналичного расчета, либо по договоренности сторон иным законным способом, в том числе посредством уступки права требования взыскания судебных расходов с МУП «СКВС» (пункт 4.2 договора).  

В качестве доказательств оплаты за оказываемые услуги в материалы дела представлен счет на оплату с указанием перечня выполненных услуг на сумму 372 000 руб. и расписка от 31.03.2025 о получении ФИО6 денежных средств по договору оказания юридических услуг от 07.06.2021 № 78 от 31.03.2025.  

Таким образом, факт несения ФИО1 судебных издержек в сумме 372 000 руб. за оказанные услуги в рамках обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 по обязательствам МУП «СКВС» подтверждается материалами дела.  

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции конкурсным управляющим ФИО2 в суд 29.05.2025 представлены письменные объяснения по заявлению ФИО1 о взыскании судебных расходов, в котором заявлены возражения относительно предъявленного к взысканию размера судебных издержек, в частности, указывает на то, что расходы на оплату услуг представителя не являются разумными, отсутствует акт выполненных работ, представленная расписка, подтверждающая оплату юридических услуг, датирована 31.03.2025 и выполнена на компьютере, а не собственноручным способом, тогда как договор был заключен лишь 07.06.2021, а также отсутствуют доказательства того, что все направленные в Арбитражный суд Рязанской области и Двадцатый арбитражный апелляционный суд письменные пояснения в рамках обособленного спора по привлечению ФИО1 к субсидиарной ответственности были подготовлены непосредственно представителями, а не самим ФИО1, поскольку они были подписаны именно ФИО1, что, по мнению конкурсного управляющего, указывает на то, что представителем в рамках заключенного договора оказывались лишь услуги судебного представительства, а не услуги по подготовке письменных позиций. Указывал на отсутствие у представителей соответствующего образования для подтверждения их квалификации в связи с участием в указанном обособленном споре. Полагал на отсутствие финансовой возможности у ФИО1 для оплаты представленных услуг (т.1, л.д. 13-14).  

В апелляционной жалобе конкурсным управляющим приведены аналогичные доводы.  

Судом первой инстанции правомерно отклонены возражения конкурсного управляющего о том, что расписка датирована 31.03.2025, выполнена на компьютере, а не собственноручным способом, тогда как договор заключен 07.06.2021.  

Как правильно указано судом области, конкурсным управляющим не опровергнута достоверность отраженных в расписке сведений. О фальсификации данного доказательства не заявлено.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.  

Согласно приведенным ранее разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Фактическая сложность дела зависит от количества доказательств и трудности доказывания тех или иных обстоятельств по делу, наличия обстоятельств, затрудняющих рассмотрение дела, числа соистцов, соответчиков и других участников в деле, необходимости проведения экспертиз, допроса многих свидетелей и т.п.  

Таким образом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, и в каждом конкретном случае определяются судом с учетом обстоятельств дела.  

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 № 167 «Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации» (далее – Информационное письмо № 167) даны рекомендации о том, что правовая сложность дела определяется исходя из категории дела (правовой природы экономического спора или иного дела). Итоговый коэффициент сложности дела вычисляется путем умножения поправочных коэффициентов на коэффициент правовой сложности по делу (пункт 32).  

В Информационном письме № 167 все споры разделены на три категории: особо сложные, сложные и менее сложные. Первой категории дел присвоен коэффициент сложности 2, второй категории дел – коэффициент 1,5, третьей категории дел – коэффициент 1.  

Учитывая особенности дел о банкротстве, коэффициенты сложности используются как по основному делу, так и применительно к заявлениям, рассматриваемым в его рамках (пункт 2 Информационного письма № 167).  

При оценке размера понесенных заявителем судебных издержек судом области учтены Рекомендации по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами и юридическими лицами, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Рязанской области протокол № 1 от 17.01.2019, согласно которым установлены минимальные ставки стоимости юридических услуг, связанных с ведением дел в различных инстанциях арбитражных судов, в том числе с учетом различных категорий споров.  

В частности, за участие представителя доверителя в арбитражном судопроизводстве в суде первой инстанции от 70 000 руб., в случае длительности судебного разбирательства свыше трех судодней, устанавливается дополнительная оплата в размере от 5 000 руб. за каждое последующее судебное заседание, за участие в суде апелляционной инстанции 40 000 руб., за участие в суде кассационной инстанции в сумме 40 000 руб. (пункт 3.3, 3.5, 3.6 Рекомендаций).  

Указанные суммы вознаграждения фиксируют минимальный уровень сложившейся в Рязанской области стоимости оплаты юридической помощи адвокатов, в том числе и для целей применения критерия разумности, установленного в части 2 статьи 110 АПК РФ.  

Вместе с тем, вышеприведенные ставки вознаграждения не имеют безусловного, определяющего доказательственного значения, носят рекомендательный характер и подлежат анализу арбитражным судом наряду с иными обстоятельствами, имеющими значение для определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя.  

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.  

Оценке подлежит не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов заказчика в конкретном деле, их целесообразность и эффективность. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Поэтому такую оценку нельзя  

рассматривать как произвольную – она представляет собой баланс процессуальных прав участников спора и согласуется с материалами дела.  

Оплата исполнителю судебных расходов по договору на оказание юридических услуг сама по себе не является безусловным основанием компенсации указанной суммы заказчику по настоящему делу в порядке реализации правовых положений статьи 110 АПК РФ.  

Оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).  

При оценке объема фактически оказанных заявителю (заказчику) юридических услуг согласно условиям заключенного договора суд первой инстанции правомерно исходил следующего.  

Из материалов дела усматривается, что представителями ФИО1 принято участие в следующих судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции: 13.07.2021, 13.08.2021, 08.09.2021, 27.10.2021, 29.11.2021, 01.12.2021, 17.05.2024, 29.05.2024, а также представлены письменные возражения на заявленные требования от 15.06.2021, от 08.04.2024 от 16.05.2024.  

Также представителями принято участие в судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции 03.12.2024, 09.01.2025, 23.01.2025, подготовлены отзывы от 17.12.2024, от 09.01.2025, от 17.01.2025, от 25.02.2025.  

Таким образом, факт оказания заявителю (заказчику) юридических услуг согласно условиям заключенного договора подтвержден.  

Оценив материалы дела и объем оказанных исполнителем услуг, суд счел обоснованным требование заявителя в части, уменьшив размер заявленных судебных издержек до 115 000 руб., в том числе:  

- за участие в суде первой инстанции, включающее участие в восьми судебных заседаниях и подготовку отзывов, – 65 000 руб.;  

- за участие в суде апелляционной инстанции, включая участие в трех судебных заседаниях и подготовку отзывов, – 50 000 руб.  

Кроме того, исходя из разъяснений, данных в пункте 15 Постановления № 1, судом области правильно указано, что услуги по составлению ходатайств об участии в судебном заседании путем использования веб-конференции ходатайств на ознакомление с материалами дела и ознакомлению с материалами дела связаны с настоящим обособленным спором, являются необходимыми для оказания юридических  

услуг, но их составление не представляет какой-либо сложности, носит технический характер и не требует специальных юридических знаний.  

При этом суд области учел, что указанные ходатайства являются однотипными и сами по себя являются частью услуг по подготовке процессуальных документов и участию в судебных заседаниях, в связи с чем правомерно признал указанные услуги не подлежащими отдельной оплате.  

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи с обстоятельствами дела, приняв во внимание продолжительность процесса, объем доказательств и выполненной представителем работы, сложившуюся в Рязанской области стоимость оплаты аналогичных услуг, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что из заявленных 372 000 руб. расходы на оплату услуг представителя являются разумными и обоснованными в размере 115 000 руб. (за участие в суде первой инстанции, включающее участие в восьми судебных заседаниях, подготовку отзывов, за участие в суде апелляционной инстанции, включая участие в трех судебных заседаниях, подготовку отзывов).  

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.  

Представитель ФИО1 в ходе рассмотрения апелляционной жалобы указал, что не согласен со снижением судом области заявленной суммы расходов, но, по сути, возражений не заявил.  

Судом области правомерно отклонены доводы конкурсного управляющего об отсутствии акта выполненных работ, поскольку само по себе отсутствие акта выполненных работ не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, учитывая установленные судом обстоятельства фактического оказания исполнителем услуг.  

К заявлению приложен счет на оплату услуг, в котором конкретизирован объем выполненных работ, предусмотрено, что оплата данного счета означает согласие с условиями оказания услуг и выступает в качестве подтверждения выполнение исполнителем услуг в заявленном объеме, подписание дополнительных актов не требуется.  

Судебная коллегия отклоняет как несостоятельный довод конкурсного управляющего об отсутствии у ФИО1 возможности самостоятельно нести расходы по оплате услуг представителя, поскольку, как правомерно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае заявитель имеет постоянный источник дохода.  

Кроме того, заказчик не лишен правовой возможности использовать для оплаты юридических услуг заемные средства. При этом в силу пункта 1 статьи 807  

Гражданского кодекса Российской Федерации денежные средства, переданные займодавцем заемщику, переходят в собственность последнего.  

Вопреки доводам заявителя жалобы, действующее законодательство не предусматривает каких-либо специальных требований применительно к оформлению доказательств несения расходов на оплату услуг представителя. Соответственно, данный факт может быть подтвержден любыми средствами доказывания, в том числе письменным доказательством – распиской в получении денежных средств.  

Судебная коллегия отклоняет доводы заявителя жалобы о том, что расписка датирована 31.03.2025, выполнена на компьютере, а не собственноручным способом, тогда как договор заключен 07.06.2021.  

Как указано ранее, суд области правомерно исходил из того, что указанные обстоятельства не опровергают достоверность указанных в расписке сведений.  

Кроме того, в пункте 4.1 договора от 07.06.2021 предусмотрена возможность расчетов по нему в течение 6 месяцев с момента вынесения финального судебного акта по обособленному спору.  

Из материалов дела следует, что постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2025, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 02.06.2025, заявление конкурсного управляющего МУП «СКВС» ФИО2 оставлено без удовлетворения.  

Таким образом, расчет с исполнителем по договору произведен в течение месяца с даты принятия судебного акта судом апелляционной инстанции.  

Доводы заявителя жалобы о необоснованности заявленных расходов ввиду того, что представленные письменные пояснения в рамках рассмотрения спора о привлечении к субсидиарной ответственности были подписаны лично ФИО1, отклонятся судебной коллегией, поскольку подписание документов ФИО1 не свидетельствует о том, что проект отзыва не был подготовлен представителем.  

Наличие спора между доверителем и представителями относительно ненадлежащего исполнения договора на оказание юридических услуг из материалов дела не усматривается.  

Ссылки заявителя жалобы на отсутствие у представителя ФИО1 высшего образования по юридической специальности подлежат отклонению, как не имеющие правого значения, поскольку исходя из положений пункта 1 статьи 36 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в абзаце втором пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел  

в суде первой инстанции», требования о профессиональном представительстве в силу части 3 статьи 59 АПК РФ не распространяются на лиц, выступающих представителями по делу о банкротстве.  

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апеллянта о том, что к участию в споре следовало привлечь налоговый орган, так как он является основным реестровым кредитором третьей очереди с размером требований 95,6 %.  

Обладая статусом участвующего в деле лица (пункт 1 статьи 34 Закона о банкротстве), уполномоченный орган был вправе принять участие в рассмотрении настоящего заявления ФИО1 и/или заявить соответствующие возражения.  

Ссылки апеллянта на то, что ввиду незначительного погашения реестровых требований (14,62 %) установление дополнительных требований в размере 115 000 руб. является неразумным и чрезмерным, судебная коллегия отклоняет, поскольку размер конкурсной массы не влияет на право участника спора, в чью пользу принят судебный, на возмещение понесенных им судебных расходов.  

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку фактически повторяют изложенную при рассмотрении спора в суде первой инстанции позицию, которой дана надлежащая оценка.  

Доводы апеллянта направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Несогласие с выводами суда, сделанными с учетом установленных фактических обстоятельств, не является основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.  

Судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.  

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда.  

На основании статьи 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение в сумме 30 000 руб. относятся на заявителя жалобы (уплачена по платежному поручению от 21.07.2025 № 6).  

Руководствуясь статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 24.06.2025 по делу № А54-8981/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.  

Председательствующий судья И.Н. Макосеев  

Судьи И.В. Девонина Ю.А. Волкова