АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-31220/2021

г. Краснодар

20 февраля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2023 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Андреевой Е.В. и Резник Ю.О., в отсутствие кредитного потребительского кооператива «Добробуд» и иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу кредитного потребительского кооператива «Добробуд» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.09.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда   от 24.11.2022 по делу № А53-31220/2021 (Ф08-404/2023), установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник) в арбитражный суд обратился кредитный потребительский кооператив «Добробуд» (далее – кредитор, кооператив) с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора.

Определением суда от 30.09.2022, оставленным без изменения постановлением от 24.11.2022, в удовлетворении заявления о признании за кооперативом статуса залогового кредитора отказано.

В кассационной жалобе кооператив просит отменить судебные акты. Кассационная жалоба мотивирована тем, что суды пришли к необоснованному выводу о пропуске срока на установление требования как залогового, так как кооператив своевременно заявил требование о включении в реестр, а последующее обращение за установлением статуса залогового не может исчисляться как заявленное с пропуском.

От кооператива поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие. 

От финансового управляющего должника поступил отзыв на жалобу, просил в удовлетворении жалобы отказать. 

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям. 

Как видно из материалов дела, решением суда от 19.10.2021 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Определением суда от 16.02.2022 в третью очередь реестра требований кредиторов включено требование кооператива в размере 764 746 рублей 30 копеек, из которых:                 440 тыс. рублей основного долга, 102 652 рубля 05 копеек процентов, 103 101 рубль             20 копеек неустойки, 102 652 рубля 05 копеек членских взносов, 16 251 рубль государственной пошлины. Судебный акт вступил в законную силу.

Из указанного судебного акта следует, что должником и кредитором заключен договор потребительского займа от 06.12.2019 № 7-0000286, по условиям которого должнику предоставлены денежные средства в размере 400 тыс. рублей, под 19% годовых, срок возврата до 06.12.2020.

В обеспечение исполнения кредитного договора кредитором и должником заключен договор залога от 06.12.2019 № 7-0000286 автотранспортного средства Фольксваген Джетта, 2017 года выпуска, цвет белый, VIN 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***> (далее – ТС).

Решением Ворошиловского районного суда города Ростова-на-Дону от 10.06.2021 по делу № 2-2877/2021 с должника в пользу кооператива взыскана задолженность в сумме 400 тыс. рублей, проценты за пользование займом с 07.12.2019 по 13.04.2021 в сумме             102 652 рубля 05 копеек, неустойка (пени) с 07.12.2019 по 13.04.2021 на сумму                        99 808 рублей 80 копеек, периодический членский взнос с 07.12.2019 по 13.04.2021 на сумму 102 652 рубля 05 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 251 рубль. Обращено взыскание на ТС.

Кооператив обратился в суд с заявлением о признании задолженности, ранее включенной в реестр требований кредиторов, как обеспеченной залогом ТС должника.

Суды, отказывая в удовлетворении требования об установлении залогового характера включенных в реестр требований, руководствовались статьями 138, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»   (далее – Закон о банкротстве), статьями 329, 334, 337 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее – постановление № 58). 

Как следует из первоначального заявления кредитора, кооператив просил включить задолженность в реестр требований кредиторов, об установлении статуса залогового кредитора в просительной части заявления не указано.

Если кредитор при установлении требований не ссылался на наличие залоговых отношений, в результате чего суд установил данные требования как не обеспеченные залогом, то впоследствии кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве.

С учетом первоначально вынесенного определения суда о включении требований кредитора в третью очередь такое заявление не является повторным и направлено на установление правового положения кредитора как залогового кредитора.

Определение суда, устанавливающее наличие права залога, является основанием для внесения изменений в реестр требований кредиторов (пункт 3 постановления № 58).

Таким образом, заявление о признании статуса залогового кредитора в отношении требований, ранее включенных в реестр требований кредиторов, не следует рассматривать в качестве уточнения первоначально заявленного требования, поданного и рассмотренного с соблюдением сроков.

Требование о признании статуса залогового кредитора является самостоятельным и должно предъявляться с учетом сроков, установленных Законом о банкротстве.

Судами установлено, что в рассматриваемом случае кооперативом пропущен двухмесячный срок для предъявления требований, установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве, поскольку сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликованы в газете «Коммерсантъ» сообщением от 30.10.2021 № 199 (7161), а заявление о признании требований, как обеспеченных залогом имущества должника, подано 05.08.2022, то есть с пропуском двухмесячного срока.

Установив, что требование, касающееся залоговых прав, было заявлено и принято судом уже после истечения срока, установленного законодательством на обращение кредиторов в арбитражный суд с требованиями о включении требований в реестр кредиторов должника, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что кредитором пропущен двухмесячный срок, установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве для предъявления требований.

Первоначальное денежное требование кредитора заявлено в срок. Судами верно отмечено, что заявителю было известно о том, что требование обеспечено залогом имущества, но первоначально воля заявителя была направлена на установление именно денежного требования. 

Доказательств того, что у кредитора отсутствовала объективная возможность заявить требование об установлении за ним статуса залогового кредитора в установленные законом сроки, в материалы дела не представлено.

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.02.2022, которым первоначально установлены требования заявителя, не обжаловано.

Суды, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, установив, что о залоговом статусе обязательств заявлено после установленного Законом о банкротстве двухмесячного срока, пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления кредитора об установлении залогового статуса требований кооператива, включенных в реестр требований кредиторов.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда округа не имеется.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта суды нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.09.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2022 по делу А53-31220/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                               И.М. Денека 

Судьи                                                                                                             Е.В. ФИО3 Резник