АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1250/2023

13 апреля 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Камалиевой Г.А.

судей Мельниковой Н.Ю., Яшкиной Е.К.

при участии:

от ООО «МС Групп»: ФИО1, представитель по доверенности                 от 19.12.2022 б/н;

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу администрации Тенькинского городского округа Магаданской области

на решение от 19.10.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2022

по делу № А37-1112/2022 Арбитражного суда Магаданской области

по иску администрации Тенькинского городского округа Магаданской области

к обществу с ограниченной ответственностью «МС Групп»

о взыскании неосновательного обогащения

 

 

 

Администрация Тенькинского городского округа Магаданской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 686050, 

<

...>; далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МС Групп»                                      (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690002, 

<

...>; далее – ООО «МС Групп», общество) о взыскании неосновательного обогащения в размере                                541 017,02 руб., полученного в рамках исполнения государственного контракта от 20.02.2021 № 034473000076210000020001.

Решением от 19.10.2022, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе администрации, в обоснование которой заявитель пояснил, что копии листов бумаги формата А-4 являющихся, по мнению судов первой и апелляционной инстанций, паспортом на оборудование, не отвечают предъявляемым требованиям действующего законодательства ввиду отсутствия в их содержании соответствующих сведений, указанных в пунктах 6, 36 и 37 Решения Совета Евразийской экономической комиссии от 17.05.2017 № 21 «О техническом регламенте Евразийского экономического союза «О безопасности оборудования для детских игровых площадок», в связи с чем администрация не могла принять светящиеся изделия и листы бумаги формата А-4, поскольку надлежащие документы, подтверждающие качество изделия, не направлены в адрес заказчика. Отмечает, что положения пункта 1 статьи 480 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) являются правом, а не обязанностью истца (заказчика). Настаивает, что обязательства, предусмотренные контрактом в части поставки 2 световых качелей ответчик (исполнитель) не выполнил. Выражает несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций о выборе истцом ненадлежащего способа защиты права. В этой связи податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «МС Групп» просит отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании кассационной инстанции, проведенном с использованием системы веб-конференции, представитель ООО «МС Групп» привел свои правовые позиции, дав по ним соответствующие пояснения.

Администрация, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направила.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 20.02.2021 между администрацией (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 03473000076210000020001 на благоустройство общественной территории, расположенной по адресу: 

<

...>, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство по благоустройству общественной территории на основании Ведомости объемов работ (приложение № 1 к контракту), согласно Техническому заданию (приложение № 2 к Контракту) и дизайн-проекту «Благоустройство общественной территории по ул. Мира, д. 14 в п. Усть-Омчуг».

Начало выполнения работ 20.04.2021, окончание выполнения работ 30.08.2021.

Цена контракта составляет 18 840 704,90 руб. (пункт 2.1. контракта).

На основании пункта 2.5. контракта, расчеты производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика согласно счета-фактуры (счета), акта о приемке выполненных работ, подписанного обеими сторонами, справки о стоимости выполненных работ и затрат, составленной на основании акта о приемке выполненных работ, в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ.

Согласно пункту 6.2. контракта подрядчик обязан обеспечить для выполнения работ, предусмотренных Ведомостью объемов работ, необходимыми материалами, оборудованием, изделиями и конструкциями, имеющими доказательства подтверждения качества таких материалов, оборудования, изделий и конструкций.

Во исполнение принятых на себя обязательств подрядчиком выполнены работы на общую сумму 18 840 704,90 руб., что подтверждает актом о приемке выполненных работ от 26.08.2021 № 1, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 26.08.2021 № 1.

Заказчиком работы приняты без замечаний и возражений, оплачены в полном объеме.

Как указано в пункте 60 локального сметного расчета, пункте 58 акта о приемке выполненных работ одним из видов установленного оборудования являлись «Качели световые» в количестве 2 шт.

Согласно техническому заданию к контракту предусмотрено, что при выполнении работ необходимо поставлять материалы, изделия и конструкции, имеющие соответствующие документы, удостоверяющие их качество, установленные действующим законодательством Российской Федерации.

Подрядчик письмами от 28.09.2021, 06.12.2021, 28.12.2021, 15.03.2022 гарантировал истцу обеспечить доставку световых качелей к 25.12.2021, до 10.02.2022, до 15.05.2022.

Претензией от 24.02.2022 № 689 истец потребовал произвести возврат в бюджет муниципального округа стоимость двух не установленных световых качелей в размере 541 017,02 руб.

В связи с отказом ответчика в добровольном порядке удовлетворить претензию истца, последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из отсутствия у ответчика неосновательного обогащения за счет истца.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судами установлено, что ответчик по экспедиторской расписке                       от 01.07.2022 направил в адрес истца спорные качели.

В соответствии с актом приемки товара (качели подвесные с подсветкой) от 18.08.2022 комиссия заказчика пришла к выводу о том, что поставленный товар (качели подвесные с подсветкой) не соответствует заявленным характеристикам: отсутствуют элементы крепежа в каркасе корзины - хомут, подрядчиком не исполнена обязанность по передаче документов на оборудование (паспорт).

Между тем ответчик 06.09.2022 направил в адрес истца паспорт на оборудование «Качели световые».

16.09.2022 ООО «МС Групп» направило в адрес Администрации крепления для каркасов корзин качелей, которое получено истцом 21.09.2022.

11.10.2022 ООО «МС Групп» направило в адрес истца полный технический паспорт на оборудование.

Всесторонне, полно и объективно исследовав в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, установив, что муниципальный контракт                    от 20.02.2021 № 03473000076210000020001 до настоящего времени между сторонами не расторгнут, взаимные обязательства сторон действуют, учитывая, что оплата по договору произведена истцом уже после факта приемки выполненных работ, и, принимая во внимание, что заключенный между сторонами контракт является смешанным договором и содержит элементы договоров подряда и поставки, а также предусматривает условие, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ только в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в контракте цели и такие недостатки не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком, констатировав, что подрядчиком предприняты меры по устранению недостатков поставленных качелей световых путем направления в адрес заказчика крепежа качелей и паспорта, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Суд округа не усматривает оснований для несогласия с вышеуказанными выводами судов.

Доводы администрации о том, что обязательства, предусмотренные контрактом, в части поставки 2 световых качелей ответчик (исполнитель) не исполнил, не могут быть приняты во внимание судом округа, поскольку согласно представленной в материалы дела экспедиторской расписке                       от 01.07.2022, ответчик направил в адрес истца спорные качели. При этом истец в дополнениях к исковому заявлению (т. 2 л.д. 86-87) подтвердил поставку спорного товара, указав на его неукомплектованность в полном объеме, что впоследствии было устранено исполнителем.

Аргументы заявителя о том, что копии листов бумаги формата А-4 являющихся, по мнению судов первой и апелляционной инстанций, паспортом на оборудование, не отвечают предъявляемым требованиям действующего законодательства ввиду отсутствия в их содержании соответствующих сведений, указанных в пунктах 6, 36 и 37 Решения Совета Евразийской экономической комиссии от 17.05.2017 № 21 «О техническом регламенте Евразийского экономического союза «О безопасности оборудования для детских игровых площадок», отклоняются судом округа, поскольку паспорт «Светящиеся качели Jellymoon Ring L, RGB, 130х41 см» содержит все информацию о: общие сведения, технические данные, комплектность, сведения об упаковке и хранении, требования по безопасности, подготовка к работе и техническое обслуживание, гарантийные обязательства, утилизация изделия, гарантийное обслуживание (т. 2 л.д. 99).

Оценивая изложенные в кассационной жалобе доводы, суд кассационной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем доводы кассационной жалобы судом кассационной инстанции признаются несостоятельными.

Новых доводов, имеющих существенное значение для рассмотрения данного спора и опровергающих правильность выводов арбитражных судов, в кассационной жалобе не приведено.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.10.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2022 по делу № А37-1112/2022 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                Г.А. Камалиева

 

Судьи                                                                                         Н.Ю. Мельникова

 

Е.К. Яшкина