АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА 

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-839/19 

Екатеринбург 21 марта 2019 г. Дело № А76-14525/2018 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2019 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2019 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Черемных Л. Н., судей Гайдука А.А., Сирота Е. Г. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Аэропорт Емельяново» (далее – общество  «Аэропорт Емельяново», заявитель) на решение Арбитражного суда  Челябинской области от 28.09.2018 по делу № А76-14525/2018 и постановление  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2018 по тому же  делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании принял участие представитель федерального  государственного казенного учреждения «Четвертый отдельный авиационный  отряд» (далее – учреждение «ЧОАО») – Кочуров Н.С. (доверенность  

от 19.07.2018 № 74АА4213575). 

Общество с ограниченной ответственностью «Аэропорт Емельяново»  (ИНН: 2460213509, ОГРН: 1092468001482, далее – общество «Аэропорт  Емельяново») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к  учреждению «ЧОАО» (ИНН: 7448172728, ОГРН: 1147448006430) о взыскании  задолженности за оказанные услуги по аэропортовому и наземному  обслуживанию воздушных судов в размере 19 676 руб. 46 коп.  

Решением суда от 28.09.2018 (судья Жернаков А.С.) в удовлетворении  иска отказано.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 

от 05.12.2018 (судьи Лукьянова М.В., Деева Г.А., Карпусенко С.А.) решение  суда оставлено без изменения.  

Общество «Аэропорт Емельяново», не согласившись с названными  судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит  указанные решение и постановление отменить, ссылаясь на неправильное  

применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и  процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам  дела.  

Заявитель жалобы считает, что оказанные ответчику услуги (взлет- посадка, обеспечение авиационной безопасности, доставка экипажа,  обеспечение приема-выпуска, подача электроэнергии-АПА-35 (ЗИЛ-130) не  входят в понятие «обеспечение полетов» и, следовательно, на них не могут  распространяться положения пункта «ж.1» статьи 13 Федерального закона  

от 03.04.1995 № 40-ФЗ «О федеральной службе безопасности» (далее - Закон   № 40-ФЗ) о праве использования территории аэропортов на безвозмездной  основе.  

Общество «Аэропорт Емельяново» считает необоснованным вывод судов  о том, что Федеральная служба безопасности России использует  государственные воздушные суда исключительно для выполнения служебных  задач, материалы дела соответствующих доказательств не содержат.  

В отзыве на кассационную жалобу учреждение «ЧОАО» просит оставить  оспариваемые судебные акты без изменения.  

Арбитражный суд кассационной инстанции, обсудив доводы  кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив законность  обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284,  286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в  пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также проверив  правильность применения судами норм материального и процессуального  права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах,  установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела  доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной  жалобы в связи со следующим.  

При рассмотрении спора судами установлено, что согласно сведениям из  Единого государственного реестра юридических лиц учреждение «ЧОАО»  (ИНН 7448172728, ОГРН 1147448006430) зарегистрировано в качестве  юридического лица 23.06.2014, учредителем указанного юридического лица  является Федеральная служба безопасности Российской Федерации.  

Учреждение «ЧОАО» создано на основании приказа Федеральной  службы безопасности Российской Федерации от 14.05.2014 № 256.  

В соответствии с Уставом учреждения «ЧОАО», утвержденным данным  приказом, учреждение является авиационным подразделением ФСБ России,  которое реализует направления деятельности ФСБ России в области авиации  ФСБ России и осуществляет свою деятельность в соответствии с  законодательством Российской Федерации, международными договорами  Российской Федерации, ведомственными (межведомственными) правовыми  актами и настоящим Уставом.  

В соответствии с пунктом 3 Устава учредителем и собственником  учреждения является Российская Федерация. Функции и полномочия  учредителя и собственника имущества учреждения осуществляет ФСБ России.  

Общество «Аэропорт Емельяново» оказало учреждению «ЧОАО» услуги  по аэропортовому и наземному обслуживанию на общую сумму 19 676 руб.  

46 коп., что подтверждается актами выполненных работ от 26.02.2015 № 995/2, от 02.03.2015 № 1252, от 02.03.2015 № 45/3. 

Во исполнение соблюдения претензионного порядка разрешения спора  истцом в адрес ответчика направлена претензия от 19.12.2017 исх. № 2688 с  требованием об оплате оказанных учреждению «ЧОАО» услуг по  аэропортовому и наземному обслуживанию (взлет-посадка, обеспечение  авиационной безопасности, доставка экипажа, обеспечение приема-выпуска,  подача электроэнергии-АПА-35 (ЗИЛ-130)) воздушного судна Ми-8 в общем  размере 19 676 руб. 46 коп.  

В ответе на претензию письмом от 23.01.2018 исх. № 145/4/15/2-522  ответчик, ссылаясь на пункт 1 Устава учреждения «ЧОАО», статью 2 и  подпункт «ж.1» статьи 13 Закона № 40-ФЗ, указал, что органы федеральной  службы безопасности имеют право использовать на безвозмездной основе при  решении служебных задач воздушное пространство Российской Федерации,  территории аэропортов, аэродромов (посадочных площадок) независимо от их  организационно-правовых форм и форм собственности, а также получать на  безвозмездной основе при выполнении служебных задач обеспечение полетов.  

Наличие непогашенной задолженности за оказанные услуги послужило  основанием для обращения общества «Аэропорт Емельяново» в арбитражный  суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции, установив, что названные услуги подлежат  компенсации истцу исключительно в порядке, установленном постановлением  Правительства Российской Федерации от 25.01.2013 № 37 «Об утверждении  Правил предоставления субсидий из федерального бюджета организациям на  возмещение недополученных ими доходов от предоставления услуг по  аэропортовому и наземному обеспечению полетов воздушных судов  пользователей воздушного пространства, освобожденных в соответствии с  законодательством Российской Федерации от платы за эти услуги» в  удовлетворении исковых требований отказал полностью.  

Суд апелляционной инстанции решение суда поддержал, признал его  законным и обоснованным.  

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют  установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему  законодательству.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 Воздушного кодекса Российской  Федерации аэронавигационное обслуживание полетов воздушных судов  (организация и обслуживание воздушного движения, обеспечение авиационной  электросвязи, предоставление аэронавигационной и метеорологической  информации, поиск и спасание), предоставляемое на всех этапах полета  воздушных судов, а также радио- и светотехническое, инженерно-авиационное,  аэродромное, аварийно-спасательное и другое обеспечение полетов воздушных  судов осуществляется на единообразных условиях с взиманием платы, если  иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.  

Согласно положениям статьи 22 Воздушного кодекса Российской  Федерации авиация, используемая в целях осуществления функций государства  и обеспечения решения указанных в настоящем пункте задач, относится к  государственной авиации.  

Частью 3 приложения № 2 к Приказу Минтранса России от 17.07.2012 

 № 241 «Об аэронавигационных и аэропортовых сборах, тарифах за  обслуживание воздушных судов в аэропортах и воздушном пространстве  Российской Федерации» определено, что аэронавигационные и аэропортовые  сборы и тарифы за наземное обслуживание воздушных судов не взимаются в  случаях, установленных законодательством Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом «ж.1» статьи 13 Закона № 40-ФЗ органы  Федеральной службы безопасности имеют право использовать на  безвозмездной основе при выполнении служебных задач водное и воздушное  пространство Российской Федерации, территории (акватории) аэропортов,  аэродромов (посадочных площадок), морских, речных портов независимо от их  организационно-правовых форм и форм собственности, а также получать на  безвозмездной основе при выполнении служебных задач обеспечение полетов и  кораблевождения.  

В силу статьи 2 Закона № 40-ФЗ авиационные подразделения входят в  систему органов ФСБ России.  

Исходя из пункта 1 Устава учреждения «ЧОАО», утвержденного  приказом ФСБ России от 14.05.2014 № 256, данное учреждение является  авиационным подразделением ФСБ России, что не оспаривалось истцом в  процессе рассмотрения настоящего дела по существу в арбитражных судах  первой и апелляционной инстанций.  

Как предусмотрено постановлением Правительства Российской  Федерации от 25.01.2013 № 37 «Об утверждении Правил предоставления  субсидий из федерального бюджета организациям на возмещение  недополученных ими доходов от предоставления услуг по аэропортовому и  наземному обеспечению полетов воздушных судов пользователей воздушного  пространства, освобожденных в соответствии с законодательством Российской  Федерации от платы за эти услуги» (далее - Правила № 37) организациям  возмещается недополученный ими доход от предоставления названных услуг  за счет предоставления субсидий из федерального бюджета.  

В Правилах № 37 под услугами по аэропортовому и наземному  обеспечению полетов воздушных судов пользователей воздушного  пространства понимаются услуги по обеспечению посадки и взлета воздушных  судов на аэродроме, авиационной безопасности, предоставлению места стоянки  воздушному судну, обслуживанию в зоне и здании аэровокзала, обеспечению  заправки авиационным топливом воздушного судна и иные услуги (работы),  связанные с наземным обслуживанием воздушных судов.  

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений. На основании статей 67, 68 названного Кодекса  

арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют  отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно  закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут  подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. При этом лица,  участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или  несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению  доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому  спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого  доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды  установили, что в данном случае услуги по аэропортовому и наземному  обслуживанию оказаны истцом учреждению «ЧОАО», являющемуся  подразделением ФСБ России, в процессе выполнения последним служебных  задач. При этом доказательств того, что спорные услуги были связаны с  коммерческими воздушными перевозками, материалы настоящего дела не  содержат (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

На основании вышеуказанных обстоятельств, суды пришли к  обоснованному выводу о том, что названные услуги по обеспечению полетов  подлежали компенсации истцу исключительно в порядке, установленном  Правилами № 37, что, в свою очередь, исключает возможность удовлетворения  заявленных им в рамках настоящего дела требований.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, относительно того, что  спорные услуги не входят в перечень услуг, предоставляемых ФСБ России и ее  подразделениям на безвозмездной основе судом кассационной инстанции  отклоняются, так как они уже являлись предметом исследования судов первой  и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, изложенная  в мотивировочных частях обжалованных судебных актов. Каких-либо новых  доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами  материалы заявителем кассационной жалобы не приведено.  

 При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и  апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все  представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации) и дали правовую оценку  доводам общества «Аэропорт Емельяново», вновь приведенным в  кассационной жалобе, иная оценка обстоятельств дела которого не  свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и  процессуального права.  

Нарушений норм материального либо процессуального права,  являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены  судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению  

без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения. 

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.09.2018 по делу  

 № А76-14525/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 05.12.2018 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аэропорт  Емельяново» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Л.Н. Черемных 

Судьи А.А. Гайдук  

 Е.Г. Сирота