АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

07 октября 2025 года Дело № А56-81513/2024  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Малышевой Н.Н. и Пряхиной Ю.В.,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Эвентус» ФИО1 (доверенность от 20.02.2025), от администрации муниципального образования Гатчинский муниципальный округ Ленинградской области ФИО2 (доверенность от 09.01.2025),  

рассмотрев 07.10.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования Гатчинский муниципальный округ Ленинградской области на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2025 по делу № А56-81513/2024,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Эвентус», адрес: 195196, Санкт-Петербург, Таллинская улица, дом 7, литера О, помещение 1-Н, офис 410, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к администрации муниципального образования Гатчинский муниципальный округ Ленинградской области (ранее – администрация муниципального образования Гатчинский муниципальный район Ленинградской области), адрес: 188300, 

<

...> здание 44, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Администрация), о взыскании 441 357 руб. 66 коп. в возмещение убытков.  

Решением суда от 25.03.2025 в удовлетворении иска отказано.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2025 решение от 25.03.2025 отменено, иск удовлетворен.  

В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить постановление от 01.08.2025 и оставить в силе решение от 25.03.2025.  

По мнению подателя жалобы, незаключение с Обществом контрактов по результатам конкурсов не может служить основанием для расторжения договоров о предоставлении банковской гарантии, а также для взыскания с Администрации убытков.  

Кроме того, отмечает податель жалобы, в рассматриваемом случае контракты не были заключены и банковские гарантии не действовали, в связи с чем возникшие у Общества убытки подлежали взысканию с банка, выдавшего банковские гарантии.  

По утверждению Администрации, ее вина в возникновении у Общества  

убытков не доказана и не установлена, поскольку именно заказчики по конкурсам – детские сады – допустили неопределенность в описании объектов закупки, в связи с чем протоколы подведения итогов электронных конкурсов от 30.05.2024 были отменены.  

В отзыве Общество возражало против удовлетворения кассационной жалобы.  

В судебном заседании представитель Администрации поддержал приведенные в кассационной жалобе доводы, представитель Общества против ее удовлетворения возражал.  

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, в силу положений статьи 26 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) Администрация является уполномоченным органом, обеспечивающим организацию закупок для нужд заказчиков.  

Администрацией на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (далее – ЕИС) 31.03.2024 размещены извещения № 0145300008924000075, 0145300008924000077, 0145300008924000080 о проведении открытых конкурсов в электронной форме на заключение контрактов на поставку продуктов питания для нужд муниципальных бюджетных дошкольных учреждений (заказчиков).  

Согласно части 4 статьи 96 Закона № 44-ФЗ в извещениях № 0145300008924000075, 0145300008924000077, 0145300008924000080 и конкурсной документации, размещенной в ЕИС, установлены требования об обеспечении исполнения контрактов.  

В соответствии с протоколами подведения итогов электронных конкурсов от 30.05.2024 Общество признано победителем конкурсов  

по извещениям № 0145300008924000075, 0145300008924000077, 0145300008924000080.  

С целью предоставления обеспечения исполнения контракта, необходимого для заключения контракта с победителем закупки, Общество получило в акционерном коммерческом банке «Металлургический инвестиционный банк» (публичное акционерное общество) 87 банковских гарантий (по количеству контрактов, заключаемых по результатам  

конкурсов по извещениям № 0145300008924000075, 0145300008924000077, 014530000892400008) и уплатило вознаграждение за предоставление независимых банковских гарантий в общей сумме 441 357 руб. 66 коп.  

В последующем решениями Ленинградского УФАС от 07.06.2024 № 047/06/99-1571/2024, 047/06/99-1572/2024, 047/06/99-1575/2024 установлено, что при организации конкурсов по извещениям № 0145300008924000075, 0145300008924000077, 014530000892400008 допущего нарушение пункта 1 части 2 статьи 42 Закона № 44-ФЗ (описания объектов закупки содержали положения, нарушающие требования Закона № 44-ФЗ), в связи с чем Ленинградским УФАС выданы предписания от 07.06.2024 об отмене протоколов от 30.05.2024, составленных в ходе осуществления конкурсов по извещениям № 0145300008924000075, 0145300008924000077, 014530000892400008, и о внесении изменений в извещения о проведении закупки.  

Законность решений Ленинградского УФАС от 07.06.2024 

 № 047/06/99- 1571/2024, 047/06/99-1572/2024, 047/06/99-1575/2024 подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда  

города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2025 по делу  

 № А56-67777/2024. 

Во исполнение предписаний Ленинградского УФАС от 07.06.2024 № 047/06/99-1571/2024, 047/06/99-1572/2024, 047/06/99-1575/2024 Администрацией отменены протоколы от 30.05.2024 подведения итогов электронных конкурсов, информация об отмене протоколов размещена в ЕИС.  

Полагая, что в результате неправомерных действий Администрации, повлекших незаключение контрактов с Обществом, признанным победителем конкурсов протоколами от 30.05.2024, им были понесены затраты на получение банковских гарантии в размере 441 357 руб. 66 коп., уплаченных банку как вознаграждение, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о возмещении указанных расходов в качестве убытков.  

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях. При отсутствии договорных отношений правовой режим возмещения убытков, наряду с положениями статьи 15 ГК РФ, определяется нормами главы 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 ГК РФ общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.  

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 ГК РФ).  

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.  

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.  

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.  

Частью 1 статьи 96 Закона № 44-ФЗ предусмотрена обязанность заказчика установить требование обеспечения исполнения контракта.  

В соответствии с частью 3 статьи 96 Закона № 44-ФЗ исполнение контракта, гарантийные обязательства могут обеспечиваться предоставлением независимой гарантии, соответствующей требованиям статьи 45 названного Федерального закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта, гарантийных обязательств, срок действия независимой гарантии определяются в соответствии с требованиями Закона № 44-ФЗ участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно.  

В соответствии с частью 4 статьи 96 Закона № 44-ФЗ контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым  

заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с Законом № 44-ФЗ.  

Частью 1 статьи 51 Закона № 44-ФЗ установлено, что по результатам электронной процедуры контракт заключается с победителем торгов, а в случаях, предусмотренных данным Федеральным законом, с иным участником закупки не ранее чем через 10 дней (если Законом № 44-ФЗ не установлено иное) с даты размещения в ЕИС протокола подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), протокола, предусмотренного подпунктом «а» пункта 2 части 6 указанной статьи, после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с требованиями Закона № 44-ФЗ (если требование обеспечения исполнения контракта установлено в извещении об осуществлении закупки). Участники закупки, заявки которых не отозваны в соответствии с данным Федеральным законом, обязаны подписать контракт в порядке, установленном этой статьей.  

Согласно части 3 статьи 51 Закона № 44-ФЗ не позднее 5 рабочих дней, следующих за днем размещения заказчиком в соответствии с частью 2 указанной статьи проекта контракта, участник закупки, с которым заключается контракт, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени участника закупки, проект контракта и одновременно размещает на электронной площадке и в ЕИС (с использованием электронной площадки, без размещения на официальном сайте) подписанный проект контракта, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта в соответствии с Законом № 44-ФЗ, вносит на счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику, денежные средства в размере платы, подлежащей внесению за заключение контракта, предложенной таким участником закупки (если по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с Законом № 44-ФЗ определен размер платы, подлежащей внесению участником закупки за заключение контракта).  

Пунктом 1 части 6 статьи 51 Закона № 44-ФЗ установлено, что в случае, если участником закупки, с которым заключается контракт, не выполнены требования, предусмотренные частью 3 статьи 51 Закона № 44-ФЗ, такой участник закупки считается уклонившимся от заключения контракта.  

Таким образом, предоставление обеспечения исполнения контракта является в силу требований Закона № 44-ФЗ обязательным условием заключения контракта по результатам закупки.  

Как указано в пункте 13 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019 (далее – Обзор от 05.06.2019), расходы принципала на оплату банковской гарантии по государственным (муниципальным) контрактам, прекращенным по обстоятельствам, за которые отвечает бенефициар, являются убытками принципала, подлежащими возмещению бенефициаром. Расходы на оплату независимой гарантии понесены принципалом исходя из сформулированных заказчиком требований к победителю торгов, обусловлены намерением общества вступить в договорные отношения, исполнить муниципальный контракт в полном объеме и получить за выполненные работы установленную муниципальным контрактом цену, за счет которой, помимо прочего, компенсировать упомянутые расходы.  

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал. Суд исходил из того, что обеспечение заявки для участия в торгах (статья 44 Закона № 44-ФЗ) является необходимым и безусловным элементом стадии заключения государственного контракта, необходимость в получении банковской гарантии в качестве обеспечения заявки для участия в торгах возникла у Общества в силу требований действующего законодательства, а не действий Администрации, что могло бы обусловить вывод о возникновении у Общества убытков именно вследствие незаконных действий Администрации. При таком положении суд первой инстанции пришел к выводу о том, что понесенные Обществом расходы на получение банковских гарантий являются его предпринимательским риском (часть 1 статьи 2 ГК РФ), связанным с желанием участия в закупочных процедурах в рамках Закона  

 № 44-ФЗ, а потому не могут расцениваться как убытки, поскольку обязанность по несению Обществом таких расходов отнесена на него наряду с иными участниками торгов положениями действующего законодательства о контрактной системе в сфере закупок.  

Суд апелляционной инстанции посчитал ошибочными и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела такие выводы суда первой инстанции, в связи с чем решение от 25.03.2025 отменил, иск удовлетворил.  

Апелляционный суд исходил из того, что в настоящем случае Общество, являясь участником конкурсов и получив протоколы подведения итогов от 30.05.2024, объективно полагалось на компетентность уполномоченного органа (Администрации), в связи с чем понесло расходы на приготовление к заключению контрактов, в частности, обратилось в банк за получением банковских гарантий, необходимых для заключения контрактов и предоставляемых для обеспечения исполнения контрактов; Общество полагало добросовестным поведение заказчиков и уполномоченного органа при организации и проведении спорных конкурсов и вправе было рассчитывать на то, что его расходы, связанные с получением банковских гарантий, будут покрыты доходами, полученными от исполнения контрактов (пункт 13 Обзора от 05.06.2019).  

При этом, отметил апелляционный суд, ввиду того, что контракты с Обществом заключены не были и его затраты на оплату банковских  

гарантии оказались некомпенсированными, такие расходы являются прямыми убытками Общества, возникшими в результате неправомерных действий Администрации, которая, будучи уполномоченным органом и организатором совместной закупки, допустила нарушение требований Закона № 44-ФЗ при организации закупок, что подтверждено решениями Ленинградского УФАС от 07.06.2024 № 047/06/99-1571/2024, 047/06/99-1572/2024, 047/06/99-1575/2024 и решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2025 по делу № А56-67777/2024.  

Таким образом, заключил апелляционный суд, расходы, связанные с предоставлением Обществом обеспечения исполнения контрактов, не могут быть отнесены к предпринимательским рискам Общества, причинно-следственная связь между действиями уполномоченного органа (Администрации) и заявленными убытками доказана, следовательно, убытки Общества на оформление банковских гарантий (441 357 руб. 66 коп.) подлежат возмещению Администрацией.  

Суд округа не нашел оснований для отмены или изменения постановления апелляционного суда по доводам жалобы.  

Довод Администрации о том, что ошибки в описании объектов закупки допустили заказчика, не может служить основанием для отмены судебных актов, поскольку судами на основании материалов дела установлено, что уполномоченным органом, обеспечивающим организацию закупок для нужд заказчиков при организации и проведении спорных конкурсов являлась Администрация.  

Нарушение требований Закона № 44-ФЗ при организации закупок подтверждено решениями Ленинградского УФАС от 07.06.2024  

 № 047/06/99-1571/2024, 047/06/99-1572/2024, 047/06/99-1575/2024 и решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2025 по делу № А56-67777/2024, а Администрация, как уполномоченный орган и организатор совместной закупки (статья 26 Закона № 44-ФЗ), является ответственной за допущенное нарушение.  

Вопреки утверждению подателя жалобы, незаключение контрактов не имеет значения для целей вступления в силу договоров о предоставлении банковской гарантии, поскольку оказанная банком финансовая услуга по выдаче гарантии заключается не просто в факте взятия на себя обязательства обеспечивать обязанности другого лица – принципала, а в совокупности сопутствующих этому действий, включая проверку, оформление необходимых документов, заключение договора предоставления банковской гарантии и другие. При этом банк в полном объеме и в срок выполнил свои обязательства по оформлению Обществу банковских гарантий, которые в свою очередь оформлялись со ссылкой на конкретную закупку и с указанием бенефициара (заказчика по контракту), а также суммы независимой гарантии, в связи с чем она могла быть использована в качестве обеспечения только конкретного контракта и только в отношении указанного в ней бенефициара. Выданные банком банковские гарантии являются безотзывными, то есть лишают Общества права, несмотря на незаключение контрактов, самостоятельно отозвать их или осуществить иные действия по их прекращению, а также возвратить вознаграждение за их предоставление.  

В рассматриваемом случае Общество просило возместить убытки на оформление банковских гарантий, полученных с целью исполнения контрактов, которые должны быть заключены по результатам конкурсов, а не с целью  

участия в конкурсах.  

Учитывая изложенное, апелляционный суд пришел к правильному выводу о доказанности наличия совокупности всех условий, необходимых в силу закона для привлечения Администрации к ответственности в виде взыскания убытков, и правомерно удовлетворил иск.  

Поскольку суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, суд округа не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления и удовлетворения кассационной жалобы.  

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2025 по делу № А56-81513/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации муниципального образования Гатчинский муниципальный округ Ленинградской области – без удовлетворения.  

Председательствующий Е.В. Боголюбова Судьи Н.Н. Малышева  

Ю.В. Пряхина