АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А06-3203/2021

г. Астрахань

16 сентября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 сентября 2021 года

Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи Сафроновой Ф.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Астраханской области "Клинический родильный дом им. Ю.А. Пасхаловой"   к  Управлению Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области 

о признании незаконными и отмене решения и предписания №030/06/69-363/202 от 18.03.2021 г.

Заинтересованные лица – ООО «Экомедика», ООО «Оптово-розничная фармацевтическая компания», ООО  «Медпрепараты», ООО «Аптечный склад» и ООО «ЭКСТРЕМФАРМ-С»

при участии в судебном заседании: 

от заявителя – ФИО2, представитель по доверенности от 05.04.2021 (диплом), ФИО3, представитель по доверенности от 01.09.2021 (диплом);

от заинтересованных лиц:

от УФАС по АО – ФИО4, представитель по доверенности от 21.01.2021 № 12;

от ООО «Экомедика», ООО «Оптово-розничная фармацевтическая компания», ООО  «Медпрепараты», ООО «Аптечный склад» и ООО «ЭКСТРЕМФАРМ-С» - не явились, извещены надлежащим образом.

В судебном заседании 10.02.2021 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 16.02.2021 года.

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Астраханской области "Клинический родильный дом им. Ю.А. Пасхаловой" (далее – заявитель, Учреждение) обратилось в суд к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области (далее – УФАС, Управление, антимонопольный орган) с заявлением о признании незаконными и отмене решения и предписания №030/06/69-363/202 от 18.03.2021 г. 

Представители привлеченных заинтересованных лиц – ООО «Экомедика», ООО «Оптово-розничная фармацевтическая компания», ООО  «Медпрепараты», ООО «Аптечный склад» и ООО «ЭКСТРЕМФАРМ-С» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,  в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствии возражений, суд рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом извещённых  привлеченных заинтересованных лиц по имеющимся в деле материалам.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования, по основаниям, изложенным в заявлении и пояснениях суду в судебном заседании.

Представитель антимонопольного органа заявленные требования не признала, по основаниям, изложенным в отзыве на заявление. Просила суд решение и предписание оставить без изменения, заявленные требования без удовлетворения.

Выслушав доводы лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, в УФАС 12.03.2021 поступила жалоба ООО «ОРФК» (далее - Общество) на действия аукционной комиссии государственного заказчика ГБУЗ АО «Клинический родильный дом» (далее также - Заказчик) при проведении электронного аукциона на право заключить контракт на поставку Пропофола (реестровый №0325300000721000042) (далее — электронный аукцион).

По мнению Общества, аукционная комиссия Заказчика неправомерно не применила ограничения и условия допуска в соответствии с постановлением Правительства РФ от 30.11.2015 №1289 "Об ограничениях и условиях допуска происходящих из иностранных государств лекарственных препаратов, включенных в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - постановление №1289).

По результатам рассмотрения жалобы и проведения внеплановой проверки антимонопольным органом установлено, 25.02.2021 на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок - www.zakupki.gov.ru (далее - официальный сайт) было размещено извещение о проведении электронного аукциона на право заключить контракт на поставку Пропофола (реестровый №0325300000721000042) и документация об этом аукционе.

В соответствии с протоколом № 0325300000721000042 рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе на пропофол от 05.03.2021 на участие в аукционе поступило 5 заявок, зарегистрированных под №№2 (115), 4 (127), 5 (250), 1 (249), 3 (100).

Участники закупки, заявки которых были зарегистрированы под №1 (249), 3 (100), предложили к поставке товар, страной происхождения которого является Россия, участник закупки, заявка которого была зарегистрирована под №2 (115), предложил к поставке, товар страной происхождения которого является Австрия, Германия, участник закупки, заявка которого была зарегистрирована под №4 (127), предложил к поставке товар, страной происхождения которого является Украина, участник закупки, заявка которого была зарегистрирована под №5 (250) предложил к поставке товар страной происхождения которого является Австрийская Республика.

Согласно протоколу № 0325300000721000042 подведения итогов электронного аукциона на пропофол от 10.03.2021 заявки всех участников закупки были признаны соответствующими требованиям Заказчика.

Из обжалуемого решения следует, что на заседании Комиссии УФАС установлено, что участником закупки, заявка которого была зарегистрирована под №1 (249), был предложен к поставке препарат "Профопол-Эген" ООО «Фармацевтическая компания ЭГЕН», РУ7М ЛП-005874, производства ФКП «Армавирская биофабрика», Россия, участником закупки, заявка которого была зарегистрирована под №3 (100), был предложен к поставке препарат "Пропофол-Бинергия" ЗАО «Бинергия», PYN ЛП-004564 производства ФКП «Армавирская биофабрика», Россия.

Также Комиссия Управления отмечает, что в соответствии с письмом Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 17 декабря 2019 г. №91287/19 лекарственный препарат может выступать товаром, предназначенным для обращения на территории Российской Федерации при наличии регистрационного удостоверения, соответственно, лекарственные препараты, произведенные различными юридическими лицами, но находящиеся в гражданском обороте на основании одного и того же регистрационного удостоверения, представляют собой один товар.

Таким образом, по мнению антимонопольного органа, принимая во внимание используемую на практике бизнес-модель контрактного производства лекарственных препаратов, представляется что если на участие в закупке будут поданы заявки различных держателей (владельцев) регистрационных удостоверений, которые содержат предложения о поставке лекарственных препаратов российского происхождения, произведенных на одной и той же производственной площадке, то такие заявки не будут противоречить условию, установленному п. 1 постановления N 1289.

На основании изложенного антимонопольный орган пришел к выводу, что, поскольку в заявках участников закупки, зарегистрированных под №1 (249), №3 (100), продекларировавших страну производства Российская Федерация, содержатся предложения о поставке лекарственного препарата одного и того же производителя, но различных держателей (владельцев) регистрационных удостоверений, то аукционная комиссия Заказчика неправомерно не применила положения постановления Правительства №1289.

По результатам рассмотрения дела о нарушении законодательства о контрактной системе антимонопольным органом было вынесено решение от 18.03.2021 №030/06/69-363/2021 г., которым жалоба Общества на действия аукционной комиссии государственного заказчика Учреждения при   проведении   электронного   аукциона   на   поставку       Пропофола   (реестровый №0325300000721000042) была признана обоснованной, а действия аукционной комиссии Заказчика нарушавшей пункт 3 части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе, что содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании данного решения 18.03.2021 г. выдано предписание согласно которому:

Пунктом 1 предписано: Заявителю и его аукционной комиссии устранить нарушения п. 3 ч. 6 ст. 69 Закона о контрактной системе, допущенные при проведении электронного аукциона на право заключить контракт на поставку Пропофола (реестровый №0325300000721000042) (далее — электронный аукцион), для чего не позднее 16.04.2021 г. отменить протокол подведения итогов электронного аукциона от 10.03.2021, составленный в ходе проведения электронного аукциона на поставку Пропофола (реестровый №0325300000721000042) и назначить новую дату рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе. При этом дата рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе должна быть назначена не ранее чем через 6 рабочих дней со дня отмены протокола подведения итогов.

Пунктом 2 предписано: АО «Сбербанк-АСТ» не позднее 1 рабочего дня со дня исполнения пункта 1 настоящего предписания:

уведомить участников закупки, подавших заявки на участие в электронном аукционе, об отмене протокола подведения итогов, о новой дате рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе, а также о необходимости наличия на счетах для проведения операций по обеспечению участия в открытых аукционах в электронной форме, открытых участникам закупки, денежных средств в размере обеспечения заявки на участие в электронном аукционе, о блокировании операций в отношении указанных средств, в случае если в их отношении блокирование прекращено.

Пунктом 3 предписано: Оператору электронной площадки АО «Сбербанк-АСТ» осуществить блокирование операций по счетам для проведения операций по обеспечению участия в открытых аукционах в электронной форме, открытых участникам закупки, в отношении денежных средств в размере обеспечения заявки на участие в электронном аукционе через 4 рабочих дня со дня направления оператором электронной площадки уведомления, указанного в п.2 настоящего предписания.

Пунктом 4 предписано: Аукционной комиссии Заказчика рассмотреть вторые части заявок, поданных участниками закупки, в том числе Обществом, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и с учетом решения Комиссии УФАС от 18.03.2021 по делу №030/06/69-363/2021.

Пунктом 5 предписано: Заказчику и его аукционной комиссии, оператору электронной площадки АО «Сбербанк-АСТ» осуществить дальнейшее проведение процедуры определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с требованиями законодательства Российской .Федерации о размещении заказов и с учетом решения от 18.Q3.2021 по делу №030/06/69-363/2021.

Пунктом 6 предписано: Заказчику и его аукционной комиссии, оператору электронной площадки АО «Сбербанк-АСТ» в срок не позднее 16.04.2021 г. исполнить предписание от 18.03.2021 по делу №030/06/69-363/2021 и представить в УФАС подтверждение исполнения настоящего предписания по факсимильной связи (8512) 39-05-80 либо электронной почте to30@fas.gov.ru, с последующей отправкой в письменном виде через отделения почтовой связи.

Заявитель не согласился с указанными выше актами антимонопольного органа и обжаловал их в судебном порядке.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд, регламентированы Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

В силу части 2 статьи 69 Закона о контрактной системе аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 69 Закона о контрактной системе.

Согласно части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае:

1)непредставления документов и информации, которые предусмотренычастью 11 статьи 24.1, частями 3 или 3.1, 5, 8.2 статьи 66 Закона о контрактнойсистеме, несоответствия указанных документов и информации требованиям,установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документахнедостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и времяокончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе;

2)несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленнымв соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований)статьи 31 Закона о контрактной системе;

3)предусмотренном нормативными правовыми актами, принятыми всоответствии со статьей 14 Закона о контрактной системе.

В силу части 3 статьи 14 Закона о контрактной системе в целях защиты основ конституционного строя, обеспечения обороны страны и безопасности государства, защиты внутреннего рынка Российской Федерации, развития национальной экономики, поддержки российских товаропроизводителей нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации устанавливаются запрет на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, и ограничения допуска указанных товаров, работ, услуг, включая минимальную обязательную долю закупок российских товаров, в том числе товаров, поставляемых при выполнении закупаемых работ, оказании закупаемых услуг, и перечень таких товаров, для целей осуществления закупок.

Во исполнение указанных норм закона о контрактной системе Правительством Российской Федерации 30.11.2015 принято постановление № 1289 "Об ограничениях и условиях допуска происходящих из иностранных государств лекарственных препаратов, включенных в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее Постановление № 1289).

Пунктом 1 указанного постановления установлено, что для целей осуществления закупок лекарственного препарата, включенного в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов (далее - лекарственный препарат), для обеспечения государственных и муниципальных нужд (с одним международным непатентованным наименованием или при отсутствии такого наименования - с химическим или группировочным наименованием), являющегося предметом одного контракта (одного лота), заказчик отклоняет все заявки (окончательные предложения), содержащие предложения о поставке лекарственных препаратов, происходящих из иностранных государств (за исключением государств - членов Евразийского экономического союза), в том числе о поставке 2 и более лекарственных препаратов, страной происхождения хотя бы одного из которых не является государство - член Евразийского экономического союза, при условии, что на участие в определении поставщика подано не менее 2 заявок (окончательных предложений), которые удовлетворяют требованиям извещения об осуществлении закупки и (или) документации о закупке и которые одновременно: содержат предложения о поставке лекарственных препаратов, страной происхождения которых являются государства - члены Евразийского экономического союза; не содержат предложений о поставке лекарственных препаратов одного и того же производителя либо производителей, входящих в одну группу лиц, соответствующую признакам, предусмотренным статьей 9 Федерального закона "О защите конкуренции", при сопоставлении этих заявок (окончательных предложений).

Объектом Электронного аукциона №0325300000720000473 является лекарственное средство с МНН Пропофол, в отношении которого обязательны к применению положения Постановления № 1289.

Соответствующая информация отражена в пункте 14 Главы II "Информационная карта электронного аукциона" документации об Электронном аукционе.

Согласно пункту 2 Постановления № 1289 подтверждением страны происхождения лекарственного препарата является один из следующих документов:

а)сертификат о происхождении товара, выдаваемый уполномоченныморганом (организацией) государства - члена Евразийского экономического союзапо форме, установленной Правилами определения страны происхождения товаров,являющимися неотъемлемой частью Соглашения о Правилах определения страныпроисхождения товаров в Содружестве Независимых Государств от 20 ноября 2009г., и в соответствии с критериями определения страны происхождения товаров,предусмотренными указанными Правилами;

б)заключение о подтверждении производства промышленной продукции натерритории Российской Федерации, выдаваемое Министерством промышленностии торговли Российской Федерации в соответствии с Правилами выдачи заключенияо подтверждении производства промышленной продукции на территорииРоссийской    Федерации,    утвержденными    постановлением   Правительства Российской Федерации от 17 июля 2015 г. N 719 "О подтверждении производства промышленной продукции на территории Российской Федерации".

Анализ заявок, поданных на участие в Электронном аукционе, с порядковыми номерами 2, 4, 5 показал, что в указанных заявках к поставке предложены лекарственные препараты иностранного происхождения.

По результатам рассмотрения заявок на участие в Электронном аукционе с порядковыми номерами 1 (ООО "ОРФК") и 3 (ООО "ЭКСТРЕМФАРМ-С") аукционная комиссия установила следующее:

В заявке с порядковым номером 1 (ООО "ОРФК") к поставке предложен лекарственный препарат с торговым наименованием Пропофол-ЭГЕН, страна происхождения - Россия. Согласно представленным в заявке документам (регистрационное удостоверение № ЛП-005874, сертификат о происхождении товара по форме СТ-1 № 0310855) производителем данного лекарственного препарата является ФКП "Армавирская биологическая фабрика".

Из заявки с порядковым номером 3 (ООО "ЭКСТРЕМФАРМ-С") следует, что в указанной заявке содержится предложение о поставке лекарственного препарата с торговым наименованием Пропофол-Бинергия, страна происхождения - Россия. В соответствии с содержащимися в заявке документами (регистрационное удостоверение № ЛП-004564, сертификат о происхождении товара по форме СТ-1 № 9220701) производителем указанного лекарственного препарата также является ФКП "Армавирская биологическая фабрика".

Таким образом, в заявках ООО "ОРФК" и ООО "ЭКСТРЕМФАРМ-С" содержится предложение о поставке лекарственных препаратов одного и того же производителя - ФКП "Армавирская биологическая фабрика".

В соответствии с пунктом 26.1 статьи 4 Федерального закона от 12.04.2010 № 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств" (далее – Закон № 61-ФЗ) держатель или владелец регистрационного удостоверения лекарственного препарата - разработчик лекарственного средства, производитель лекарственных средств или иное юридическое лицо, обладающее правом владения регистрационным удостоверением, которые несут ответственность за качество, эффективность и безопасность лекарственного препарата.

Согласно пункту 32 статьи 4 Закон № 61-ФЗ производитель лекарственных средств - организация, осуществляющая производство лекарственных средств в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.

Как видно из вышеприведенных  понятий " держатель или владелец регистрационного удостоверения лекарственного препарата" и "производитель лекарственных средств" не являются равнозначными, и, следовательно, не могут в одинаковой мере использоваться применительно к положениям Постановления № 1289.

Кроме того, пунктом "г" части 1 статьи 33 Закона № 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств" установлено, что государственный реестр лекарственных средств содержит перечень лекарственных препаратов, прошедших государственную регистрацию, перечень фармацевтических субстанций, входящих в состав лекарственных препаратов, и информацию, в том числе, о наименовании и адресе производителя лекарственного препарата.

 При этом в ГРЛС, в графе «Производитель» у лекарственных препаратов с торговыми наименованиями Пропофол-ЭГЕН и Пропофол-Бинергия производителем значится ФКП «Армавирская биофабрика».

С учетом изложенных выше обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии при проведении Электронного аукциона совокупности условий, установленных пунктом 1 Постановления № 1289.

На основании вышеизложенного, доводы УФАС о нарушении аукционной комиссией заявителя положений пункта 1 Постановления № 1289 не нашли своего подтверждения.

Ссылка Управления на разъяснения Минпромторга России, содержащиеся в письме от 17.12.2019 № 91287/19, судом не принимается, поскольку в указанном письме, министерство обращает внимание, что юридическую силу имеют разъяснения органа государственной власти, в случае, если данный орган наделен в соответствии с законодательством Российской Федерации специальной компетенцией издавать разъяснения по применению положений нормативных правовых актов.

В соответствии с Положением о Министерстве промышленности и торговли Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 05 июня 2008 № 438, Минпромторг России не наделен полномочиями по разъяснению законодательства Российской Федерации.

Таким образом, разъяснения, изложенные в рассматриваемом письме и на которые указывает Управление - принимая во внимание используемую на практике бизнес-модель контрактного производства лекарственных препаратов, представляется, что если на участие в закупке будут поданы заявки различных держателей (владельцев) регистрационных удостоверений, которые содержат предложения о поставке лекарственных препаратов российского происхождения, произведенных на одной и той же производственной площадке, то такие заявки не будут противоречить условию, установленному абзацем 3 пункта 1 Постановления № 1289 - носят рекомендательный характер и не могут расцениваться в качестве юридически значимого и обязательного к применению толкования положений Постановления № 1289.

Принимая во внимание вышеизложенное, решение и предписание УФАС не соответствуют требованиям Закона о контрактной системе и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах требования заявителя подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Заявителем уплачено 3000 руб. госпошлины по платежному поручению от 02.04.2021 №982, которые подлежат взысканию с Управления в его пользу.

Руководствуясь статьями 167 -170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Признать недействительными решение №030/06/69-363/202 и предписание №030/06/69-363/202 от 18.03.2021 г. Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области. 

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Астраханской области "Клинический родильный дом им. Ю.А. Пасхаловой" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru»

Судья

Ф.В. Сафронова