ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-3254/2019-183

12 июля 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     05 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 июля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бурденкова Д.В.

судей  Аносовой Н.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от ООО «Кольский нефтяного терминала»: ФИО2 (доверенность от 01.10.2022), от ФНС: ФИО3 (доверенность от 12.12.2021)

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12899/2023)  конкурсного управляющего АО «Мурманское морское пароходство» на определение Арбитражного суда Мурманской области от 21.03.2023 по обособленному спору № А42-3254/2019/-183 (судья Петрова О.А.), принятое  по заявлению конкурсного управляющего АО «Мурманское морское пароходство»  к ООО «Кольский нефтяной терминал» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Мурманское морское пароходство»,  

 

установил:

Определением Арбитражного суда Мурманской области    от 12.04.2019 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Обеспечение флота» о признании акционерного общества «Мурманское морское пароходство» (далее – АО «ММП», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением   от 17.03.2020 в отношении АО «Мурманское морское пароходство» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Решением от 13.10.2020 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО4

Определением от 28.12.2020 конкурсным управляющим Общества утверждена Судья Светлана Николаевна.

Конкурсный управляющий Судья С.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  о признании недействительным заключенного между АО «ММП» и ООО «Кольский нефтяной терминал» договора купли-продажи имущества от 01.03.2018 № 183 недействительным,  и применении последствий его недействительности.    

Определением от 21.03.2023 в  удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе  конкурсный управляющий, считая определение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит определение отменить,  заявленные требования отказать, полагая доказанной необходимую совокупность обстоятельств для признания сделки недействительной, в том числе неплатежеспособность должника и осведомленность ответчика о признаках неплатежеспособности Общества, а также  занижение стоимости отчуждаемого имущества  почти на 22 000 000 руб.

Ответчик возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил определение оставить без изменения, полагая, что оснований для признания сделки недействительной не имеется.

 Управление Федеральной Налоговой службы по Мурманской области  поддержало доводы апелляционной жалобы, просило определение оставить без изменения, ссылаясь на то, что ООО «Кольский нефтяной терминал» не обладал  достаточными денежными средствами для приобретения спорного рейдового  комплекса. 

По мнению уполномоченного органа, отсутствует экономический смысл  от продажи   данного комплекса, учитывая, что впоследствии данный комплекс был сдан в аренду должнику.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между АО «ММП»  (продавец) и ООО «Кольский нефтяной терминал» (покупатель) заключен договор купли-продажи имущества от 01.03.2018 № 183, по условиям которого  продавец обязался передать в собственность, а покупатель обязался оплатить и принять в соответствии с условиями договора следующее бывшее употреблении имущество:

- рейдовый перегрузочный комплекс по перегрузке нефти и нефтепродуктов (РПК-1).

Согласно пункту 3.1  договора общая стоимость РПК-1 составила 100 000 000 руб.

Полагая, что  данная сделка является недействительной,  заключенной между сторонами по заниженной стоимости, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 названного Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В настоящем случае оспариваемая сделка заключена в период подозрительности, установленный как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в пункте 5 постановления N 63, в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 данного Постановления).

Согласно пункту 9 Постановления N 63 при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 Постановления).

В случае оспаривания подозрительной сделки судом проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в рамках настоящего спора, для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве является неравноценность встречного предоставления, на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве - заключение сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов и причинение такого вреда, другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. Наличие у должника признаков неплатежеспособности и наличия заинтересованности сторон сделки устанавливает опровержимые презумпции для другой стороны сделки.

При этом, исходя из Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2023, квалифицирующим признаком для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве является причинение вреда имущественным правам кредиторов.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

В силу статей 65 и 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

При этом, перераспределение бремени доказывания между участвующими в деле лицами с применением повышенного стандарта доказывания к участникам сделок, оспариваемых в деле о банкротстве, осуществляется лишь в тех случаях, когда фактические обстоятельства позволяют усомниться в добросовестности таких лиц, в частности, при условии их заинтересованности.

Между тем, фактическая либо юридическая аффилированность должника и ответчиков ни судом первой инстанции, ни апелляционным судом не установлены.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия такой аффилированности.

Таким образом, несмотря на то, что конкурсный управляющий не являлся непосредственным участником спорных правоотношений, данное обстоятельство не освобождает его от бремени доказывания обоснованности заявляемых им обстоятельств.

 Согласно протоколу от  19.02.2018 №15/18СД заседания   совета директоров ОАО «Мурманское морское пароходство» советом директоров одобрено  заключение оспариваемой сделки. 

Исходя из данного протокола    спорный рейдовый комплекс принят на баланс компании в  2003 году, с первоначальной стоимостью 119 856 698 руб. Остаточная стоимость комплекса  на 01.02.2018  составляет 0 руб. К настоящему времени в акватории Кольского залива введено в эксплуатацию несколько рейдовых перевалочных комплексов: ООО «РПК Норд», ООО «ЛК Волга», РПК-2, имеющих собственную грузовую базу, что практически исключает возможность эффективной загрузки РПК1 и делает его неконкурентоспособным.

 Правление   общества считает своевременным  и экономически целесообразным продажу спорного  имущества  по  цене 100 000 000 руб., в том числе НДС, что превышает рыночную стоимость объекта, определенную независимым оценщиком ИП ФИО5 в размере  70 439 560 руб., в том числе НДС (отчета которого  от 14.02.2018 №11-18).

Таким образом, при   совершении  оспариваемой сделки контролирующими должника лицами оценивалась экономическая обоснованность ее заключения и соответствующие предпринимательские риски.

В целях проверки доводов сторон определением от 06.06.2022 судом назначена оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Частное экспертное учреждение «Начно-исследовательская лаборатория судебной  и независимой экспертизы» ФИО6, с постановкой перед экспертом следующего вопроса: Какова рыночная стоимость   объекта купли-продажи  по состоянию на 01.03.2018.

Согласно заключению эксперта  от 23.11.2022 №239/03-22 рыночная стоимость объекта купли-продажи составляет 122 878 053 руб.

Проведенная судебная экспертиза отвечает требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ. В заключении эксперта отражены все сведения, предусмотренные в части 2 статьи 86 АПК РФ. Экспертное заключение основано на материалах дела, является полным и обоснованным. Выводы эксперта носят последовательный, непротиворечивый характер, экспертиза проведена с предупрежденным эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в силу чего заключение эксперта судом первой инстанции обоснованно признано относимым и допустимым доказательством по делу.

Как  установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, фактически оплата произведена ответчиком в полном объеме в следующем порядке и сроки.

Денежными средствами оплачено 60 000 000 руб., по платежным поручениям от 26.02.2018№ 32   на  20 000 000 руб.; от 01.03.2018  № 40 на  20 000 000 руб.; от 14.03.2018 № 51   на 8 000 000 руб.; от 21.03.2018   № 52 на 2 000 000 руб.; от 03.04.2018  № 59 на 2 000 000 руб.; от 20.04.2018 № 70   на 5 000 000 руб.; от 27.04.2018   № 71 на 3 000 000 руб.

Доказательств транзитности вышеуказанных перечислений в материалах дела не имеется.

Также оформлено три соглашения о взаимозачете на общую сумму 40 000 000 руб.:

- Соглашение о зачете встречных однородных требований от 08.06.2018, на основании которого ООО «КНТ» и АО «ММП» решили произвести зачет встречных однородных требований на| сумму 29 352 909 руб. 60 коп.;

 -Соглашение № 1 о зачете встречных однородных требований от 24.06.2018, на основании которого ООО «КНТ» и АО «ММП» решили произвести зачет встречных однородных требований сумму 6 529 000 руб.;

- Соглашение № 2 о зачете встречных однородных требований от 24.06.2018 , на основании которого ООО «КНТ» и АО «ММП» решили произвести зачет встречных однородных требований на сумму 4 118 090 руб. 40 коп. В материалы дела представлены   доказательства подтверждающие реальность правоотношений по данным соглашениям.

В установленном порядке  участвующими в деле лицами  данные документы не оспорены, об их фальсификации не заявлено.

В материалы дела ответчиком представлены первичные документы по совершаемым зачетам, которые также не оспорены, обстоятельства их мнимости не приведены.

Суд первой инстанции,   сравнив согласованную  сторонами цену объекта купли-продажи   (100 000 000 руб.) и определенную заключением экспертизы (122 878 053 руб.), установив, что  имущество должника реализовано по цене только на 22% ниже определенной экспертом, пришел к выводу о том, что оснований для признания сделки недействительной  не  имеется.

Оснований для переоценки данного вывода у апелляционного суда не имеется.

Положения статьи 61.2 Закона о банкротстве не содержат критериев существенности причинения вреда кредиторам. Однако, судебной практикой выработан подход, согласно которому, существенной разницей в стоимости является разница, составляющая более 30 процентов между фактической и определенной экспертным заключением (Постановление Президиума ВАС РФ от 28.06.2011 N 913/11 по делу N А27-4849/2010).

Судебной практикой выработан подход, согласно которому, существенной разницей в стоимости является разница, составляющая более 30% между фактической и определенной экспертным заключением (Постановление Президиума ВАС РФ от 28.06.2011 N 913/11 по делу N А27-4849/2010), в данном же деле разница не превысила 22%.

При этом,  ссылка подателя жалобы на    то, что  в настоящем случае  составляет более 22 000 000 руб. подлежит апелляционным судом как необоснованная, поскольку выработанный правовой подход   учитывает  процентное соотношение  стоимости  согласованной сторонами  и  рыночной стоимости  определенной по результатам экспертизы.

При этом,  определенная  экспертом рыночная  стоимость  не является безусловной по которой подлежат  заключению  сделки участниками гражданского оборота. 

В настоящем случае  участники оспариваемой сделки не являются аффилированными лицами,    выкупная стоимость  сформирована по результатам переговоров и не свидетельствует об их недобросовестности в осуществлении своих гражданских прав, а такая разница обусловлена  самой стоимостью объекта,  а также  предоставлением  ответчиком должнику встречного предоставления в размере 100 000 000 руб., используемых  последним в своей хозяйственной деятельности. 

Кроме того,  апелляционный суд принимает во внимание, что конкурсным управляющим не доказано, что в случае удовлетворения  его требований и возврата спорного объекта в конкурсную массу  данное имущество будет реализовано по большей стоимости, чем по  оспариваемому договору и конкурсная масса должника увеличится, учитывая,   несения затрат по проведению торгов и  включения    в реестр требований кредиторов  реституционных требований  ответчика.

Поскольку соотношение разницы стоимости имущества составило 22%, а стороны сделки не являются аффилированными, отчуждение должником имущества по первоначальной цене не может свидетельствовать о неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, влекущих такие негативные последствия для контрагента лица, признанного впоследствии  банкротом, как  утрате  приобретенного имущества и включения в реестр требований кредиторов должника реституционных требований.

При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает правильным вывод суда первой инстанции о доказанности факта предоставления должнику надлежащего встречного предоставления по оспариваемому договору.

Ссылка уполномоченного органа   на то, что в последующем  между сторонами  заключен договор от  15.09.2018 №01/09/2018 на оказание услуг по отстою стоянке  судов на причале, по условиям которого  исполнитель предоставляет услуги по стоянке и отстою судов  должника на рейдовом комплексе по перегрузке нефти и нефтепродуктов (РПК-1) южнее мыса ФИО7 подлежит отклонению апелляционным судом как необоснованная, не образующая совокупности обстоятельств для признания оспариваемого договора недействительным.

При этом, апелляционный  суд принимает во внимание, что после  возбуждения дела о банкротстве  должника управляющий не заявил об отказе   от договора от  15.09.2018 №01/09/2018, в реестр текущих платежей также включены требования ответчика по указанному договору.

Действия сторон по заключению оспариваемой сделки не свидетельствуют о  об  их недобросовестности, заключение оспариваемого  договора не выходило за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В  судебном заседании представитель ООО «Кольский нефтяной терминал» пояснил, что рейдовый  комплекс  по перегрузке нефти и нефтепродуктов (РПК-1) в настоящий момент не используется по назначению, ему требуется проведение ремонта,  спорный объект используется   ООО «Кольский нефтяной терминал» для сдачи в аренду, в том числе должнику  для стоянки и отстою судов.  

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для признания спорной сделки недействительной в порядке пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

С учетом установления в ходе рассмотрения спора равноценности встречного исполнения со стороны ответчика у оспариваемой сделки отсутствует признак совершения ее с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, что является достаточным основанием для отказа в признании сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того,  наличие у ответчика  информации о неплатежеспособности должника  также не доказано, учитывая отсутствие в материалах настоящего обособленного спора доказательств, свидетельствующих об юридической или фактической аффилированнсоти сторон.

Наличие информации о возбужденных в отношении должника исковых производствах в картотеке арбитражных дел, равно как и публикация сообщения о намерении обратиться в суд с заявлением о банкротстве, само по себе с достоверностью и достаточной степенью определенности не свидетельствует об осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника.

Конкурсным управляющим не учтено, что на момент совершения спорной сделки ни по одному из указанных им сообщений о намерении кредиторов обратиться с заявлением о признании должника банкротом, производство возбуждено не было.

Сам по себе факт вынесения судебных актов о взыскании с должника в пользу его контрагентов задолженности не может безусловно свидетельствовать о наличии признаков неплатежеспособности должника в соответствии с определением, данным в статье 2 Закона о банкротстве. Неисполнение должником обязательств перед контрагентами может быть следствием как наличия спора относительно возникновения обязанности должника по оплате и размера такой оплаты, так и недобросовестного поведения самого должника, не связанного с недостаточностью у последнего денежных средств. Вывод о недостаточности имущества должника можно сделать, имея доступ к бухгалтерской и иной документации должника, а не из размещенных в сети Интернет сведений о судебных спорах.

Наличие обстоятельств необходимых для признания оспариваемого договора недействительными по положениям статей 10, 168 ГК РФ также не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Мурманской области  от 21.03.2023 по делу №  А42-3254/2019   оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Д.В. Бурденков

 

Судьи

 

Н.В. Аносова

 

 И.В. Юрков