АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Смоленск                                                                      

02.11.2018                                                                     Дело № А62-7265/2018

Резолютивная часть решения вынесена 02 ноября 2018 года

Мотивированный текст решения изготовлен 26 ноября 2018 года

 

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Печориной В. А.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью  частное охранное предприятие "ГЕОРГИЙ ПОБЕДОНОСЕЦ" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Вяземском районе Смоленской области (межрайонное) (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о признании незаконным решения №076S19180004378 от 30.07.2018 о привлечении к ответственности за совершение правонарушения в части размера финансовых санкций,

и по встречному заявлению Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Вяземском районе Смоленской области (межрайонное) (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью  частное охранное предприятие "ГЕОРГИЙ ПОБЕДОНОСЕЦ" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о взыскании финансовой санкции

без участия сторон 

     

установил:

Общество с ограниченной ответственностью  частное охранное предприятие "ГЕОРГИЙ ПОБЕДОНОСЕЦ" (далее по тексту – Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Вяземском районе Смоленской области (далее по тексту – Управление, ответчик) о признании недействительным  решения № 076S19180004378 от 30.07.2018  о привлечении к ответственности за совершение правонарушения в части размера финансовых санкций.

Управление в свою очередь обратилось со встречным заявлением к Обществу о взыскании финансовой санкции на основании оспариваемого решения в размере 43000 рублей.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, по заявлению Управления судом изготовлен мотивированный текст решения.

Как следует из материалов дела, Общество в соответствии со статьей     6 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» является страхователем.

В нарушение пункта 2.2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ сведения о застрахованных лицах за май 2018 года Обществом в установленный законом срок (до 15 июня 2018 года) не представлены; фактически данные сведения за отчетный период представлены 27.06.2018, то есть с нарушением установленного срока на 12 дней.

По факту нарушения законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования Управлением составлен акт и  вынесено решение № 076S19180004378 от 30.07.2018 о применении финансовой санкции к страхователю в размере 43000 рублей за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования.

Не согласившись с решением о привлечении страхователя к ответственности за нарушение законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования в части размера назначенного штрафа, Общество обратилось с

заявлением в арбитражный суд, указав, что нарушение срока представления сведений явилось незначительным (12 дней); ранее Общество не допускало нарушений срока представления сведений, страховые взносы уплачивались вовремя и досрочно, к ответственности за подобные нарушения не привлекалось, факт нарушения не оспаривает, вину признает. Данные смягчающие обстоятельства, по мнению Общества, являются основанием для снижения судом размера примененного штрафа.

Управление в отзыве требования Общества не признало, сославшись на правомерность привлечения к ответственности, одновременно предъявив встречные требования о взыскании финансовой санкции.

       Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) все имеющиеся в материалах дела документы, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» страхователями по обязательному пенсионному страхованию являются лица, производящие выплаты физическим лицам, в

том числе организации, индивидуальные предприниматели, физические лица.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 14 этого же Закона страхователи обязаны представлять в территориальные органы страховщика документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, а также для назначения (перерасчета) и выплаты обязательного страхового обеспечения.

Пунктом 2.2 статьи 11 закона № 27-ФЗ предусмотрено, что страхователь ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него

застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы) следующие сведения: страховой номер индивидуального лицевого счета; фамилию, имя и отчество; идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя

данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного

лица).

Согласно абзацу 4 статьи 17 Закона № 27-ФЗ за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи  данного Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица. 

Факт непредставления страхователем в установленный срок сведений,

предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ, в отношении 86 застрахованных лиц, подтвержден материалами дела и заявителем не оспаривается.

Размер штрафа определен Управлением в соответствии с требованиями

абзаца 4 статьи 17 Закона № 27-ФЗ в сумме 49000 рублей.

Пунктом 24 статьи 5 Федерального закона от 28.06.2014 N 188-ФЗ  «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обязательного социального страхования» статья 44 Закона № 212-ФЗ (Обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность за совершение правонарушения) была признана утратившей силу.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 № 2-П подпункт «а» пункта 22 и пункт 24 статьи 5 Закона № 188-ФЗ, как исключившие возможность при применении ответственности, установленной Законом № 212-ФЗ, индивидуализировать наказание за нарушение установленных им требований с учетом смягчающих ответственность обстоятельств и тем самым приводящие к нарушению прав

плательщиков страховых взносов, признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 1 (часть 1), 2, 8 (часть 2), 19

(части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (части 2 и 3).

При этом Конституционный Суд Российской Федерации указал, что данный вывод, однако, не означает восстановление действия положений Закона № 212-ФЗ в том виде, в котором они применялись до утраты силы. 

В силу принципов правовой определенности, справедливости, необходимости поддержания у граждан и их объединений доверия государству и охраняемому им правопорядку, вытекающих из статей 1 (часть 1), 15 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 45 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, федеральный законодатель обязан определить порядок снижения размера штрафа за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, с тем чтобы обеспечить как индивидуализацию ответственности, так и ее неотвратимость, в частности, в рамках своей дискреции установить органы, имеющие право снижать размер штрафа, условия снижения размера штрафа, правила учета отягчающих и смягчающих ответственность обстоятельств при определении окончательного размера наказания, а также минимальный размер штрафа, ниже которого при любых обстоятельствах наказание назначено быть не может.

Такой подход позволил бы обеспечить адекватность применяемого государственного принуждения всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для ее индивидуализации, и избежать злоупотреблений при принятии решений о размерах штрафной санкции в конкретных делах. 

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что впредь до внесения в правовое регулирование надлежащих изменений принятие решения об учете смягчающих ответственность обстоятельств при применении санкций, предусмотренных Законом № 212-ФЗ за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке: если санкция была применена должностным лицом фонда, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер ответственности), рассмотрев соответствующее заявление привлекаемого к ответственности лица, не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему штрафа.

По смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации, введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и

охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния.

Так, в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации

от 15.07.1999 № 11-П указано, что принцип соразмерности и справедливости

наказания предполагает установление дифференцированной ответственности в зависимости от характера и тяжести совершенного правонарушения, размера причиненного ущерба.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.11.2003 № 349-0 разъяснено, что суд вправе избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния.

Учитывая указанные Обществом обстоятельства (незначительный период просрочки (12 дней), признание факта совершения правонарушения, совершение правонарушения впервые), суд приходит к выводу о наличии смягчающих обстоятельств, являющихся основанием для снижения размера финансовой санкции в 5 раз до 8600 рублей.

При этом довод Управления о том, что нарушение Обществом срока предоставления сведений повлекло излишнюю выплату пенсии работникам Общества (являющихся пенсионерами) в связи с необоснованно произведенной индексацией (как неработающим пенсионерам), не препятствует снижению судом финансовой санкции, так как такие обстоятельства являются основанием не для определения меры ответственности, а для самостоятельного предъявления Управлением требований о взыскании убытков.

На основании изложенного, требования Общества подлежат удовлетворению, оспариваемое решение признанию недействительным в части размере финансовой санкции, превышающего 8600 рублей, в связи с чем встречные требования Управления подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 21 постановления N 46, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов в случае, если судебный акт принят не в их пользу.

 

Руководствуясь статьями 167 – 170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л :

Признать недействительным решение Государственного  учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Вяземском районе Смоленской области (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) №076S19180004378 от 30.07.2018 о привлечении к ответственности за совершение правонарушения общества с ограниченной ответственностью  частное охранное предприятие "ГЕОРГИЙ ПОБЕДОНОСЕЦ" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)  по пункту 4 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» в части применения штрафа в размере, превышающем 8600 рублей.

Взыскать с  Государственного  учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Вяземском районе Смоленской области (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью  частное охранное предприятие "ГЕОРГИЙ ПОБЕДОНОСЕЦ" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) судебные расходы в виде уплаченной по делу государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  частное охранное предприятие "ГЕОРГИЙ ПОБЕДОНОСЕЦ" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в доход бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации финансовую санкцию в размере 8600 рублей.

В удовлетворении встречных требований Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Вяземском районе Смоленской области (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  частное охранное предприятие "ГЕОРГИЙ ПОБЕДОНОСЕЦ" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)  в доход федерального бюджета государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 400 рублей.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Лица, участвующие в деле, могут обратиться в арбитражный суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".  

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения оно вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции - Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула), в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия. 

Настоящее решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции - Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга), только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

 

Судья                                                                                  В.А. Печорина