АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Седова, д. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025, 

тел. (3952) 262-102; факс (3952) 262-001 http://www.irkutsk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Иркутск Дело № А19-4863/2024  

20.03.2025 г. 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 20.03.2025 года. Решение в полном объеме изготовлено 20.03.2025 года. 

 Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Красько Б.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Манузиной Е.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АНГАРСКСТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 665821, РОССИЯ, ИРКУТСКАЯ ОБЛ., АНГАРСК Г., КАРЛА МАРКСА ПР-КТ, Д. 74А, ОФИС 204)  

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ДОРОЖНАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ИРКУТСКАЯ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 664022, РОССИЯ, ИРКУТСКАЯ ОБЛ., ИРКУТСК Г., СЕМЕНА ЛАГОДЫ УЛ., Д. 4/1, ПОМЕЩ. 1)  

о взыскании 11 599 000 руб., при участии в судебном заседании: от истца – не явились, 

от ответчика - ФИО1 – представитель по доверенности,  

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АНГАРСКСТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  

«ДОРОЖНАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ИРКУТСКАЯ» сумму неосвоенного аванса по договору о предоставлении труда работников № 14/23 от 14.12.2023 в размере 4 264 000 руб., сумму штрафа по договору о предоставлении труда работников № 14/23 от 14.12.2023 в размере 7 335 000 руб.  

Ответчик в письменном отзыве требование оспорил, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации просил уменьшить размер предъявленного ко взысканию штрафа.  

Стороны о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.  

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве.  

Исследовав имеющиеся по делу доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.  

14 декабря 2023 г. между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор о предоставлении труда работников № 14/23 (далее по тексту - договор), согласно пункту 1.1. которого исполнитель принял на себя обязательство направить временно своих работников с их согласия к заказчику для выполнения этими работниками определенных их трудовыми договорами трудовых функций в интересах, под управлением и контролем заказчика, а заказчик принял обязательство оплатить услуги по предоставлению труда работников (персонала) и использовать труд направленных к нему работников в соответствии с трудовыми функциями, определенными трудовыми договорами, заключенными этими работниками с Исполнителем.  

 Вид выполняемых работ в рамках настоящего договора - работы по приемке бетона. Квалификационные требования, предъявляемые к работникам исполнителя, срок, график и продолжительность сопровождения производственного процесса эаказчика, а также иные необходимые условия согласуются сторонами в Заявке (Приложение № 1) к договору, являющейся неотъемлемой частью договора с момента подписания сторонами. Количество работников исполнителя, необходимое для надлежащего исполнения настоящего договора определяется исполнителем самостоятельно, исходя из требований, предъявляемых заказчиком, в том числе, но не ограничиваясь исходя из минимальной норма выработки, установленной в п. 4.1. Договора (пункт 1.2 договора).  

Пунктом 4.1. договора определено, что минимальная норма выработки в месяц (объем принятого бетона в куб. м) определяется на основании согласованного сторонами графика выполнения работ (Приложение № 2 к настоящему договору). В случае  

недостижения работниками Исполнителями указанной минимальной нормы выработки, услуги считаются оказанными ненадлежащим образом.  

В материалы дела представлено Приложение № 2 к договору подписаное обеими сторонами.  

Согласно пункту 1.4 договора работники исполнителя направляются на объект заказчика: “Здание радиологического корпуса Восточно-Сибирского онкологического центра в г. Иркутске”, расположенный по адресу: 

<

...>, строительство которого осуществляется Заказчиком в рамках Договора подряда № 049/12426-Д от 30.03.2023 г., заключенного между ООО “ACM” и АО “ГСПИ”.  

 Стоимость услуг исполнителя по настоящему договору составляет 15 000 (Пятнадцать тысяч) рублей за 1 куб. м. принятого работниками исполнителя бетона. НДС не облагается, в связи с применением исполнителем упрощенной системы налогообложения (пункт 4.1. договора).  

 Оплата услуг Исполнителя осуществляется Заказчиком путем перечисления денежных средств па расчетный счет Исполнителя в следующем порядке: аванс в размере 4 500 000 (Четыре миллиона пятьсот тысяч) рублей 00 копеек перечисляется заказчиком исполнителю в срок не позднее 5 (Пяти) рабочих дней со дня предоставления исполнителем обеспечения в соответствии с разделом 7 настоящего договора. Погашение авансового платежа производится ежемесячно, путем вычетов из сумм платежей, причитающихся исполнителю за фактический объем оказанных услуг в размере 10%. Последующая оплата производится заказчиком в срок не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным, в соответствии с подписанным сторонами Актом оказанных услуг за соответствующий месяц, на основании выставленного исполнителем счета, с учетом частичного погашения аванса в размере 10% (п.п. 4.1, 4.2. договора).  

Платежным поручением от 18.12.2023 № 4868 истцом перечислен аванс в размере 4 500 000 рублей, платежным поручением от 23.01.2024 № 126 истцом перечислена оплата по счету от 19.01.2024 в размере 1 000 000 рублей, платежным поручением от 07.02.2024 № 273 произведена оплата по счету от 05.02.2024 в размере 924 000 рубля.  

 Разделом 5 договора стороны согласовали, что услуги исполнителя считаются оказанными надлежащим образом, при условии, что работы, выполненные сотрудниками исполнителя соответствуют минимальной норме выработки, указанной в п. 4.1. Договора, а также всем нормативным требованиям, предъявляемым к такого рода работам. Исполнитель ежемесячно, в срок не позднее 5-го числа месяца, следующего за отчетным, направляет в адрес заказчика акт оказанных услуг, с указанием фактического объема оказанных услуг. Заказчик обязан рассмотреть представленный исполнителем акт  

оказанных услуг в срок не позднее; 5 (Пяти) рабочих дней со дня его получения, подписать его и возвратить 1 экземпляр Исполнителю, либо представить мотивированные возражения от подписания акта оказанных услуг в тот же срок, с указанием выявленных недостатков.  

Как указывает истец минимальная норма выработки за декабрь 2023, январь, февраль 2024 исполнителем не выполнена, о ненадлежащем исполнении обязательств по договору в адрес ответчика направлены письма от 12.01.2024 № БПАМ/24и и от 01.02.2024 № БПЛМ32/24.  

 В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, истец направил ответчику уведомление о расторжении договора от 14.02.2024 № БПАМ48/24и, в котором указал, что общий объем невыполненных работ (минимальной выработки) за декабрь 2023 г. и январь 2024 г. составляет 501 м3. Общий объем выполненных Вашими сотрудниками работ за декабрь 2023 г., январь 2024 г. и февраль 2024 г. принятых ООО “ACM” составляет 12 м3. Стоимость выполненных и принятых работ составила 180 000 руб. Объем выполненных работ в размере 132 м3 от 04.02.2023 г., от 11.02.2024 г. будет принят после снятия Вами опалубки, при условии соответствия работ требованиям качества.  

Как следует из указанного письма, истец на основании пункта 8.3. договора расторг в одностороннем порядке договор с 15.02.2024 и в связи с расторжением договора предложил ответчику в срок до 25.02.2024 завершить выполнение работ на объекте; представить в адрес ООО “ACM” акты оказанных услуг за период действия Договора; возвратить сумму неотработанного аванса по договору, за вычетом стоимости оказанных услуг; уплатить штраф, предусмотренный п. 8.2. Договора. Истец указал, что услуги, оказанные после 15.02.2024 приемке и оплате не подлежат. Настоящее уведомление является одновременно требованием о возврате неосвоенного аванса и уплате штрафа, а также расценивается в качестве досудебной претензии.  

Оспаривая исковые требования, ответчик указал, что обеспечил направление своих работников (45 сотрудников, как указано в приложении 2 к Договору), соответствующих согласованным квалификационным требованиям (подтверждается журналом вводного инструктажа по охране труда), которые в свою очередь осуществили работы по приемке бетона, в том объеме, который был предоставлен заказчиком. Заказчик не предоставил материал для выполнения работ (бетон, иное), в объеме необходимом для достижения минимальной нормы выработки в месяц, и не осуществил надлежащее оперативное руководство над работниками Исполнителя. Документов, подтверждающих необходимое количество бетона, предоставленного Заказчиком для приемки работниками Исполнителя,  

в материалах дела не имеется. В ходе исполнения своей обязанности по контролю и управлению над трудовой деятельностью работников Исполнителя, Заказчик не предъявлял претензий о несоответствии работников Исполнителя требованиям Заказчика (п.2.1. Договора), нахождении работников в состоянии опьянения (п.2.2.) и не потребовал замены работников, нарушивших требования Заказчика (п.2.3). Доказательств обратного материалы дела не содержат, приложенный к иску акт сверки отражает только объем оказанных услуг. При этом, согласно условиям Договора, представители Ответчика, не включенные в Заявку, не вправе осуществлять контроль над деятельностью своих работников в период их нахождения на производственной территории.  

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.  

В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 ГК РФ) необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п.  

На основе установленных по делу обстоятельств суд самостоятельно осуществляет правовую квалификацию отношений сторон: определяет подлежащие применению правовые нормы, устанавливает наличие или отсутствие спорных правоотношений, прав и обязанностей сторон.  

Анализ фактических правоотношений сторон, вытекающих из договора, свидетельствует о том, что между сторонами сложились правоотношения по предоставлению специалистов необходимого профиля для выполнения работ в интересах заказчика.  

Такой вид договора, как договор аутсорсинга, положениями ГК РФ не предусмотрен, но в соответствии с принципом свободы договоров, который закреплен в статье 421 ГК РФ, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, а также заключить договор, содержащий  

элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).  

Сутью договора о предоставлении работников (персонала) является временное предоставление одной организацией специалистов необходимого профиля и квалификации в распоряжение другой организации для осуществления определенных трудовых функций в интересах последней. Для оформления отношений между заказчиком и исполнителем используется конструкция договора оказания услуг.  

Предмет договора аутсорсинга имеет комплексное содержание и может включать в себя предоставление в распоряжение персонала организации-аутсорсера, соответствующего предъявленным к квалификации требованиям для осуществления определенных функций или определенной деятельности (участие в производственном процессе, управлении производством либо для выполнения иных задач, связанных с производством и (или) реализацией), то есть предмет договора аутсорсинга может включать в себя выполнение работ, оказание услуг, а в некоторых случаях и создание продукта.  

В отличие от договора подряда, предметом которого является выполнение исполнителем определенного объема работ, в зависимости от которых формируется цена договора, цена договора аутсорсинга формируется в зависимости от количества предоставленного персонала, отработанного им количества времени, определяемого в том числе, с учетом порученных конкретных объемов работ.  

Истец в исковом заявлении указал, что общий объем выполненных сотрудниками исполнителя работ по договору за январь 2024 и февраль 2024 составляет 144 м3, стоимость выполненных и принятых работ составила 2 160 000 (Два миллиона сто шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек (15 000 руб. * 144 м3). Объем выполненных работ и дата их предъявления к приемке отражены в акте сверки объемов выполненных работ от 14.02.2024.  

 В соответствии с Приложением № 2 к Договору, исполнитель обязан был обеспечить минимальную норму выработки:  

за декабрь 2023 г: по Блоку 2-1 этаж 889-1-КЖ10, в том числе: Бетон стены и колонны - 100 м3. Период выполнения: с 20.12.2023 по 31.12.2023.;  

за январь 2024 г.: по Блоку 2-1 этаж 889-1-КЖ10, в том числе Бетон стены и колонны - 401 м3 - с 01.01.2024 г. по 31.01.2024 г.  

за февраль 2024 г.: по Блоку 2-1 этаж 889-1-КЖ10, в том числе Бетон стены и колонны - 250 м3 - с 01.02.2024 г. по 29.02.2024 г.  

 Актом от 14.02.2024 стороны зафиксировали выполнение работ в объеме 144 м3,  

из которых 26.01.2024- 12 м3; 04.02.2024 - 69 м3; 11.02.2024 - 63 м3.  

Ответчиком доказательства, подтверждающий иной объем выполненных работ не представлены, подписанные обеими сторонами Акты оказанных услуг за соответствующий месяц не представлены.  

 Пунктом 8.3 договора стороны согласовали, что в случае несоблюдения исполнителем минимальной нормы выработки, указанной в п. 4.1. Договора, 2 и более месяцев подряд, и/или в случае выработки менее 50% от минимальной нормы выработки в соответствующем месяце, заказчик вправе отказаться от исполнения Договора в одностороннем уведомительном порядке и потребовать возврата суммы аванса, за вычетом стоимости фактически оказанных услуг. Сумма неотработанного аванса подлежит возврату заказчику исполнителем в срок не позднее 10 (Девяти) дней со дня получения исполнителем соответствующего требования Заказчика.  

С учетом представленных истцом доказательств, подтверждающих перечисление по договору денежных средств в качестве оплаты услуг ответчика в размере 6 424 000, в отсутствие доказательств соблюдения минимальной нормы выработки, указанной в п. 4.1. договора, отсутствия доказательств выполнения работ на сумму 4 264 000, исковые требования в части взыскания суммы неосвоенного аванса по договору в подлежат удовлетворению.  

Истцом заявлено требование о взыскании штрафа в размере 7 335 000 рублей на основании пункта 8.2 договора.  

Пунктом 8.2 договора предусмотрено, что в случае несоблюдения исполнителем минимальной нормы выработки, указанной в п. 4.1. Договора, в соответствующем месяце заказчик вправе начислить штраф в размере стоимости невыполненных работниками исполнителя работ, исходя из произведения стоимости услуг исполнителя за 1 куб. м. принятого бетона и разницы в минимальной норме выработки и фактического объема выполненных работниками исполнителя работ. Штраф считается начисленным с момента предъявления заказчиком соответствующего требования и может быть удержан заказчиком в полном объеме при осуществлении расчетов с исполнителем.  

За период простоя работников исполнителя, в случае несоблюдения заказчиком своих обязательств, предусмотренных подпунктом 2.1.1. настоящего Договора, зафиксированного актами, подписанными представителями сторон, штрафные санкции за несоблюдение исполнителем минимальной нормы выработки не начисляются.  

Пунктом 2.1.1. договора предусмотрена обязанность заказчика обеспечить доступ работников на территорию объекта и обеспечить их необходимыми материалами и оборудованием для выполнения работ. Перед началом выполнения работ заказчик обязан  

ознакомить исполнителя и правилами внутреннего трудового распорядка заказчика, положением о пропускном и внутриобъектовом режиме (пункт 2.1.2).  

Пунктом 8.2 договора также предусмотрено, что о возникновении простоя работников исполнитель обязан уведомить заказчика незамедлительно, но не позднее следующих суток. Нарушение срока направления уведомления о возникновении простоя лишает исполнителя права ссылаться на указанные обстоятельства для освобождения от ответственности.  

Ответчиком в подтверждение доводов о необеспечении истцом направленных работников материалами представлено письмо ООО «ДСК Иркутская» от 12.01.2024, в котором указано, что им 30.12.2023 была подана заявка на предоставление расходных материалов и механизмов, которая не была исполнена и письмо ООО «ДСК Иркутская» от 22.12.2023 о предоставлении утвержденного проекта работ и рабочей документации.  

В письме от 12.01.2024 ответчик в связи с письмом истца от 12.01.2024 № БПАМ/24и о несоблюдении минимальной выработки указал, что истцом не передан график выполнения работ (Приложение № 1 к договору), предусматривающий объем выполнения минимальной нормы выработки в месяц.  

Истцом доводы ответчика не опровергнуты. 

Вместе с тем, предусмотренные пунктом 8.2. договора акт, подписанный представителями сторон о несоблюдения заказчиком своих обязательств, предусмотренных подпунктом 2.1.1. настоящего договора не представлен; доказательства направления исполнителем заказчику незамедлительно, но не позднее следующих суток уведомлений о простое работников в деле отсутствуют, соответственно, нарушение срока направления уведомления о возникновении простоя лишает исполнителя права ссылаться на указанные обстоятельства для освобождения от ответственности.  

Расчет штрафа произведен истцом исходя из общего объема невыполненных работ (минимальной выработки) за декабрь 2023 и январь 2024 - 489 м3 (501 м3 - 12 м3 за январь 2024 г.), исходя из следующего расчета:  

100 м3 - 0 м3 = 100 м3 * 15 000 руб. = 1 500 000 руб.; 401 м3 - 12 м3 = 389 м3* 15 000 руб. = 5 835 000 руб. 

Ответчиком заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Исходя из изложенного требование истца о взыскании неустойки является правомерным.  

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна  

последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  

Аналогичный правовой подход сформулирован в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".  

Таким образом, снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по своей сути признается таковым, поскольку отвечает требованиям справедливости.  

В соответствии с пунктами 73 - 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.  

В соответствии с пунктами 69 - 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Пунктом 75 указанного Постановления установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, и что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для  

должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Установив основания для уменьшения размера неустойки, арбитражный суд снижает сумму неустойки.  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.  

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.  

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.  

Неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.  

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.  

Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое (пункт 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17).  

Оценив степень соразмерности неустойки, заявленной истцом, последствиям нарушения обязательства, руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 73 и 77 Постановления N 7, суд пришел к выводу о необходимости снижения начисленной ответчику неустойки на основании положений статьи 333 ГК РФ.  

Определяя размер неустойки, соразмерный нарушенному истцом обязательству, а также устанавливая баланс интересов сторон, суд с учетом принципа разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства, принимая во внимание характер и обстоятельства допущенного ответчиком нарушения, начисление неустойки за неисполнение неденежного обязательства, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение убытков на стороне покупателя и наступление каких-либо неблагоприятных последствий, принимая во внимание то обстоятельство, что истцом не опровергнуты доводы ответчика о необеспечении/несвоевременном обеспечении работников необходимыми материалами и оборудованием, полагает возможным уменьшить неустойку (штраф) до 1 455 000 рублей.  

Доводы истца о неприменении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к правоотношениям сторон со ссылкой на пункт 8.6 договора судом отклонен с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 69 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", что заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).  

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу относятся на ответчика.  

Истцом при обращении в суд по платежному поручению от 07.03.2024 № 508 оплачена государственная пошлина в размере 84 995 рублей.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению, в том числе при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).  

С учетом размера исковых требований и даты обращения с иском размер государственной полшины по делу составляет 80 995 рублей, соответственно, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 80 995 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 4 000 подлежит возврату истцу из федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ДОРОЖНАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ИРКУТСКАЯ» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АНГАРСКСТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ» 4 264 000 рублей – основной долг, 1 455 000 рублей – неустойка, 80 995 рублей – судебные расходы.  

В иске в остальной части отказать. 

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АНГАРСКСТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 07.03.2024 № 508.  

Основанием для возврата государственной пошлины из федерального бюджета является настоящее решение.  

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.  

Судья: Б.В. Красько