АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А76-24057/2016

28 июля  2017 г.

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 24 июля 2017 г.

Решение изготовлено в полном объеме 28 июля 2017 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Соцкая Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: 

<

...>, каб. 220, дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  "ИНВЕСТ КОНСАЛТИНГ", ОГРН 

<

***>, г. Челябинск,  

к Акционерному обществу  "ЮЖУРАЛЖАСО", ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, ФИО3, ФИО4,  о  взыскании 107896  руб.,

при участии в судебном заседании  представителя истца ФИО5 по доверенности от 01.12.2015, представителя ответчика ФИО6 по доверенности от 09.01.2017,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью  "ИНВЕСТ КОНСАЛТИНГ", ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, (далее – истец, ООО "ИНВЕСТ КОНСАЛТИНГ"), 30.09.2016 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Акционерному обществу  "ЮЖУРАЛЖАСО", ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, (далее – ответчик, АО “ЮЖУРАЛЖАСО” ), о  взыскании стоимости ремонта с учетом износа в размере 138 000 руб., расходы на дефектовку в размере 1200 руб., стоимости оценки в размере 14 900 руб., стоимости телеграммы в размере 316 руб. 60 коп. , а также стоимости услуг юриста в размере 15000 руб. 

Определением суда от 04.10.2016 исковое заявление принято к производству, назначено к рассмотрению по правилам упрощенного производства.

18.10.2016 ответчиком представлен отзыв на исковое заявление согласно которому возражает против удовлетворения заявленных требований, указывает на злоупотребление правом со стороны истца, ходатайствует о назначении по делу судебной экспертизы (л.д. 80-81, 125 т.1).

14.11.2016 истец уменьшил требования до суммы 107896 руб. (л.д.115 т.1).

Определением от 30.11.2016 суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства, в связи с удовлетворением ходатайства о назначении судебной экспертизы. 

Определением суда от 22.02.2017 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой было поручено ООО “Палата независимой оценки и экспертизы”, экспертам ФИО7 и ФИО8 (л.д.15-16 т.2).

По запросу суда в материалы дела был представлен  административный материал в отношении произошедшего дорожно-транспортного происшествия (л.д.12-18 т.3).

Определением суда от 25.04.2017 срок производства экспертизы по делу продлен.

Определением суда от 27.06.2017 производство по делу возобновлено.

17.07.2017 от истца поступило ходатайство о вызове в суд экспертов ФИО7, ФИО8

Кроме того, в судебном заседании истцом заявлено ходатайство о проведении по делу повторной экспертизы, а также о вызове в судебное заседание специалиста ФИО9 для дачи пояснений.

В судебном заседании 24.07.2017 истцу в удовлетворении заявленных ходатайств отказано, поскольку истцом не представлены доказательства в обоснование заявленного ходатайства, экспертное заключение ООО «Палата независимой оценки и экспертизы»  является полным, объективным, составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П. 

Как пояснил представитель истца в настоящее время  транспортное средство отремонтировано и продано, что исключает возможность осмотра транспортного средства экспертами. Документальных доказательств подтверждающих  несостоятельность выводов экспертов, либо вызывающих сомнения в составленной экспертизе истцом в материалы дела не представлено.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20.07.2016, автомобиль Хонда Фит, г/н 

<

***> принадлежащий ФИО2 получил механические повреждения, что подтверждается актами осмотра транспортного средства и справкой о дорожно-транспортном происшествии от 20.07.2016 (л.д. 8-9 т.1).

До обращения в страховую компанию, в нарушение п. 13 ст. 12 ФЗ-40 «Об ОСАГО» ФИО2 вызвал представителя страховой компании на осмотр поврежденного ТС телеграммой от 22.07.2016. Несмотря на указанное обстоятельство представитель страховщика прибыл в назначенное время на осмотр поврежденного ТС, в акте осмотра №28-07/16 от 28.07.2016 в графе особое мнения указал, что автомобиль при осмотре не разбирался, при разборе просил уведомить страховую компанию (л.д.82 т.1).

04.08.2016 между ООО «ИНВЕСТКОНСАЛТИНГ» и ФИО2 заключен договор уступки права № 78 (л.д. 52 т.1).

Согласно пункту 1.1 данного договора цедент передал цессионарию право требования на получение надлежащего исполнения по обязательству, возникшему вследствии ущерба, который понес Цедент от повреждения в результате ДТП автомобиля Хонда Фит г/н 

<

***> 20.07.2016 к АО «ЮЖУРАЛЖАСО».

05.08.2016 Истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового события (л.д. 50-51,83 т.1) с приложением отчета о стоимости восстановительного ремонта.

Телеграммами от 08.08.2016, 10.08.2016, в ответ на обращение истца, ответчик предложил представить поврежденное транспортное средство на осмотр скрытых повреждений (л.д.84-85 т.1).

11.08.2016 ответчиком произведена выплата страхового возмещения в сумме 46 518 руб. 00 коп. согласно экспертного заключения №2632-16П составленному ЗАО «ЮЖУРАЛЖАСО» (л.д.88-102 т.1)

В ответ на телеграммы истец направил ответчику уведомление, согласно которому, осмотр скрытых повреждений ТС Хонда Фит г/н 

<

***> состоится 22.08.2016.

Вместе с тем, 22.08.2016 при осмотре поврежденное ТС не разбиралось, собственник поврежденного ТС при осмотре не присутствовал, о чем представителем страховой компании сделана соответствующая отметка (л.д. 86 т.1).

Телеграммой от 22.08.2016 ответчик вновь предложил представить поврежденное ТС на осмотр скрытых повреждений, однако ТС представлено не было, осмотр не состоялся (л.д.87 т.1).

08.09.2016 истец направил в адрес ответчика досудебную претензию.

Истец указывает на то, что согласно экспертному заключению №28-07/16, составленному ООО «УралАвтоЭксперт» стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля Хонда Фит, г/н 

<

***> с учётом износа составляет 138 000  руб. (л.д. 11-34 т.1).

ФИО2 понес расходы на оплату услуг эксперта в сумме 14 900 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 28.07.2016 (л.д. 11  т.1).

Ссылаясь на то, что страховое возмещение не выплачено ответчиком в полном объеме в установленные сроки и претензия потерпевшего оставлена без ответа и удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд Челябинской области с рассматриваемым исковым заявлением.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Из содержания подпункта «б» пункта 18, пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также пункта 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 №431-П, следует, что стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства необходимо рассчитывать с учётом его износа.

Определением суда от 22.02.2017 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Палата независимой экспертизы и оценки», эксперту ФИО7, ФИО8, на разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: 

1.Все ли повреждения на автомобиль «Хонда Фит» гос. Номер:

<

***> возникли в результате ДТП от 20.07.2016г. в том числе и коробка АБС?

2.С учетом ответа на первый вопрос определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хонда Фит» гос. номер: 

<

***> согласно Положения Банка России №432-П?

Согласно результатам судебной экспертизы (л.д.26-68 т.3) получены следующие результаты:

В ответ на первый вопрос экспертом ФИО8 сделан вывод о том, что на момент заявленного события от 20.07.2016 уже имелись показания на замену переднего гос.рег.знака (деформации в нижней части и соскобы лакокрасочного покрытия знаков гос.номера); также имелся разрыв пластика в правой верхней части и точечная вытяжка материала в правой части (на высоте гос.номера) облицовки переднего бампера;

на момент ДТП от 20 июля 2016 крыло переднее правое имело, в сравнении с заявленным повреждением, гораздо более значительные дефекты в виде глубокой коррозии металла с обширными отслоениями оксидной плёнки (ржавчины), повреждениями и вспучиваниями лакокрасочного покрытия крыла по всей арочной части; заявленное же повреждение гораздо менее существенно, являясь к тому же, лишь частично видимым при наружном осмотре автомобиля; 

не имеет причинно-следственной связи с заявленным ДТП от 20.07.2016 повреждение корпуса блока АБС;

в образовании всех прочих повреждений, отмеченных в актах ООО «УралАвтоЭксперт» №28-07/16 от 28.07.2016, № 28-07/16Доп от 29.07.2016 осмотра ТС «Хонда Фит», г/н 

<

***> не установлено противоречий обстоятельствам, изложенным в административном материале по факту ДТП от 20.07.2016 года (см. исследовательскую часть) (л.д.46 т.3).  

Кроме того, экспертом ФИО8 в исследовательской части сделан вывод о том, что  трещина на корпусе блока АБС автомобиля Хонда Фит г/н 

<

***> образована вследствие воздействия сверху некоторым  инструментом, что исключает причинно-следственную связь повреждения блока АБС с обстоятельствами заявленного ДТП, изложенными в административном материале (л.д.44 т.3).

В ответ на второй вопрос экспертом ФИО7 сделан следующий вывод:

С учетом ответа на первый, стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС с учетом износа составляет 48 400 руб. (л.д.52 т.3).

Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.

Экспертное заключение ООО «Палата независимой оценки и экспертизы» №17-05-0190 каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ.

Экспертное заключение ООО «Палата независимой оценки и экспертизы»  является полным, объективным, составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, при этом судебная экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным статьями 82, 83 АПК РФ.

Выводы судебной экспертизы истцом были оспорены, однако, истцом не представлены доказательства порочащие представленное экспертное заключение, равно как и не представлены доказательства нарушений экспертов допущенных в ходе проведения экспертизы.

Обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности заключения либо наличии противоречий в выводах экспертов, судом не усматривается. Эксперты ФИО8 и ФИО7 были предупреждены  судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного  заключения по ст.307 УК РФ. 

В удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседания эксперта истцу отказано, равно как и отказано в назначении по делу повторной эксперттизы.

В соответствии с п. 10 и 11 ст. 12 Закона об ОСАГО (здесь и далее в редакции, действовавшей до 04.07.2016) потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате обязан представить страховщику поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, а страховщик в тот же срок обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).

Из положений п. 11 и 13 ст. 12 Закона об ОСАГО следует, что потерпевший имеет право самостоятельно организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в случае, когда:

- потерпевший представлял поврежденное транспортное средство страховщику в согласованное время для проведения осмотра, но страховщик не провел осмотр;

- осмотр автомобиля был проведен, страховщик ознакомил потерпевшего с суммой страховой выплаты либо выплатил страховое возмещение, потерпевший с суммой страховой выплаты не согласился, о чем сообщил страховщику, а страховщик, несмотря на отсутствие согласия с потерпевшим о размере страховой выплаты, не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).

Их материалов дела следует, что истцом оценка поврежденного ТС проведена до обращения к ответчику с заявлением о  наступлении страхового случая ООО “УралАвтоЭксперт”.

Из представленных в материалы дела доказательств явно видно, что страховщиком АО “ЮЖУРАЛЖАСО” предпринималось множество попыток осуществить осмотр внутренних скрытых повреждений транспортного средства, включая корпус блока АБС, однако страховщику  так и не было представлено  ТС на осмотр.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО «ИНВЕСТКОНСАЛТИНГ» переложил на себя обязанность страховщика по организации осмотра поврежденного транспортного средства, однако данную обязанность не исполнил, а создал лишь видимость исполнения обязательства, направив извещение о времени и месте проведения осмотра, но транспортное средство ответчику не предоставил, при осмиотре для дефектовки  автомобиль не разбирался (л.д.86 т.1). Таким образом, поведение истца нельзя признать добросовестным.

Кроме того, следует учесть вывод сделанный экспертом ФИО8 в исследовательской части касающийся того, что  трещина на корпусе блока АБС автомобиля Хонда Фит г/н 

<

***> не могла образоваться в результате заявленного ДТП, изложенными в административном материале (л.д.44 т.3).

  Следует учесть, что возражая против удовлетворения иска, САО «ЮЖУРАЛЖАСО» указывало на то, что осуществило выплату страхового возмещения в полном объеме, на основании экспертного заключения № 2632-16 от 28.07.2016, составленному экспертом ФИО10, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Фит гос.номер 

<

***> с учетом износа на заменяемые детали составляет 46 518 руб. 00 коп.  (л.д.88-105 т.1).

В пункте 32 постановления № 2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Учитывая, что расхождение размера расходов на восстановительный ремонт, определенного экспертом ООО «Палата независимой оценки и экспертизы» (48400 руб.) и в заключении на основании которого  ответчиком осуществлена выплата (46518 руб. 00 коп.) на основании экспертного заключения, составленного экспертом-техником ФИО10, составляет менее чем 10%, размер выплаченной страховой выплаты можно признать правильным, находящимся в пределах статистической достоверности.

Учитывая, что ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 46518 руб. 00 коп. в удовлетворении исковых требований следует отказать.  

Исходя из положений абзаца 2 пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО может не проводиться. 

Как установлено судом ответчик организовал и провел осмотр транспортного средства, а также произвел выплату страхового возмещения в установленные сроки, доказательств несогласия с заключением ответчика и направлении в его адрес заявления о необходимости проведения независимой экспертизы истец не представил. 

В связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в возмещении убытков в сумме 14900 руб., оплаченных потерпевшим за составление экспертного заключения № 28-07/16  о стоимости восстановительного ремонта, поскольку усматривает нарушения со стороны истца положений пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, кроме того, данное доказательство нельзя считать допустимым, с учетом тех недочетов,  которые определены экспертами ФИО8 и ФИО7  при проведении судебной экспертизы.

Истцом заявлено ходатайство об отнесении на ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, помимо прочих, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с требованием части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, судебные расходы по оплате услуг представителя не подлежат возмещению ответчиком истцу.

Истцу при обращении с иском в суд была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины , при цене иска 107896 руб. госпошлина составляет 4237 руб., в связи с отказом истцу в удовлетворении заявленных требований, указанная сумма подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета. 

Ответчиком платежным поручением № 1839 от 15.02.2017 оплачено производство судебной экспертизы в размере 27 000 руб.  В связи с отказом в удовлетворении исковых требований в соответствии со статьей 110 АПК РФ указанные судебные расходы также подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  "ИНВЕСТ КОНСАЛТИНГ", ОГРН 

<

***>, г. Челябинск,  в пользу  Акционерного общества  "ЮЖУРАЛЖАСО", ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, стоимость судебной экспертизы 27000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  "ИНВЕСТ КОНСАЛТИНГ", ОГРН 

<

***>, г. Челябинск,  в доход федерального бюджета госпошлину в размере 4237 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья                                                                             Е.Н. Соцкая