Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-4806/2022

01 сентября 2022 года

город Пермь

 

Резолютивная часть решения объявлена 29 августа 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 01 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Хохловой Ю.А.                                         при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мурсалимовой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Пермтрансжелезобетон» (617050, Пермский край, г. Краснокамск, рабочий 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к муниципальному унитарному предприятию «ОВЕР-ГАРАНТ» (617050, Пермский край, город Краснокамск, рабочий 

<

...>;                              ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 2 589 848 руб. 62 коп.

при участии:

от истца: ФИО1, доверенность от 10.01.2022 года, предъявлен паспорт;

от ответчика: ФИО2, доверенность от 28.01.2022 года, предъявлен паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Пермтрансжелезобетон» (далее –                                                     АО «Пермтрансжелезобетон», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к муниципальному унитарному предприятию «ОВЕР-ГАРАНТ» (далее –                         МУП «Овер-Гарант», ответчик) о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в целях компенсации потерь в сетях в период с октября по декабрь 2021 года, в сумме 2 480 147 руб. 43 коп.; неустойки, начисленной за период с 16.11.2021 года по 02.03.2022 года, в сумме 109 701 руб. 19 коп. с ее дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга.

В судебном заседании 23.08.2022 года представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела первичных документов, подтверждающих объем реализованной в спорный период тепловой энергии, а также письменных пояснений по делу.

Ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных документов судом рассмотрено в соответствии со статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и удовлетворено.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнениям к ним, заявил ходатайство                 о приобщении к материалам дела распоряжения Комитета земельных и имущественных отношении Администрации города Краснокамска от 24.07.2019 года № 662.7-р, копий выписок из Единого государственного реестра недвижимости от 02.09.2019 года,                               от 29.08.2019 года, выписки из реестра муниципального имущества от 01.10.2019 года; сведений о банковских счетах МУП «Овер-Гарант», справок банков о наличии картотеки на расчетных счетах.

Ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных документов судом рассмотрено в соответствии со статьей 159 АПК РФ и удовлетворено.

Возражая против исковых требования, ответчик указал, что при расчете объема потерь тепловой энергии нельзя принимать во внимание показания узла учета тепловой энергии, установленного на границе балансовой и эксплуатационной принадлежности сторон, поскольку он не является коммерческим. 25.01.2022 года сторонами произведено совместное снятие показаний прибора учета тепловой энергии, по результатам которого установлены нарушения в работе теплоэнергоконтроллера ИМ 2300 зав. № АF594, который является составным элементом теплосчетчика, принимающим сигналы от датчиков, обеспечивающим расчет и накопление данных о количестве тепловой энергии и параметрах теплоносителя. Кроме того, АО «Пермтрансжелезобетон» не представило проект на прибор учета тепловой энергии.

С учетом указанных обстоятельств МУП «Овер-Гарант» просит в удовлетворении иска отказать.

С целью уточнения истцом исковых требований в судебном заседании, начатом 23.08.2022 года, судом на основании статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 29.08.2022 года до 10 час. 15 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено. Состав суда и явка сторон прежние.

В судебном заседании 29.08.2022 года представитель истца заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований, в соответствии с которым просил взыскать с ответчика задолженность по оплате тепловой энергии, поставленной в целях компенсации потерь в сетях в период с октября по декабрь 2021 года, в сумме 2 480 147 руб. 43 коп.; неустойку, начисленную за период с 15.11.2021 года по 31.03.2022 года, в сумме 145 523 руб. 73 коп.

Ходатайство истца об уточнении размера исковых требований судом рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 49 АПК РФ.

Представитель ответчика заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на 50% в связи с тяжелым финансовым положением МУП «Овер-Гарант».

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей истца и ответчика в судебном заседании, арбитражный суд установил следующее.

Между АО «Пермтрансжелезобетон» (Ресурсоснабжающая организация) и                         МУП «Овер-Гарант» (Транзитная организация) заключен договор по транспортировке тепловой энергии в горячей воде (отопление) от 12.05.2020 года.

Пунктом 25 договора от 12.05.2020 года предусмотрено, что в целях поддержания в границах своей эксплуатационной ответственности, предусмотренной настоящим договором, транспортируемых объемов тепловой энергии Транзитная организация получает у РСО необходимый объем тепловой энергии для обеспечения объема в точках подачи Абонентам и компенсации потерь при транспортировке за расчетный период.

Подпунктом «в» пункта 25 договора от 12.05.2020 года предусмотрено, что объем полученной тепловой энергии для компенсации потерь при транспортировке определяется как разница объема, отпущенного в сеть Транзитной организации по показаниям коммерческого узла учета, установленного на границе балансовой и эксплуатационной принадлежности, и объема тепловой энергии, полученной Абонентами, присоединенными к распределительной сети центрального отопления, обслуживаемой Транзитной организацией.

Объем тепловой энергии, полученной Абонентами, определяется по коммерческим узлам учета, при их отсутствии в соответствии с действующим законодательством. Данные по количеству отпущенной тепловой энергии и полученной Абонентами, представляются РСО и фиксируются двусторонним актом, подписанным уполномоченными представителями РСО и Транзитной организации.

Расчетным периодом для определения объема компенсации потерь при транспортировке тепловой энергии является 1 календарный месяц (пункт 26 договора от 12.05.2020 года).

Согласно пункту 29 договора от 12.05.2020 года Транзитная организация производит оплату счетов-фактур до 15-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании выставленного РСО счета-фактуры.

Во исполнение условий договора от 12.05.2020 года АО «Пермтрансжелезобетон»                  в период с октября по декабрь 2021 года поставило МУП «Овер-Гарант» тепловую энергию в целях компенсации потерь в тепловых сетях ответчика на общую сумму 2 480 147 руб. 43 коп.

Стоимость поставленной тепловой энергии определена истцом на основании тарифа 1 102,60 руб./Гкал, утвержденного постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Пермского края от 22.09.2021 № 96-т.

В нарушение требований действующего законодательства (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) и условий договора от 12.05.2022 года предъявленные АО «Пермтрансжелезобетон» счета-фактуры № 9440 от 31.10.2021 года, № 10125 от 30.11.2021 года, № 10858 от 31.12.2021 года МУП «Овер-Гарант»                                  не оплачены.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом письмом № К-2 от 18.01.2022 года направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате стоимости потерь тепловой энергии в спорный период, наличие задолженности в указанном размере явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском, в том числе с требованием о взыскании нестойки.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отношения, возникающие в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», согласно части 5 статьи 13 которого теплосетевые организации или теплоснабжающие организации компенсируют потери в тепловых сетях путем производства тепловой энергии, теплоносителя источниками тепловой энергии, принадлежащими им на праве собственности или ином законном основании, либо заключают договоры поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя с другими теплоснабжающими организациями и оплачивают их по регулируемым ценам (тарифам).

Согласно части 5 статьи 13 закона о теплоснабжении теплосетевые организации или теплоснабжающие организации компенсируют потери в тепловых сетях путем производства тепловой энергии, теплоносителя источниками тепловой энергии, принадлежащими им на праве собственности или ином законном основании, либо заключают договоры поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя с другими теплоснабжающими организациями и оплачивают их по регулируемым ценам (тарифам) в порядке, установленном статьей 15 указанного Закона.

В силу части 11 статьи 15 закона о теплоснабжении теплосетевые организации или теплоснабжающие организации приобретают тепловую энергию (мощность), теплоноситель в объеме, необходимом для компенсации потерь тепловой энергии в тепловых сетях таких организаций, у единой теплоснабжающей организации или компенсируют указанные потери путем производства тепловой энергии, теплоносителя источниками тепловой энергии, принадлежащими им на праве собственности или ином законном основании и подключенными (технологически присоединенными) к одной системе теплоснабжения.

Согласно распоряжению Комитета земельных и имущественных отношений Администрации города Краснокамска от 24.07.2019 года № 662.7-р, акту приема-передачи к нему от 24.07.2019 года, выписке из реестра муниципальной собственности от 01.10.2019 года № 04/4834 МУП «Овер-Гарант» на праве хозяйственного ведения переданы:

- наружные тепловые сети (ЖБК) по адресу: 

<

...> м.;

- 4-х трубная тепловая сеть микрорайона ЖБК пос. Оверята (ул. Комсомольская,                     ул. Строителей) протяженностью 2413,55 м.

Таким образом, в силу закона и договора от 12.05.2020 года на МУП «Овер-Гарант» возложена обязанность по компенсации тепловых потерь, возникающих в тепловых сетях при передаче тепловой энергии потребителям.

Объем фактических потерь тепловой энергии за спорный период (октябрь 2021 года – 369,954 Гкал; ноябрь 2021 года – 502,378 Гкал; декабрь 2021 года – 1002,137 Гкал) определен АО «Пермтрансжелезобетон» в соответствии с подпунктом «в» пункта 25 договора от 12.05.2020 года путем определения разницы между данными о количестве отпущенной тепловой энергии и теплоносителя в тепловую сеть ответчика по показаниям прибора учета, установленного в точке приема, и данными о количестве потребленной теплоэнергии и теплоносителя потребителями.

Использованные в расчете данные подтверждены истцом показаниями прибора учета, установленного на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, а также счетами-фактурами, актами о теплопотреблении, отчетами о суточных параметрах теплоснабжения, отчетами о потреблении отопления конечных потребителей.

Судом исследован и отклонен довод МУП «Овер-Гарант» о том, что при расчете объема потерь тепловой энергии за спорный период нельзя принимать во внимание показания узла учета тепловой энергии, установленного на границе балансовой и эксплуатационной принадлежности сторон, поскольку он не является коммерческим.

Согласно пункту 111 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 № 1034                                              «О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя» (далее - Правила № 1034) количество тепловой энергии, теплоносителя, полученных потребителем, определяется энергоснабжающей организацией на основании показаний приборов узла учета потребителя за расчетный период.

В силу пункта 5 Правил № 1034 коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется с помощью приборов учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения, договором поставки тепловой энергии (мощности), теплоносителя или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя не определена иная точка учета.

В соответствии с пунктами 61, 62 Правил № 1034 смонтированный узел учета, прошедший опытную эксплуатацию, подлежит вводу в эксплуатацию. Ввод в эксплуатацию узла учета, установленного у потребителя, осуществляется комиссией в следующем составе: а) представитель теплоснабжающей организации; б) представитель потребителя; в) представитель организации, осуществлявшей монтаж и наладку вводимого в эксплуатацию узла учета.

В силу пункта 63 Правил № 1034 комиссия создается владельцем узла учета.

В соответствии с пунктом 66 Правил № 1034 комиссией проверяется соответствие монтажа составных частей узла учета проектной документации, техническим условиям и Правилам № 1034; наличие паспортов, свидетельств о поверке средств измерений, заводских пломб и клейм; соответствие характеристик средств измерений характеристикам, указанным в паспортных данных узла учета; соответствие диапазонов измерений параметров, допускаемых температурным графиком и гидравлическим режимом работы тепловых сетей, значениям указанных параметров, определяемых договором и условиями подключения к системе теплоснабжения.

При отсутствии замечаний к узлу учета комиссией подписывается соответствующий акт (пункт 67 Правил № 1034).

Согласно пункту 68 Правил № 1034 акт ввода в эксплуатацию узла учета служит основанием для ведения коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя по приборам учета, контроля качества тепловой энергии и режимов теплопотребления с использованием получаемой измерительной информации с даты его подписания.

Как следует из материалов дела, 03.10.2019 года АО «Пермтрансжелезобетон» и МУП «Овер-Гарант» подписан акт допуска к работе коммерческого узла учета системы отопления пос. Оверята.

Указанный акт подписан представителями энергоснабжающей организации и транзитной организации без разногласий; каких-либо замечаний, актов о выявленных недостатках в порядке, предусмотренном пунктом 72 Правил № 1034 не составлялось (иного в порядке статьи 65 АПК РФ не доказано).

Материалами дела подтверждается, что сторонами составлялся акт осмотра коммерческого узла учета от 15.09.2020 года, в котором зафиксировано отсутствие замечаний к работе; указано, что приборы исправны, узлы учета являются коммерческими.

Согласно паспортам преобразователя расхода Метран 300 ПР № Ф1541Х, № Ф152Х, свидетельству ФБУ «Пермский ЦСМ» средства измерения, входящие в узел учета,                          в спорный период были поверены.

Ссылка ответчика в обоснование приведенных доводов на заключение диагностики теплосчетчика ИП ФИО3 от 25.01.2022 года, согласно которому теплоконтроллер ИП 2230 зав. № АF594 из состава теплосчетчика имеет нарушение в работе, в связи с чем не может считаться коммерческим с момента последней метрологической аттестации, судом не принимается, поскольку период обнаружения недостатков не относится к спорному периоду (статья 67 АПК РФ); ответчиком документально не подтверждена квалификация лица, проводившего соответствующую диагностику (статьи 9, 65 АПК РФ); в указанном заключении отсутствует указание на способ выявления недостатков;                             при проведении проверки узла учета не соблюдены требования, предусмотренные пунктом 83 Правил № 1034.

С учетом указанных обстоятельств представленный истцом расчет объема потерь тепловой энергии за спорный период признан судом достоверным.

Иного МУП «Овер-Гарант» в порядке статьи 65 АПК РФ не доказано.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В связи с отсутствием доказательств оплаты стоимости потерь тепловой энергии в спорный период в полном объеме (статьи 9, 65 АПК РФ), задолженность в сумме 2 480 147 руб. 43 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 36 договора от 12.05.2020 года в случае нарушения либо ненадлежащего исполнения Транзитной организацией или РОС обязательств по оплате настоящего договора организация вправе потребовать уплаты неустойки в размере ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления требований, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленных в спорный период тепловой энергии подтвержден материалами дела, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

По расчету истца размер неустойки, начисленной за период с 15.11.2021 года по 31.03.2022 года, составил 145 523 руб. 73 коп.

Произведенный истцом расчет неустойки судом проверен, признан правильным, соответствующим требованиям закона.

Арифметическая правильность расчета размера неустойки ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен (статьи 9, 65 АПК РФ).

Предусмотренных законом оснований для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение денежного обязательства (статья 401 ГК РФ) судом не установлено.

МУП «Овер-Гарант» заявлено о снижении размера неустойки на 50% в связи с тяжелым финансовым положением.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума ВАС РФ Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (пункт 1 Постановления Пленума ВАС № 81).

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам) (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 81).

Таким образом, исследовав обстоятельства дела, разъяснения Пленума ВАС РФ                       № 81, суд считает, что оснований для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ не имеется.

Надлежащих доказательств несоразмерности неустойки ответчиком в соответствии со статьей 65 АПК РФ не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 35 949 руб. 00 коп. подлежат отнесению на ответчика.

Поскольку при увеличении размера исковых требований государственная пошлина по иску истцом не доплачена, 179 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета (пункт 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46                           «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «ОВЕР-ГАРАНТ»                      (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Пермтрансжелезобетон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 2 480 147                          (два миллиона четыреста восемьдесят тысяч сто сорок семь) руб. 43 коп. задолженности, 145 523 (сто сорок пять тысяч пятьсот двадцать три) руб. 73 коп. неустойки, а также 35 949 (тридцать пять тысяч девятьсот сорок девять) руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «ОВЕР-ГАРАНТ»                      (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета                                        179 (сто семьдесят девять) руб. 00 коп. государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Ю.А. Хохлова