ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru, 

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8(87934) 6-09-16, факс: 8(87934) 6-09-14 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А25-1295/2014

г. Ессентуки

26 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2023 года. 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Годило Н.Н., Макаровой Н.В., при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании представителя ООО «УК Техстройконтракт» –  ФИО2 (доверенность от 01.11.2022), в отсутствие иных лиц, участвующих в  деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том  числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда  в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  учредителя общества с ограниченной ответственностью «Объединенный  производственный комбинат «Прогресс» ФИО3 на определение  Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 19.04.2023 по делу № А251295/2014, принятое по ходатайству учредителя общества с ограниченной  ответственностью «Объединенный производственный комбинат «Прогресс» ФИО3 о принятии обеспечительных мер, в рамках дела о несостоятельности  (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Объединенный  производственный комбинат «Прогресс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

УСТАНОВИЛ:

в рамках дело о несостоятельности (банкротстве) ООО ОПК «Прогресс» в суд поступило  заявление учредителя ООО ОПК «Прогресс» ФИО3 о внесении изменений в реестр  

требований кредиторов ООО «ОПК Прогресс» путем исключения из реестра требований  кредиторов должника требования ООО «Управляющая компания «Техстройконтракт» в  размере 6 761 790 руб. как обеспеченных залогом имущества должника.  

Заявление содержит ходатайство о принятии обеспечительных мер виде запрета  ООО Управляющей компании «Техстройконтракт» и иным лицам, осуществлять действия  со следующим движимым имуществом: экскаватор HITACYI ZX330LC-3, заводской  номер HCMIV700P00059292; экскаватор HITACYI ZX330LC-3, заводской номер  HCMIV700T00059016; экскаватор HITACYI ZX330LC-3G, заводской номер  HCMBWA00A00031661, которые могут повлечь выбытию имущества из конкурсной  массы должника, потерю контроля конкурсным управляющим за транспортными  средствами, в том числе перемещать транспортные средства в иные регионы РФ,  реализовывать имущество на торгах, до вступления в законную силу судебного акта  вынесенного по результатам рассмотрения заявления о внесении изменения в реестр  требований кредиторов должника.  

Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от  19.04.2023 в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано.  Судебный акт мотивирован тем, что оснований для принятия испрашиваемых  обеспечительных мер не имеется.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, учредитель общества с  ограниченной ответственностью «Объединенный производственный комбинат  «Прогресс» ФИО3 обратился в Шестнадцатый арбитражный  апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции  отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт ссылается на то, что судом  первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта нарушены нормы  материального и процессуального права. Апеллянт считает, что суд не учел, что  удовлетворение требование о внесении изменений в реестр требований кредиторов  должника приведет к изменению правового статуса кредитора ООО УК  «Техстройконтракт» как залогового кредитора и может повлиять на действительность его  прав в отношении имущества, являющегося предметом залога.  

В судебном заседании представитель ООО «УК Техстройконтракт» поддержал  доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда первой  инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и  месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании  

не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.  

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом  размещена 26.05.2023 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»  http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав  представителя ООО «УК Техстройконтракт» и проверив законность обжалуемого  судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что  определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 19.04.2023 по делу   № А25-1295/2014 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи  223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе  индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с  особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.  

В силу части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита  нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих  предпринимательскую и иную экономическую деятельность.  

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации,  исполнение судебного акта следует рассматривать как элемент судебной защиты  (постановления от 15.01.2002 № 1-П, от 14.05.2003 № 8-П, от 14.07.2005 № 8-П, от  12.07.2007 № 10-П, от 26.02.2010 № 4-П, от 14.05.2012 № 11-П, от 10.03.2016 № 7-П, от  23.07.2018 № 35-П и др.).  

Одним из способов обеспечения защиты прав кредиторов, признаваемым  правопорядком, является институт обеспечительных мер, своевременное и разумное  применение которого устраняет препятствия к исполнению судебного определения в  будущем, достигая тем самым цели правосудия.  

Принятие обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве осуществляется в  соответствии с положениями главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по  ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о  банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации.  

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в  случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные  временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов  заявителя (обеспечительные меры).  

При решении вопроса о принятии обеспечительных мер арбитражный суд должен  исходить из того, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в  случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может  затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если его  исполнение предполагается за пределами Российской Федерации; в целях  предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90  Арбитражного процессуального кодекса).  

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности,  арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер  обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного  из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные  меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены  доказательства их обоснованности.  

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с  требованием о применении обеспечительных мер.  

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются  ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется  представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и  возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление  заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его  нарушения.  

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении  арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о  необходимости принятия обеспечительных мер.  

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам  следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о  применении обеспечительных мер вероятность причинения заявителю значительного  ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов  заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных  мер публичных интересов, интересов третьих лиц.  

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд  оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с  предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит  фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями,  предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023   № 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска,  обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - Постановление № 15),  меры по обеспечению иска, обеспечительные меры принимаются судом в целях  предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или  неопределенного круга лиц, снижения негативного воздействия допущенных нарушений,  создания условий для надлежащего исполнения судебного акта.  

Согласно пункту 14 Постановления № 15, рассматривая заявление о принятии  обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия  обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой  просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким  образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер.  

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из  оснований для их принятия (часть 2 статьи 90 АПК РФ). В связи с этим при оценке  доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:  

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных  мер;  

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;  

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия  обеспечительных мер;  

- обеспечение баланса интересов сторон; 

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных  интересов, интересов третьих лиц.  

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба  обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния  отношений (status quo) между сторонами.  

Согласно пункту 15 Постановления № 15 судам следует учитывать, что  обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты,  следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме,  необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.  

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие  возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.  

Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на  то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным  исполнение решения суда, основанием для принятия обеспечительных мер может служить  наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения  его исполнения в будущем (пункт 16 Постановления № 15).  

Заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при  наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования (пункт 17  Постановления № 17)  

В обосновании заявленных требований заявитель ссылается на то, что вопрос о  правовом статусе данных экскаваторов не разрешен (то есть возник спор, залоговое это  имущество или нет), а следовательно, если судом будет установлено, что данное  имущество не имеет статус залогового, следовательно ООО УК ТСК не будет иметь право  на его хранение у себя и тем более на его реализацию через торги.  

Между тем, оценив доводы ходатайства, суд не усмотрел оснований для принятия  испрашиваемых обеспечительных мер. Само по себе заявление о внесении изменений в  реестр требований кредиторов должника, при отсутствии доказательств угрозы  нарушения прав и законных интересов кредиторов и иных лиц, не является основанием  для принятия обеспечительных мер.  

Право принять меры по обеспечению требований кредиторов и иных  заинтересованных лиц, предоставленное арбитражному суду законом, не означает, что  такие меры могут быть приняты в отсутствие доказательств, свидетельствующих о том,  

что непринятие обеспечительных мер воспрепятствует достижению целей процедур  банкротства или повлечет причинение убытков кредиторам должника или иным  заинтересованным лицам.  

На основании изложенного, принимая во внимание, отсутствие доказательств  невозможности исполнения судебного акта по результатам рассмотрения заявления о  внесении изменений в реестр требований кредиторов должника, учитывая, что  испрашиваемые меры могут привести к нарушению прав третьих лиц, суд первой  инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения  заявления о принятии обеспечительных мер.  

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной  инстанции не имеется.  

Довод апеллянта о том, что удовлетворение требование о внесении изменений в  реестр требований кредиторов должника приведет к изменению правового статуса  кредитора ООО УК «Техстройконтракт» как залогового кредитора и может повлиять на  действительность его прав в отношении имущества, являющегося предметом залога,  судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в данном случае разрешение  вопроса относительно статуса кредитора не является безусловным основанием для  принятия обеспечительных мер. Заявителем не представлены доказательства затруднения  исполнения судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления о  внесении изменений.  

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить  основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают  сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и  обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки  фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда  апелляционной инстанции не имеется.  

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы  апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в  обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы  права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит  удовлетворению.  

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к  выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм  материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в  связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.  

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют  предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда  первой инстанции.  

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на  определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации, не предусмотрена. При таких обстоятельствах, уплаченная при  подачи жалобы в суд государственная пошлина подлежит возврату заявителю.  

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 19.04.2023 по делу   № А25-1295/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

ФИО4 Османовичу из средств федерального бюджета  государственную пошлину в размере 3 000 рублей, уплаченную согласно чека по  операциям от 03.05.2023 при подаче апелляционной жалобы.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий З.А. Бейтуганов 

Судьи Н.Н. Годило 

Н.В. Макарова