﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075, http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-4929/19 

Екатеринбург 

29 июля 2020 г. Дело № А76-36631/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2020 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2020 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Рогожиной О.В., судей Соловцова С.Н., Сушковой С.А. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу  Сударчикова Владимира Алексеевича (далее – Ответчик) на определение  Арбитражного суда Челябинской области от 20.12.2019 по делу   № А76-36631/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 21.02.2020 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени  и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения  данной информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа,  в судебное заседание в Арбитражный суд Уральского округа не явились,  явку своих представителей не обеспечили.  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.05.2019  общество с ограниченной ответственностью «Сварог» (далее – общество  «Сварог», Должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении  него открыто конкурсное производство, его конкурсным управляющим  утверждена Домикальчикова Галина Романовна, официальное сообщение  о чем опубликовано в издании «Коммерсантъ» от 01.06.2019 за № 94 (6574).  

Конкурсный управляющий Домикальчикова Г.В. обратилась  в Арбитражный суд Челябинской области с впоследствии уточненным  в порядке и на основании статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации заявлением об истребовании на основании  абзаца 2 пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и в порядке  статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации у бывшего  руководителя Должника Сударчикова В.А. погрузчика САТ962Н с заводским   № машины CAT0962HCN 4A00176, № двигателя С701971 и коробкой передач с   № FAK00514, включая свидетельство о регистрации данного транспортного  средства; погрузчика CAT962G с заводским № машины CAT0962GEB00757,   № двигателя ВМА25539 и коробкой передач № LMP02084, а также  

технического паспорта, свидетельства о регистрации этого средства;  автомобиля УАЗ-29891 2015 года изготовления цвета «белая ночь»  с идентификационным № XU6298910F2014431, модели/ № двигателя  409110*F3027287, с государственным регистрационным знаком А445ТР 174,  в том числе технического паспорта и свидетельства о регистрации  транспортного средства, а также взыскании с Ответчика в пользу Должника  на случай неисполнения им указанных требований в течение пяти календарных  дней со дня вступления определения в законную силу неустойки в форме  штрафа в размере 50 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта.  

Одновременно с этим общество «Сварог» в лице Домикальчиковой Г.В.  обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с самостоятельным иском  на основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации об  обязании Сударчикова В.А. передать в течение пяти дней с момента вступления  решения в законную силу три указанных выше транспортных средства  конкурсному управляющему Должника.  

Определениями от 07.08.2019 и 24.09.2019 указанные требования  объединены в одно производство для их совместного рассмотрения в рамках  настоящего дела о банкротстве № А76-36631/2017.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.12.2019,  оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 21.02.2020, заявление Управляющего удовлетворено  частично: на Сударчикова В.А. возложена обязанность передать управляющему  Домикальчиковой Г.В. вышеназванные погрузчики и автомобиль, а также  документы к ним; с Ответчика в пользу Должника взыскана судебная неустойка  в размере 15 000 руб. с момента вступления определения суда первой  инстанции в законную силу по день фактической передачи Управляющему  имущества и документов на него; в удовлетворении требований в их  оставшейся части отказано.  

В кассационной жалобе Сударчиков В.А. просит указанные судебные  акты отменить, направить спор на новое рассмотрение. Ответчик приводит  обстоятельства совершения 08.08.2017 между Должником в его лице  и Зомаревым М.В. договора хранения в отношении спорных транспортных  средств, о чем Управляющий не могла не знать, так как таковой был  ей передан, однако суды не привлекли данного гражданина к участию  в настоящем споре. Кассатор настаивает на том, что невозможность передачи  документов на транспортные средства обусловлена передачей части  документации Управляющему и нахождением таковых у залоговых  кредиторов – акционерного общества «ТрейдИнвестГрупп» (далее – общество  «ТрейдИнвестГрупп») и Манушина Евгения Александровича, правом  на истребование необходимых документов у которых суд не воспользовался.  

Управляющий и общество «ТрейдИнвестГрупп» в представленных  возражениях на кассационную жалобу просят в ее удовлетворении отказать,  обжалуемые судебные акты оставить без изменения.  

Поскольку из содержания доводов кассационной жалобы несогласия  Кассатора с обжалуемыми судебными актами в части отказа в удовлетворении  

заявленных требований не усматривается, законность и обоснованность  обжалуемых судебных актов в названной части судом округа не проверяется.  

В связи с этим, проверив законность обжалуемых судебных актов в  порядке, установленном статьями 284 – 287 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в части удовлетворенных требований  Управляющего, суд округа пришел к следующим выводам.  

Как установлено судами, согласно выписке из Единого государственного  реестра юридических лиц в отношении Должника лицом, имеющим право без  доверенности действовать от его имени, а также его единственным учредителем  являлся Сударчиков В.А.  

Указанное обстоятельство в совокупности с отсутствием в фактическом  обладании Должника упомянутых транспортных средств послужило  предпосылкой для их истребования Управляющим у Ответчика на основании  положений абзаца 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, при том как в  порядке статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации с  одновременным взысканием с него судебной неустойки на случай  неисполнения судебного акта, так и в порядке статьи 301 этого же Кодекса.  

Сударчиков В.А. против удовлетворения требований в части  истребования с него имущества возразил тем, что таковое передано на  ответственное хранение Зомареву М.В., а также заявил о снижении размера  неустойки.  

Удовлетворяя заявленные Управляющим требования, суды сослались на  положения статей 126 и 129 Закона о банкротстве, статьи 308.3 Гражданского  кодекса Российской Федерации, разъяснения пункта 47 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35  «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел  о банкротстве», пунктов 28, 31 и 32 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности  за нарушение обязательств» и исходили из наличия на стороне  Сударчикова В.А. неисполненной обязанности передать Управляющему  испрашиваемое ею имущество и документы в отношении такового.  

Ссылку Ответчика на передачу имущества по договору хранения  Зомареву М.В. суды отклонили как не снимающую с первого как бывшего  руководителя Должника вышеназванной обязанности.  

Между тем нижестоящими судами не учтено следующее. 

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве  руководитель должника в течение трех дней со дня утверждения конкурсного  управляющего обязан обеспечить передачу ему бухгалтерской и иной  документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.  

Однако в отношении исполнения обязанности по передаче конкурсному  управляющему имущества должника специальное средство защиты,  предусмотренное пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, может быть  использовано арбитражным управляющим лишь в ситуации, когда бывший  

руководитель должника уклоняется (отказывается) от участия в приемке- передаче имущества, владение которыми должник не утратил.  

Если же имущество должника незаконно получено бывшим  руководителем и находится во владении последнего, подлежат применению  общие способы защиты – виндикационный иск (статья 301 Гражданского  кодекса Российской Федерации), иск о признании недействительной сделки, на  основании которой имущество перешло от должника к руководителю, и о  применении последствий ее недействительности (статья 168 Гражданского  кодекса Российской Федерации) и т.д. В случае когда из-за противоправных  действий руководителя имущество выбыло из собственности возглавляемой им  организации и поступило третьим лицам, защита конкурсной массы должна  осуществляться путем предъявления иска о возмещении убытков (статья 53.1  Гражданского кодекса) или о привлечении к субсидиарной ответственности  (глава III.2 Закона о банкротстве).  

Таким образом, исходя из положений статей 133 и 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судам при разрешении  данной категории споров надлежит правильно определить характер спорного  правоотношения и способ защиты, подлежащий реализации в каждом  конкретном случае, применительно к чему обозначить предмет доказывания по  заявленным требованиям.  

Между тем в настоящем споре судами данных процессуальных действий  совершено не было: обязывая Сударчикова В.А. на основании статьи 308.3  Гражданского кодекса Российской Федерации передать управляющему  Домикальчиковой Г.В. спорные транспортные средства, суды не установили и  не исследовали всей совокупности значимых для постановки данного вывода  обстоятельств (фактическое наличие истребуемого имущества во владении  Должника, Ответчика либо же третьих лиц), а также не определили какие  нормы права подлежат применению для правильного разрешения спорного  правового вопроса (статья 126 Закона о банкротстве, в случае нахождения  имущества в обладании Должника и уклонения его бывшего руководителя от  оформления необходимых формальностей; статья 301 Гражданского кодекса  Российской Федерации, предполагающая истребование имущества, достоверно  находящегося в обладании Ответчика; статья 53.1 Гражданского кодекса  Российской Федерации о взыскании убытков – если имущество утрачено из  владения как Должника, так и руководителя-ответчика по вине последнего),  при том, что Управляющим одновременно избраны как специальный (статья  126 Закона о банкротстве), так и вещно-правовой (статье 301 Гражданского  кодекса Российской Федерации) способы защиты, а из позиций спорящих лиц  однозначно не следует, что в данном случае имеет место именно уклонение  Ответчика от документального оформления передачи имущества Должника в  адрес его Управляющего (последняя не исключает возможного нахождения  такового в обладании неустановленных третьих лиц).  

Вместе с тем без установления и проверки совокупности обозначенных  выше обстоятельств выводы судов о возложении на Ответчика обязанности  передать Управляющему в натуре спорные транспортные средства в порядке  

статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации и присуждении  Должнику астрента на случай неисполнения Ответчиком судебного акта нельзя  признать в достаточной степени обоснованными и мотивированными.  

Таким образом, принимая во внимание, что судами нижестоящих  инстанций при разрешении настоящего спора в части удовлетворенных  требований допущены существенные нарушения норм материального и  процессуального права (части 2 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации), повлиявшие на исход судебного  разбирательства и без устранения которых невозможны защита прав и  законных интересов Сударчикова В.А. в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, определение Арбитражного суда Челябинской  области от 20.12.2019 по делу № А76-36631/2017 и постановление  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2020 по тому же  делу в части удовлетворения требований управляющего Домикальчиковой Г.Р.  об истребовании от Сударчикова В.А. имущества Должника и взыскания  судебной неустойки подлежат отмене, обособленный спор в названной части –  направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.  

При новом рассмотрении спора суду надлежит устранить отмеченные в  мотивировочной части настоящего постановления недостатки, в том числе  определить круг подлежащих исследованию и установлению фактических  обстоятельств, надлежащим образом исследовать и оценить весь комплекс  имеющихся в деле доказательств в их взаимосвязи и совокупности, полно и  всесторонне оценить приведенные участвующими в споре лицами в  обоснование своих требований и возражений доводы и пояснения, в частности,  довод Ответчика о передаче испрашиваемого имущества Зомареву М.В. по  договору ответственного хранения, рассмотреть вопрос о наличии либо  отсутствии исходя из предмета оснований для привлечения указанного лица к  участию в настоящем деле в том или ином процессуальном статусе,  надлежащим образом и в полном объеме установить все фактические  обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения  настоящего спора с учетом правильного распределения между сторонами спора  бремени их доказывания, и принять законное, обоснованное и мотивированное  решение в соответствии требованиями действующего материального и  процессуального законодательства.  

Руководствуясь статьями 286 – 290 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.12.2019  по делу № А76-36631/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 21.02.2020 по тому же делу отменить в части  удовлетворения требований конкурсного управляющего Домикальчиковой  Галины Романовны об истребовании от Сударчикова Владимира Алексеевича  имущества должника и взыскания судебной неустойки; обособленный спор  

в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Челябинской области.  

В остальной части определение Арбитражного суда Челябинской области  от 20.12.2019 по делу № А76-36631/2017 и постановление Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 21.02.2020 по тому же делу оставить  без изменения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий О.В. Рогожина  

Судьи С.Н. Соловцов  

 С.А. Сушкова