АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 

16.10.2023 Дело № А40-2615/2020  

Резолютивная часть постановления объявлена 11.10.2023 Полный текст постановления изготовлен 16.10.2023 

Арбитражный суд Московского округа  в составе председательствующего судьи Зверевой Е.А.  

судей Морхата П.М., Мысака Н.Я., при участии в судебном заседании: от Банка ВТБ - ФИО1 по дов. от 20.09.2023 на 3 года, ФИО2 по дов. от 22.09.2023 на 5 лет, от АО КБ «Ланта-Банк» - ФИО3 по дов. от 20.12.2021 до 31.12.2023, 

от а/у ФИО4 - ФИО5 по дов. от 14.12.2022 на 1 год,  рассмотрев 11.10.2023 в судебном заседании кассационную жалобу  

ПАО Банк "ВТБ " на определение от 26.05.2023 Арбитражного суда города Москвы, постановление от 14.08.2023 Девятого арбитражного апелляционного суда 

о взыскании неосновательного обогащения  в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО6  

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности ФИО6 в Арбитражный суд  города Москвы поступило заявление финансового управляющего о взыскании с  Банка ВТБ (ПАО) неосновательного обогащения, возникшего из-за ошибочного  перечисления денежных средств в размере 731 376,04 руб., уточненное в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2023,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 14.08.2023, заявление удовлетворено.  

Не согласившись с судебными актами, Банк ВТБ обратился с  кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, указав на  несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в  деле доказательствам, а также неправильное применение норм права и  нарушение норм процессуального права.  

До начала судебного заседания в материалы дела поступил письменный  отзыв на кассационную жалобу от финансового управляющего с просьбой  отказать в удовлетворении кассационной жалобы.  

Письменный отзыв АО "Ланта-Банк" заблаговременно лицам,  участвующим в деле, и суду не направлялся, как следствие, не подлежит учету,  что судебная коллегия разъяснила в судебном заседании.  

В судебном заседании представители заявителя доводы кассационной  жалобы поддержали, представители АО "Ланта-Банк" и финансового  управляющего против удовлетворении кассационной жалобы возражали.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального  закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного  заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав  присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в  

деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации правильность применения норм материального и  процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в  обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной  инстанции пришел к следующим выводам.  

Как установлено судами, а также усматривается из материалов дела,  залоговым кредитором АКБ Ланта Банк согласовано положение о торгах по  реализации залогового имущества: квартиры должника по адресу: 

<

...>.  

 Стоимость имущества оценена в 33 750 400 руб. Торги по продаже недвижимого имущества состоялись 

 Победителем признан ФИО7, предложивший цену 34  201 000 руб.  

Финансовым управляющим 29.12.2021 чек-ордером ошибочно  осуществлен платеж в счет погашения требования Банк ВТБ (ПАО) на сумму 731  376,04 руб. по делу о банкротстве № А40-2615/20.  

С целью соблюдения претензионного порядка 01.06.2022 заявителем в  канцелярию ответчика сдано заявление № б/н от 26.05.2022 о возврате денежных  средств. Банк ВТБ (ПАО) предоставлен ответ от 22.06.2022 № 17012/485000,  согласно которому заявителю отказано в удовлетворении требования по возврату  денежных средств.  

Признавая заявление обоснованным, суды исходили из отсутствия  оснований для распределения денежных средств, вырученных от продажи  предмета залога в пользу кредиторов третьей очереди реестра требований  кредиторов (не залоговые), в том, числе и в пользу Банка ВТБ (ПАО).  

Кредитор Банк ВТБ (ПАО) не мог претендовать на денежные средства,  полученные от реализации заложенного имущества по причине наличия  непогашенных судебных расходов по делу о банкротстве и невыплаченного  вознаграждения финансовому управляющему, так как иное послужило бы  нарушением установленного законом порядка распределения денежных средств.  

Таким образом, в связи с ошибочным перечислением денежных средств в  пользу Банка ВТБ (ПАО) от продажи имущества должника, при отсутствии  правовых оснований их получения было удовлетворено заявление финансового  управляющего Ногуманова И.М. о взыскании неосновательного обогащения.  

Между тем, судами не учтено следующее. 

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных  законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или  сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего),  обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное  имущество (неосновательное обогащение).  

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения  необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя  (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых,  чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований  или последующем их отпадении, при этом не имеет значения, явилось ли  неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого  потерпевшего или третьих лиц, либо произошло помимо их воли.  

Исходя из существа заявленных требований, суды установили, что  финансовый управляющий имуществом должника просит взыскать с банка в  качестве неосновательного обогащения ранее перечисленные им и  причитающиеся кредиторам иных очередей, приоритетных по отношению к  Банку ВТБ (ПАО), денежных средств, полученных от реализации предмета  залога.  

Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" закреплено,  что реализация имущества гражданина - реабилитационная процедура,  применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях  соразмерного удовлетворения требований кредиторов и освобождения  гражданина от долгов (статья 2).  

Достижение указанной цели призван обеспечивать арбитражный  управляющий, решения которого являются обязательными и влекут правовые  последствия для широкого круга лиц и который наделен полномочиями,  

носящими в значительной степени публично-правовой характер: он обязан  принимать меры по защите имущества должника, анализировать финансовое  состояние должника и т.д., действуя добросовестно и разумно в интересах  должника, кредиторов и общества.  

В случаях, когда вознаграждение арбитражному управляющему осталось  невыплаченным ввиду погашения им самим за счет конкурсной массы других  требований в нарушение очередности, установленной статьей 134 Закона о  банкротстве, обязанность по выплате такого вознаграждения не может быть  возложена на заявителя.  

В данном случае суды установили, что остались непогашенными судебные  расходы и не выплачено вознаграждение финансовому управляющему из  суммы, оставшейся после реализации залогового имущества.  

Взыскивая в качестве неосновательного обогащения денежную сумму с  Банка ВТБ, суды оставили невыясненным вопрос о том, что утрачена ли в силу  именно указанного перечисления в пользу банка возможность погасить  требования за счет конкурсной массы по судебным расходам и вознаграждению  финансового управляющего, имеется ли в конкурсной массе иное имущество, за  счет которого сохраняется возможность погасить указанные суммы (судебные  расходы и вознаграждение управляющего).  

В ином случае вывод судов о том, что неосновательным обогащением  следует признать удовлетворение требования кредитора в процедуре банкротства  по указанию арбитражного управляющего, в ситуации, если его требования  включены в реестр требований кредиторов должника, следует признать  преждевременным.  

Также судам следует учесть, что порядок распределения денежных сумм  от реализации залогового имущества не исключает в принципе возможность  удовлетворения требований прочих кредиторов.  

Непосредственно правила распределения денежных средств, вырученных  от продажи заложенного имущества при несостоятельности физического лица- залогодателя, изложены в пункте 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве.  

Восемьдесят процентов суммы, вырученной от реализации предмета  залога, направляется на погашение требований кредитора по обязательствам,  обеспеченным залогом имущества должника.  

Денежные средства, оставшиеся от суммы, вырученной от реализации  предмета залога, вносятся на специальный банковский счет гражданина,  открытый в соответствии со статьей 138 настоящего Федерального закона, в  следующем порядке:  

десять процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, для  погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае  недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных  требований;  

оставшиеся денежные средства для погашения судебных расходов,  расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на  оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения  исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с  реализацией предмета залога.  

Денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований  кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся на специальном банковском  счете гражданина после полного погашения указанных требований, включаются  в конкурсную массу.  

Денежные средства, оставшиеся после полного погашения судебных  расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему,  расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях  обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов,  связанных с реализацией предмета залога, направляются на погашение части  обеспеченных залогом имущества гражданина требований конкурсных  кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога в соответствии с  настоящим пунктом.  

 Денежные средства, оставшиеся после полного погашения расходов,  предусмотренных настоящим абзацем, и требований кредиторов, обеспеченных  залогом реализованного имущества, включаются в конкурсную массу.  

Учитывая то, что при определенных условиях кредиторы, не являющиеся  залоговыми, могут претендовать на денежные средства от реализации предмета  залога, а последствия нарушения управляющим очередности погашения  требований кредиторов, приводящего к невозможности удовлетворения его  собственных интересов, отнесены на управляющего, то выводы судов в данном  конкретном случае следует признать преждевременными.  

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов не  соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что является основанием для  отмены принятых по спору судебных актов согласно части 1 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта  требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных  процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой  инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его  полномочий, обособленный спор подлежит передаче на новое рассмотрение в  Арбитражный суд Московской области, в соответствии с пунктом 3 части 1  статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть  изложенное, предложить заинтересованным лицам представить  соответствующие доказательства, после чего всесторонне, полно и объективно,  с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, а  также с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из  подлежащих применению норм материального права, принять законный,  обоснованный и мотивированный судебный акт.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2023,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2023 по  делу № А40-2615/2020 отменить.  

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд  города Москвы.  

Отменить приостановление исполнения определения от 26.05.2023  Арбитражного суда города Москвы, постановления от 14.08.2023 Девятого  арбитражного апелляционного суда по делу № А40-2615/2020, введенное  определением Арбитражного суда Московского округа от 30.08.2023.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в  срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке,  предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий судья Е.А. Зверева  Судьи Н.Я. Мысак   П.М. Морхат