﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-591/2020-ГК

г. Пермь

25 февраля 2020 года

Дело № А60-36222/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей  Дружининой Л.В., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Киндергарт А.В.,

при участии:

от истца: не явились,

от ответчика: Черкасов А.С., доверенность от 14.01.2020, паспорт,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, ООО "Вале-Денталь",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 ноября 2019 года 

по делу № А60-36222/2019

по иску ООО "Вале-Денталь" (ОГРН  1022302952671, ИНН 2320077165)

к ООО "Федералпресс" (ОГРН1076658020251, ИНН 6658272332)

о защите деловой репутации,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Вале-Денталь" (далее – истец, ООО "Вале-Денталь") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Федералпресс" (далее – ответчик, ООО "Федералпресс") о признании порочащей деловую репутацию информацию, опубликованную в электронном периодическом издании; о взыскании компенсации в размере 1 000 000 руб.

Решением суда от 25.11.2019 в удовлетворении иска отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что информация, изложенная ООО "Федералпресс" в опубликованной статье, является цитированием официального обращения лица в государственный орган и содержится в открытом доступе. Считает, что суд не дал правовую оценку доводам истца о заказном характере опубликованной статьи, а также то обстоятельство, что ее автором является вымышленное и несуществующее лицо. Полагает, что основной целью опубликования ответчиком данной статьи являлось донесение негативной (порочащей) информации до многочисленной аудитории с целью внушения общественности недоверия к оказываемым истцом услугам, выставление в невыгодном свете перед пациентами, очернение истца как субъекта предпринимательской деятельности, нанесение ущерба деловой репутации ООО "Вале-Денталь". Указывает, что статья содержит утверждения о некачественности предоставляемых истцом медицинских услуг. Отмечает, что в настоящем случае ответчиком не представлено доказательств того, что опубликованные сведения соответствуют действительности, а также не доказан официальный источник происхождения информации.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика правовую позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителя не направил, что в силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в электронном периодическом издании ООО «ФедералПресс» Новосибирская область по электронному адресу: http://fedpress.ru/news/54/society/2071881 20.06.2018 в 11:58 по Московскому времени в рубрике «Общество» размещена статья под заголовком: «Новосибирец подал беспрецедентный иск к стоматологической клинике в Сочи», следующего содержания: 

«НОВОСИБИРСК, СОЧИ, 20 июня, ФедералПресс. Житель Новосибирской области подал беспрецедентный иск к элитной стоматологической больнице города Сочи. Как сообщили «ФедералПресс» в областном суде, житель региона требует за некачественное лечение в клинике «Вале-Денталь» сумму почти в 4 млн. рублей.

«Сейчас потребитель может подать иск по своему месту жительства, - сообщили «ФедералПресс» в областном суде. В нем истец требует взыскать со стоматологической клиники в Сочи 3,8 млн рублей за некачественно оказанные услуги, а также в качестве морального вреда по закону о защите прав потребителе/».

Как указал в исковом заявлении житель Новосибирской области, в прошлом году он заключил договор на оказание платных медицинских услуг с ООО «Стоматологическая клиника «Вале-Денталь». За установку кап современных «скобок», которые должны были не просто выровнять зубной ряд, но и, по утверждению врача-стоматолога Льва Левченко, растянуть мышцы челюсти, он заплатил 2,3 млн. рублей. «В результате услуг, оказанных мне в клинике, вместо красивой улыбки я получил постоянные боли, - говорится в иске. - У меня постоянно болит нижняя челюсть, голова, мышцы подбородка, опухают язык и щеки. При разговоре постоянные болезненные ощущения, появились дефекты речи, зубы стали чувствительными к теплому и холодному. Я не могу употреблять твердую пищу. Подобных проблем со здоровьем до проведенных в клинике манипуляций у меня никогда не было. Я неоднократно обращался в клинику за устранением вышеуказанных симптомов, но после новых приемов у лечащего врача-стоматолога Льва Левченко боли только усиливались».

Видя, что состояние пациента ухудшается с каждым днем, клиника приостановила его леченые, направив его на консультации к гастроэнтерологу, невропатологу, кардиологу и аллергологу. Однако специалисты, консультации которых назначила стоматологическая клиника, не смогли предложить методов, способных повлиять на чувствительность зубов и распухание языка. Позже пациент обратился за помощью в другую стоматологическую клинику, где ему вынесли вердикт, что для устранения последствий лечения в «Вале-Денталь» ему необходимо повторное лечение зубов, которое, согласно составленному клиникой плану, обойдется в 528 тысяч рублей.

«Я предлагал клинике «Вале-Денталь» решить проблему мирно: они возвращают мне деньги за некачественное лечение, а я спокойно иду в другую клинику устранять проблемы со здоровьем, - говорится в иске новосибирца. - Но клиника мне на встречу не пошла. Буду требовать, чтобы клиника «Вале- Денталь» и ее специалисты ответит за свои действия, настаивать на отзыве у клиники лицензии, чтобы эти горе-врачи больше никого не покалечили».

В последнее время в связи с развитием платной стоматологии отмечен заметный рост исков к дантистам, оказывающим свои услуги за деньги. Однако, как отметили в областном суде, до последнего времени суммы поданных исков не превышали планку в несколько сотен тысяч рублей. 

Фото клиники Вале-Денталь и из материала иска».

Ссылаясь на то, что сведения в указанной статье не соответствуют действительности, ответчиком допущено неполное и одностороннее представление информации, которое ведет к искажению восприятия реально произошедших событий и фактов и порочит деловую репутацию истца, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском о признании порочащей деловую репутацию информацию, опубликованную в электронном периодическом издании, о взыскании компенсации в размере 1 000 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые истцом сведения, распространенные ответчиком, соответствуют действительности.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

По смыслу ст. 152 ГК РФ иски по делам о защите чести, достоинства и деловой репутации вправе предъявить граждане и юридические лица, которые считают, что о них распространены не соответствующие действительности порочащие сведения.

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 24.02.2005 N 3), содержится разъяснение о том, что  по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Таким образом, предметом оспаривания путем предъявления иска о защите чести, достоинства и деловой репутации могут являться только утверждения о фактах, которые умаляют деловую репутацию лица, и которые возможно проверить на соответствие действительности. От указанных сведений необходимо отличать оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 N 3). 

Таким образом, истец должен доказать факт распространения сведений, а также порочащий характер сведений, а ответчик - соответствие сведений действительности. 

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 1, 2 ст. 65 АПК РФ).

Факт распространения названной выше статьи подтверждается нотариально удостоверенным протоколом осмотра доказательств, и ответчиком не оспаривался.

Истец просит опровергнуть порочащие, по его мнению, деловую репутацию сведения, содержащиеся в вышеуказанной статье.

Между тем, проанализировав словесно-смысловую конструкцию оспариваемой статьи, оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорные фрагменты статьи не могут свидетельствовать о распространении сведений, порочащих деловую репутацию истца, не соответствующих действительности, и отсутствии в связи с этим оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с п. 7 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности; не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании; ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте сообщения; установление того, какие утверждения являются ключевыми, осуществляется судом при оценке сведений в целом.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 N 3, ст. 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам (п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 N 3).

В п. 7 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, указано, что требования истца о защите чести и достоинства не подлежат удовлетворению, если им оспариваются сведения, изложенные в официальном обращении ответчика в государственный орган или к должностному лицу, а само обращение не содержит оскорбительных выражений и обусловлено намерением ответчика реализовать свое конституционное право на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления.

Сведения, которые были опубликованы ответчиком в статье «Новосибирец подал беспрецедентный иск к стоматологической клинике в Сочи», соответствуют действительности, поскольку данная статья указывает на факт обращения физического лица в суд с исковым заявлением к стоматологической клинике «Вале-Денталь», что подтверждается представленными в материалы дела судебными актами и распечаткой информации с сайтов судов, а также копией искового заявления, которое содержит требования физического лица к ООО «Вале-Денталь» о взыскании стоимости некачественно оказанных услуг, компенсации морального вреда за причиненный здоровью вред, взыскании расходов на лечение, взыскании неустойки, компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя взыскании судебных расходов. Истец в своем исковом заявлении в обоснование требований ссылался на обстоятельства некачественного оказания медицинских услуг и причинения вреда здоровью в результате неправильного лечения.

Таким образом, исходя из буквального прочтения («Как сообщили «ФедералПресс» в областном суде….»; «Как указал в исковом заявлении житель Новосибирской области….; «Я предлагал клинике «Вале-Денталь» решить проблему мирно…»), оспариваемая статья является цитированием искового заявления Супруна И.П. к ООО «Вале-Денталь», то есть опубликованные ответчиком сведения фактически являются цитированием официального обращения лица за защитой его нарушенных прав, что само по себе не может служить основанием для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ.

Таким образом, в рамках настоящего дела истцом не доказан факт того, что ответчиком распространены сведения, порочащие деловую репутацию истца. В удовлетворении исковых требований отказано правомерно.

Доводы жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и по существу сводятся к несогласию истца с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств. При этом оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов  суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 25.11.2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 ноября 2019 года по делу № А60-36222/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Н.П. Григорьева 

 

Судьи

 

Л.В. Дружинина 

 

И.О. Муталлиева