АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, 

<

...>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-21548/2024

г. Владивосток

19 июня 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 июня 2025 года. 

Полный текст решения изготовлен 19 июня 2025 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Чжен Е.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем Дерендяевой С.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) к Администрации города Владивостока (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Управлению муниципальной собственности г. Владивостока (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), муниципальному казенному учреждению «Центр организации дорожного движения» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительным (ничтожным) договора №89/23-БП-НР безвозмездного пользования земельным участком, государственная собственность на который не разграничена от 25.12.2023, заключенного между УМС г. Владивостока и МКУ «Центр организации дорожного движения»; признании незаконным и отмене распоряжения Администрации г. Владивостока от 26.08.2024 №685-р об утверждении протокола заседания Комиссии по освобождению самовольно занятых земельных участков в части пунктов 88-95,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, по доверенности от 11.11.2024, паспорт, диплом;

от МКУ «Центр организации дорожного движения»: директор ФИО3, служебное удостоверение; представитель ФИО4, по доверенности от 24.09.2024, паспорт, диплом; 

от Администрации г. Владивостока, УМС г. Владивостока: ФИО5, по доверенности от 13.12.2024, служебное удостоверение, диплом, свидетельство о заключении брака; 

у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Администрации города Владивосток (далее – Администрации) и муниципальному казенному учреждению «Центр организации дорожного движения» (далее – МКУ «ЦОДД») о признании недействительным (ничтожным) договора №89/23-БП-НР безвозмездного пользования земельным участком, государственная собственность на который не разграничена, от 25.12.2023, заключенного между УМС г.Владивостока и МКУ «Центр организации дорожного движения»; о признании незаконным и отмене распоряжения Администрации г. Владивостока от 26.08.2024 №685-р об утверждении протокола заседания Комиссии по освобождению самовольно занятых земельных участков в части пунктов 88-95.

В судебном заседании истец заявил устное ходатайство о привлечении в качестве соответчика Управление муниципальной собственности г. Владивостока (далее – УМС г. Владивостока).

Рассмотрев данное ходатайство с учетом мнения сторон, суд в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлек к участию в деле в качестве соответчика УМС г. Владивостока.

Кроме того, до начала судебного заседания от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, по тексту которых предприниматель просит:

1) признать недействительным (ничтожным) договор №89/23-БП-НР безвозмездного пользования земельным участком, государственная собственность на который не разграничена от 25.12.2023, заключенный между УМС г. Владивостока и МКУ «Центр организации дорожного движения» о предоставлении в безвозмездное пользование земельного участка с кадастровым номером 25:28:050045:736; 

2) признать незаконным и отменить распоряжение Администрации города Владивостока №685-р от 26.08.2024 об утверждении протокола заседания Комиссии по освобождению самовольно занятых земельных участков от 09.08.2024 №16 в части пунктов 88-95; 

3) признать незаконным и отменить распоряжение Управления муниципальной собственности города Владивостока №5944/28 от 22.11.2024 о предоставлении МКУ «Центр организации дорожного движения» в постоянное (бессрочное) пользование земельного участка с кадастровым номером 25:28:050045:736, расположенного по адресу: 

<

...>.

Рассмотрев указанное ходатайство с учетом мнения сторон, арбитражный суд в порядке статьи 49 АПК РФ удовлетворяет его в части: 

- признания недействительным (ничтожным) договора №89/23-БП-НР безвозмездного пользования земельным участком, государственная собственность на который не разграничена от 25.12.2023, заключенного между УМС г. Владивостока и МКУ «Центр организации дорожного движения» о предоставлении в безвозмездное пользование земельного участка с кадастровым номером 25:28:050045:736; 

- признания незаконным и отмене распоряжения Администрации города Владивостока №685-р от 26.08.2024 об утверждении протокола заседания Комиссии по освобождению самовольно занятых земельных участков от 09.08.2024 №16 в части пунктов 88-95.

В остальной части ходатайства об уточнении исковых требований суд отказывает, поскольку по смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ не допускается одновременное изменение предмета и основания иска, являющееся, по существу, предъявлением нового требования (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 №46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

Стороны дали пояснения относительно исковых требований. 

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

09.09.2014 между Департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края (арендодатель) и ИП ФИО1 (арендатор) заключен договор №05-Ю-19330 аренды земельного участка с кадастровым номером 25:28:050045:736, площадью 1182 кв.м, находящийся по адресу: 

<

...> (установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир здание. Участок находится примерно в 140 м. от ориентира по направлению на юго-восток) (далее по тексту – земельный участок), сроком действия на 3 года с момента подписания договора. 

По акту приема-передачи от 09.09.2014 земельный участок был передан арендатору.

02.08.2024 специалистами Административно-территориального управления Советского района администрации г. Владивостока составлено уведомление №43 об освобождении самовольно занятого земельного участка с кадастровым номером 25:28:050045:736 путем демонтажа и (или) переноса движимого имущества.

26.08.2024 Администрацией г. Владивостока вынесено распоряжение №685-р «Об утверждении протокола заседания Комиссии по освобождению самовольно занятых земельных участков от 09.08.2024 №16» (далее – распоряжение 685-р), в соответствии с пунктом 16.1.2 которого в связи с нарушением действующего законодательства, на основании муниципального правового акта города Владивостока от 10.05.2006 №30-МПА «Положение о порядке освобождения самовольно занятых земельных участков на территории города Владивостока», уведомлений об освобождении самовольно занятых земельных участков путем демонтажа и (или) переноса движимого имущества предписано освободить самовольно занятые земельные участки в течение одного года со дня официального опубликования настоящего распоряжения согласно нижеприведенному перечню.

В указанном перечне под пунктами 88 - 95 поименовано движимое имущество, расположенное в границах земельного участка с кадастровым номером 25:28:050045:736, а именно:

- строение комбинированное (металлическое, деревянное) нежилое (павильон) около 30 кв.м;

- строение комбинированное (металлическое, пластиковое) нежилое (павильон) около 10 кв.м;

- строение металлическое нежилое (павильон) около 30 кв.м;

- строение металлическое нежилое (контейнер) около 20 кв.м; 

- строение металлическое нежилое (контейнер) около 20 кв.м;

- строение металлическое нежилое (навес) около 50 кв.м;

- строение металлическое нежилое (навес) около 10 кв.м;

- ограждение металлическое (забор) протяженностью около 150 м.

Раннее между УМС г. Владивостока (ссудодатель) и МКУ «Центр организации дорожного движения» (ссудополучатель) заключен договор №89/23-БП-НР от 25.12.2023 безвозмездного пользования земельным участком, государственная собственность на который не разграничена, с кадастровым номером 25:28:050045:736, площадью 1182 кв.м, местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир здание. Участок находится примерно в 140 м. от ориентира по направлению на юго-восток. Почтовый адрес ориентира: 

<

...>.

Полагая, что распоряжение 685-р в части пунктов 88-95 является незаконным и недействительным, а договор безвозмездного пользования №89/23-БП-НР от 25.12.2023 ничтожной сделкой, поскольку заключенный с истцом договор аренды №05-Ю-19330 от 09.09.2014 был пролонгирован на неопределенный срок, предприниматель обратился в суд с настоящим иском.

В своих отзывах на иск ответчики сослались на то, что оспариваемое распоряжение Администрации г. Владивостока издано законно и обоснованно, поскольку договор аренды от 09.09.2014 №05-Ю-19330 прекращен с 06.08.2022. Следовательно, по мнению Администрации, на момент заключения договора №89/23-БП-НР от 25.12.2023 безвозмездного пользования и составления уведомления от 02.08.2024 №43 какие-либо права на использование земельного участка с кадастровым номером 25:28:050045:736 у истца отсутствовали.

Исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, заслушав пояснения участников спора, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований в силу следующего.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) признание сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки являются способами защиты нарушенного права. 

Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Разрешая вопрос относительно наличия у предпринимателя права на обжалование договора безвозмездного пользования №89/23-БП-НР от 25.12.2023, суд установил следующее.

Согласно пункту 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки (пункт 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Заинтересованным лицом может быть признан субъект, в отношении которого просматривается причинная связь между совершенными сделками и возможной угрозой его законным интересам, когда его благо, прежде всего, имущественного характера, может пострадать или уже пострадало в результате совершения сделки.

Из смысла вышеуказанных норм и разъяснений следует, что для удовлетворения настоящих исковых требований ИП ФИО1, не являющееся стороной оспариваемого договора безвозмездного пользования, должен доказать факт нарушения такой сделкой его законных прав и интересов.

В качестве обоснования своей заинтересованности в признании оспариваемой сделки недействительной истец сослался на то, что он является законным владельцем спорного участка на основании договора аренды №05-Ю-19330 от 09.09.2014, пролонгированного на неопределенный срок.

Однако рассмотрев указанный довод истца, суд установил следующее.

Согласно пункту 1 статьи 610 договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил ГК РФ о договоре аренды» (далее – постановление №73), не исключается возможность возобновления на неопределенный срок договора аренды государственного или муниципального имущества в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, если этот договор заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды (статья 422 ГК РФ).

Факт пользования истцом земельным участком по истечении срока действия договора аренды №05-Ю-19330 от 09.09.2014 (после 08.09.2017) подтверждается материалами дела и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

При этом каких-либо доказательств того, что до даты окончания срока действия договоров арендодателем были заявлены возражения относительно продолжения пользования арендатором спорным участком, в материалах дела не содержится. 

Указанный договор аренды был заключен до 01.03.2015, следовательно, учитывая вышеизложенные обстоятельства, в силу положений статьи 621 ГК РФ, пункта 1 постановления №73 после окончания срока действия он был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.

Вместе с тем, пунктом 2 статьи 610 ГК РФ предусмотрен специальный порядок отказа от заключенного на неопределённый срок договора, в силу которого сторона должна предупредить о своем отказе от договора другую сторону при аренде недвижимого имущества за три месяца. 

Как следует из материалов дела, письмом от 04.05.2022 №28/11925-исх УМС г. Владивостока уведомило предпринимателя об отказе от договора аренды от 09.09.2014 №05-Ю-19330, предложив по истечении трёх месяцев с момента получения уведомления освободить арендуемый земельный участок, привести его в состояние, пригодное для дальнейшего использования по целевому назначению и передать муниципальному органу по акту приёма-передачи.

Вышеуказанное уведомление направлено в адрес ИП ФИО1 по адресу: 690014, 

<

...>.

Согласно информации сервиса «Отслеживание почтовых отправлений» сайта АО «Почта России» данное уведомление 06.05.2022 вручено адресату почтальоном (почтовый идентификатор №69009171720406).

Таким образом, по истечении трехмесячного срока со дня вручения уведомления от 04.05.2022 №28/11925-исх (то есть с 06.08.2022) договор аренды от 09.09.2014 №05-Ю-19330 в соответствии с пунктом 2 статьи 610 является прекращенным.

О факте получения вышеуказанного уведомления об отказе от договора аренды от 09.09.2014 №05-Ю-19330 дополнительно свидетельствует обращение ИП ФИО1 от 14.05.2022 в адрес УМС г. Владивостока о разъяснении причин отказа от договора аренды в связи с получением уведомления от 04.05.2022 №28/11925-исх.

В своих ответах на обращения истца (письма от 20.05.2022 №13143-ог/28, от 26.05.2023 №13285-ог/28, от 19.11.2024 № 33158-ог/28) Управление неоднократно указывала на тот факт, что уведомлением от 04.05.2022 №28/11925-исх УМС г. Владивостока отказалось от договора аренды.

Более того, на основании распоряжения Администрацией города Владивостока от 26.08.2022 №2798/28 запись в ЕГРН о наличии обременения в виде аренды земельного участка с кадастровым номером 25:28:050045:736 была погашена.

Следовательно, доводы ИП ФИО1 о том, что им не было получено уведомление об отказе от договора аренды, являются необоснованными и противоречат материалам дела.

То обстоятельство, что истец продолжал вносить арендные платежи после прекращения договора аренды, не свидетельствует о том, что договор аренды от 09.09.2014 №05-Ю-19330 возобновил своего действие, поскольку в силу статьи 622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В пункте 38 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 №66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» изложена правовая позиция, что взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

При таких обстоятельствах, учитывая, что на момент заключения оспариваемого договора безвозмездного пользования (25.12.2023) предприниматель утратил право аренды на земельный участок с кадастровым номером 25:28:050045:736, а доказательств наличия у него иных правовых оснований для дальнейшего занятия такого участка в материалы дела представлено не было, арбитражный суд не может признать доказанным факт нарушения оспариваемым договором прав и законных интересов истца, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска в данной части.

Каких-либо иных доводов либо доказательств, свидетельствующих о недействительности оспариваемой сделки, истец суду не предоставил.

В указанной части суд также учитывает, что на основании обращения МКУ «Центр организации дорожного движения от 19.11.2024 №3156ц УМС г. Владивостока издано распоряжение от 22.11.2024 №5944/28 «О предоставлении муниципальному казенному учреждению «Центр организации дорожного движения» в постоянное (бессрочное) пользование земельного участка с кадастровым номером 25:28:050045:736, расположенного по адресу (описание местоположения): 

<

...>» в целях осуществления уставной деятельности и решения уставных задач.

На основании вышеуказанного распоряжения в ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером 25:28:050045:736 05.12.2024 зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования (запись регистрации №25:28:050045:736-25/061/2024-5).

При таких условиях, суд отказывает в исковых требованиях о признании недействительным (ничтожным) договора №89/23-БП-НР безвозмездного пользования земельным участком, государственная собственность на который не разграничена от 25.12.2023, заключенного между УМС г. Владивостока и МКУ «Центр организации дорожного движения» о предоставлении в безвозмездное пользование земельного участка с кадастровым номером 25:28:050045:736.

Относительно требований о признании незаконным и отмене распоряжения Администрации города Владивостока №685-р от 26.08.2024 об утверждении протокола заседания Комиссии по освобождению самовольно занятых земельных участков от 09.08.2024 №16 в части пунктов 88-95, суд установил следующее.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В обоснование своих требований в указанной части предприниматель ссылается на нарушение порядка проведения проверки использования земельного участка и порядка проведения заседания Комиссии по освобождению самовольно занятых земельных участков от 09.08.2024, поскольку указанные мероприятия были осуществлены без уведомления истца.

Рассмотрев указанные доводы, арбитражный суд не находит их обоснованными с силу следующего.

Согласно статье 16 Федерального закона от 06.10.2003 №131 -ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится, в том числе осуществление муниципального земельного контроля в границах городского округа.

В соответствии с частью 2 статьи 72 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) предметом муниципального земельного контроля является соблюдение юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами обязательных требований земельного законодательства в отношении объектов земельных отношений, за нарушение которых законодательством предусмотрена административная ответственность.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки подлежат возврату их собственникам, землепользователям, землевладельцам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных нарушениях, или за их счет.

Полномочия органов местного самоуправления г. Владивостока по освобождению самовольно занятых земельных участков, сносу самовольных построек, переносу иных объектов, а также порядок их действий, связанных с реализацией их действий, связанных с реализацией их полномочий, определены Муниципальным правовым актом г. Владивостока от 10.05.2006 №30-МПА «Положение о порядке освобождения самовольно занятых земельных участков, сноса самовольных построек и переноса иных объектов на территории города Владивостока» (далее – Положение №30-МПА).

Согласно пункту 1.4 Положения № 30-МПА самовольным занятием земельного участка является размещение движимого имущества (включая временные строения, павильоны, киоски, лотки, металлические гаражи, строительные материалы, механизмы, автомашины, топливо) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке.

В соответствии с пунктом 2.1 Положения №30-МПА уполномоченный орган администрации г. Владивостока осуществляет выявление объектов движимого имущества, размещенных на самовольно занятых земельных участках на территории Владивостокского городского округа.

Сотрудники Уполномоченного органа осуществляют осмотр земельного участка и в случае выявления объекта движимого имущества на самовольно занятом земельном участке в день проведения осмотра земельного участка составляют уведомление об освобождении самовольно занятого земельного участка путем демонтажа и (или) переноса движимого имущества (далее – уведомление).

Уведомление в течение одного рабочего дня со дня его составления размещается на объекте движимого имущества, расположенном на занятом земельном участке, а также на официальном сайте администрации города Владивостока в сети Интернет. Факт размещения уведомления на объекте движимого имущества подтверждается фотофиксацией.

Фотофиксации подлежит объект движимого имущества на самовольно занятом земельном участке, а также уведомление, размещенное на объекте движимого имущества.

Освобождение самовольно занятого земельного участка может быть осуществлено путем демонтажа и (или) переноса движимого имущества лицом, самовольно занявшим земельный участок, в добровольном порядке за собственный счет. Срок освобождения самовольно занятого земельного участка составляет 5 дней со дня размещения уведомления на объекте движимого имущества по форме согласно приложению к настоящему Положению, составленного Уполномоченным органом.

Если в течение срока, указанного в абзаце шестом настоящего пункта, самовольно занятый земельный участок не освобожден добровольно, Уполномоченный орган не позднее 30 дней со дня истечения срока, указанного в уведомлении, обращается в специально созданную Комиссию по освобождению самовольно занятых земельных участков (далее – Комиссия) с заявлением об освобождении самовольно занятого земельного участка.

Комиссия в течение 1 месяца со дня поступления заявления рассматривает его и принимает одно из следующих решений:

- об освобождении самовольно занятого земельного участка, сносе самовольной постройки;

- об отказе в удовлетворении заявления Уполномоченного органа (пункт 2.3 Положения № 30-МПА).

Решение Комиссии должно содержать:

- срок освобождения самовольно занятого земельного участка, сноса самовольной постройки;

- основания принятия решения об освобождении самовольно занятого земельного участка, сносе самовольной постройки;

- сведения об источнике финансирования затрат на осуществление освобождения самовольно занятого земельного участка, сноса самовольной постройки, переноса иных объектов и временного хранения материалов демонтажа и иного имущества;

сведения о лице, которое будет осуществлять освобождение самовольно занятого земельного участка, снос самовольной постройки, а также вывоз на временное хранение материалов демонтажа и иного имущества;

- юридический и фактический адрес, а также контактные реквизиты (телефон, факс, адрес электронной почты) организации, осуществляющей хранение материалов демонтажа (пункт 2.4 Положения № 30-МПА).

Решение Комиссии утверждается правовым актом администрации г. Владивостока и подлежит опубликованию в средствах массовой информации в течение 3-х дней с момента утверждения (пункт 2.5 Положения № 30-МПА).

Как следует из материалов дела, 02.08.2024 специалистами Административно-территориального управления Советского района администрации г. Владивостока составлено уведомление №43 об освобождении самовольно занятого земельного участка путем демонтажа и (или) переноса движимого имущества.

Предметом осмотра выступали земельный участок с кадастровым номером 25628:050045:736, расположенный по адресу: г. Владивосток, в районе ул. Русская, д. 1в, с видом разрешенного использования – «стоянки автомобильного транспорта» и земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, права в отношении которых не зарегистрированы.

По результатам осмотра установлено, что в границах вышеуказанных земельных участков самовольно установлены следующие объекты движимого имущества:

1) Металлический столбик на диске площадью около 1 кв.м;

2) Металлический столбик на диске площадью около 1 кв.м;

3) Металлическая труба-ограждение протяженностью около 3 м;

4) Металлический столбик на диске площадью около 1 кв.м;

5) Металлический столбик на диске площадью около 1 кв.м;

6) Металлическая цепь протяженностью около 3 м;

7) Строение комбинированное (металлическое, деревянное) нежилое(павильон) площадью около 30 кв.м;

8) Строение комбинированное (металлическое, деревянное) нежилое(павильон) площадью около 10 кв.м;

9) Строение металлическое нежилое (павильон) площадью около 30 кв.м;

10) Строение металлическое нежилое (контейнер) площадью около 20 кв.м;

11) Строение металлическое нежилое (контейнер) площадью около 20 кв.м;

12) Строение металлическое нежилое (навес) площадью около 50 кв.м;

13) Строение металлическое нежилое (контейнер) площадью около 10 кв.м;

14) Ограждение металлическое (забор) протяженностью 150 м.

В уведомлении предусмотрен срок – до 06.08.2024 для демонтажа и (или) переноса движимого имущества и приведения земельного участка в первоначальное состояние в добровольном порядке.

При осуществлении осмотра лицо, осуществившее самовольное размещение вышеуказанного объекта, установлено не было.

Заинтересованное лицо было уведомлено о выявлении незаконно размещенных объектов путем размещения копии уведомления об освобождении земельного участка путем демонтажа и (или) переноса движимого имущества непосредственно на объектах.

Таким образом, правообладателю вышеуказанных объектов была предоставлена возможность документального подтверждения правомерности их размещения на земельном участке, либо самостоятельного демонтажа имущества и его вывоза.

Поскольку в установленный в уведомлении срок действия по освобождению земельного участка осуществлены не были, материалы проверки были направлены в Комиссию по освобождению самовольно занятых земельных участков, сносу самовольных построек.

По результатам рассмотрения поступивших материалов Комиссией было принято решение об удовлетворении заявления Административно-территориального управления Советского района администрации г. Владивостока об освобождении самовольно занятого земельного участка с кадастровым номером 25:28:050045:736, расположенного по адресу: г. Владивосток, в районе ул. Русская, д. 1, а также земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, путем издания распоряжения администрации г. Владивостока от 26.08.2024 №685-р, пунктами 85-95 которого предусмотрен снос (демонтаж) выявленных самовольно размещенных объектов – металлических столбиков, строений, ограждений.

Таким образом, проанализировав вышеизложенные нормы, регулирующие порядок осуществления муниципального земельного контроля на территории г. Владивосток в части освобождения самовольно занятых земельных участков, применительно к обстоятельствам настоящего спора, арбитражный суд приходит к выводу, что распоряжение администрации г. Владивостока от 26.08.2024 №685-р в обжалуемой части издано законно и обоснованно.

Как было установлено выше, с 06.08.2022 договор аренды от 09.09.2014 №05-Ю-19330 на основании пункта 2 статьи 610 прекратил свое действие, следовательно, основания для уведомления истца о проводимых проверочных мероприятиях у муниципальных органов отсутствовали.

В указанной части следует признать обоснованной позицию Администрации, что уведомление от 02.08.2024 №43 составлялось уполномоченным лицом органа местного самоуправления открыто, без взаимодействия с проверяемым лицом, поскольку объектом обследования являлась не деятельность конкретного лица, а объекты земельных отношений – земельный участок с кадастровым номером с кадастровым номером 25628:050045:736 и земельный участок, государственная собственность на который не разграничена.

При этом заинтересованное лицо было уведомлено о выявлении незаконно установленных объектов путем размещения уведомления от 02.08.2024 №43 непосредственно на выявленных объектах движимого имущества, что соответствует положениям пункта 2.1 Положения №30-МПА. 

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения требований истца признания незаконным и отмене распоряжения Администрации города Владивостока №685-р от 26.08.2024 об утверждении протокола заседания Комиссии по освобождению самовольно занятых земельных участков от 09.08.2024 №16 в части пунктов 88-95 у арбитражного суда также не имеется.

Частью 5 статьи 96 АПК РФ предусмотрено, что в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

На основании изложенной нормы и в связи с отказом в удовлетворении исковых требований, принятые определением Арбитражного суда Приморского края от 29.11.2024 обеспечительные меры подлежат отмене.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Отменить принятые определением Арбитражного суда Приморского края от 29.11.2024 обеспечительные меры в виде запрета управлению муниципальной собственности г. Владивостока, муниципальному казенному учреждению «Центр организации дорожного движения» осуществлять действия связанные с изъятием у индивидуального предпринимателя ФИО1 и освобождении от его имущества земельный участок с кадастровым номером 25:28:050045:736.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Чжен Е.Е.