ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-26039/17

29 августа 2017 года

г. Москва

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Юдиной Н.С.,

без вызова представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Октябрьский электровагоноремонтный завод" на решение Арбитражного суда Московской области от 29 июня 2017 года, принятое судьей Петровой О.О., по делу  № А41-26039/17, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску  Акционерного общества «Федеральная пассажирская компания»  (ИНН 7708709686, ОГРН 1097746772738) к Открытому акционерному обществу "Октябрьский электровагоноремонтный завод" (ИНН 7811036314, ОГРН 1027806074548) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Федеральная пассажирская компания» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Открытому акционерному обществу "Октябрьский электровагоноремонтный завод" (далее - ответчик) о взыскании неустойки по договору № ФПК-16-94 от 29.04.2016г., рассчитанной согласно п.5.8 договора за период с 31.08.2016г. по 07.09.2016г. и с 03.10.2016г. по 24.10.2016г., а также согласно п. 5.6 договора за период с 06.09.2016г. по 07.09.2016г. и с 07.10.2016г. по 24.10.2016г., в общей сумме 482 211 руб. 80 коп.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.06.2017 (резолютивная часть принята 01.06.2017г.) по делу № А41-26039/17, рассмотренному в порядке упрощенного производства, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, Открытое акционерное общество "Октябрьский электровагоноремонтный завод" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции  неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 29 апреля 2016 года между АО «ФПК» (заказчик) и ОАО «ОЭВРЗ» (исполнитель) заключен договор №ФПК-16-94 на капитальный ремонт пассажирских вагонов, в соответствии с которым исполнитель обязался по заданию заказчика выполнить работы по капитальному ремонту пассажирских вагонов принадлежности филиалов заказчика в объеме КР-1, КР-2, а также дополнительные работы, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно п.1.4. договора работы выполняются исполнителем с даты заключения договора по 31 декабря 2016 года в соответствии с Графиком подачи-выпуска вагонов в ремонт/из ремонта (Приложение №2 в договору). 

Срок выполнения работ по каждому вагону определяется Приложением № 4 к договору для соответствующего типа вагона. 

Срок начала выполнения работ в отношении каждого вагона определяется моментом подписания обеими сторонами акта приемки формы ЗРУ-25. Срок окончания работ – датой оформления уведомления по форме ВУ-36. 

В соответствии с Приложением №4 к договору срок выполнения капитального ремонта пассажирских вагонов с кондиционированием воздуха составляет 37 календарных дней.

Как указал истец, ответчик выполнил работы по капитальному ремонту межобластных вагонов с кондиционированием воздуха №002-32504 и  №002-32454 с нарушением установленных сроков, в связи с чем истец обратился к ответчику с претензией от 22 декабря 2016 года с требованием об уплате неустойки в течение тридцати календарных дней с момента получения претензии.

Ответчик оставил данное требование без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признал требования истца обоснованными и взыскал сумму неустойки в полном объеме.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены судебного акта.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 ГК РФ). 

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Согласно п. 1 ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). 

В соответствии с п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: - безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; - соразмерного уменьшения установленной за работу цены; - возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). 

В соответствии с п. 4.11 договора Исполнитель обязан устранить выявленные недостатки выполненных работ в течение 3 рабочих дней с момента подписания дефектного акта (акта-рекламации), если иной порядок определен сторонами в акте-рекламации. 

Согласно п. 5.8 договора в случае обнаружения недостатков выполненных работ, равно как и каких-либо иных дефектов вагонов, связанных с ненадлежащим выполнением работ, в период гарантийного срока, Исполнитель обязан уплатить Заказчику штрафную неустойку в размере 10 500 руб. 00 коп. за каждый вагон, в отношении которого обнаружены недостатки, за каждый день с момента (даты) составления дефектного акта (акта рекламации) до момента устранения недостатков. 

В случае нарушения Подрядчиком срока устранения недостатков выполненных работ, установленных п. 4.11 договора, Подрядчик обязан уплатить Заказчику штрафную неустойку в размере 0,1% от стоимости ремонта вагонов, по которым нарушен срок устранения недостатков, за каждый день просрочки, но не более 7% от стоимости работ по ремонту вагонов, по которым нарушен срок устранения недостатков выполненных работ (п. 5.6 договора). 

ОАО "ОЭВРЗ" был выполнен капитальный ремонт вагона № 002-32504 по заданию истца, что подтверждается представленным актом приема-передачи выполненных работ (услуг) от 12.08.2016г. 

В период гарантийного срока в вышеуказанном вагоне истцом был выявлен дефект, а именно неисправность щита пульта управления, в связи с чем составлен акт-рекламация № 286 от 31.08.2016г. Однако в нарушение положений п. 4.11 договора дефект был устранен ответчиком лишь 07.09.2016г., что подтверждается представленными актами выполненных работ по гарантийному сервису. 

Кроме того, из материалов дела следует, что ОАО "ОЭВРЗ" был выполнен капитальный ремонт вагона № 002-32454 по заданию истца, что подтверждается представленным актом приема-передачи выполненных работ (услуг) от 29.07.2016г.

 В период гарантийного срока в вагоне № 002-32454 также был выявлен дефект, а именно неисправность МРТ (произвольное срабатывание), в связи с чем составлен акт- рекламация № 318 от 03.10.2016г. Однако в нарушение положений п. 4.11 договора дефект был устранен ответчиком лишь 24.10.2016г., что подтверждается соответствующим актом выполненных работ.

В соответствии со ст.330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), установленную договором. 

В связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ в рамках гарантийных обязательств истцом была начислена неустойка: за нарушение сроков выполнения работ по вагону № 002-32504 размер неустойки, рассчитанной в соответствии с п. 5.8 договора, составил 73 500 руб. 00 коп. (период начисления с 31.08.2016 по 07.09.2016), размер неустойки, рассчитанной в соответствии с п. 5.6 договора, составил 18 821 руб. 18 коп. (период начисления с 06.09.2016 по 07.09.2016); за нарушение сроков выполнения работ по вагону № 002-32454 размер неустойки, рассчитанной в соответствии с п. 5.8 договора, составил 220 500 руб. 00 коп. (период начисления с 03.10.2016 по 24.10.2016), размер неустойки, рассчитанной в соответствии с п. 5.6 договора, составил 169 390 руб. 62 коп. (период начисления с 07.10.2106 по 24.10.2016). 

Факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по выполнению работ установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела.

Представленный истцом расчет неустойки судом первой инстанции проверен и признан арифметически правильным и обоснованным. 

На основании изложенного, требование АО «ФПК» о взыскании с ОАО «ОЭВРЗ» неустойки в размере 482211, 80 руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Ответчик, оспаривая решение суда первой инстанции, указал, что суд необоснованно не применил при взыскании штрафных санкций ст. 333 ГК РФ, поскольку начисленная истцом неустойка в годовом исчислении составляет 36%, что превышает более чем в 3 раза двукратную учетную ставку ЦБ РФ  и свидетельствует о явной несоразмерности последствиям неисполнения обязательства.

 По мнению ответчика, установленный в 36% годовых размер неустойки является  несоразмерной платой за пользование денежными средствами в российской экономике.

Данную ссылку заявителя апелляционной жалобы апелляционный суд не может признать обоснованной, в силу следующего.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлено и судом не установлено.

В данном случае между сторонами возникли гражданско-правовые отношения на основании заключенного договора, условия которого возлагали на каждую из сторон определенные договорные обязательства, исполнение которых в силу договора должно было осуществляться добровольно с учетом положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сложившаяся судебно-арбитражная практика свидетельствует о том, что установленный сторонами в договоре размер неустойки (0,1%) является довольно распространенным в договорных отношениях коммерческих организаций на территории Российской Федерации, т.е. соответствует практике делового оборота, что само по себе не подтверждает очевидную "чрезмерность" такого договорного размера неустойки.

Несоответствие размера договорной неустойки ставке рефинансирования ЦБ России само по себе о несоразмерности неустойки не свидетельствует.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает наличия правовых оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы  на недопустимость одновременного начисления неустойки за одно и то же нарушение, также подлежит отклонению в связи со следующим. 

Как указывалось ранее, в соответствии с п. 5.6 договора в случае нарушения исполнителем сроков устранения недостатков выполненных работ, установленных в соответствии с п. 4.5, 4.11 настоящего договора, исполнитель обязан уплатить заказчику штрафную неустойку в размере 0, 1 % (ноль целых одна десятая процента) от стоимости ремонта вагонов, по которым нарушен срок устранения недостатков, за каждый день просрочки, но не более 7 % (семь процентов) от стоимости работ по ремонту вагонов, по которым нарушен срок устранения недостатков. 

При этом, в п. 5.8 договора установлено, что в случае обнаружения недостатков выполненных работ, равно как и каких-либо иных дефектов вагонов, связанных с ненадлежащим выполнением работ, в период гарантийного срока, Исполнитель обязан уплатить Заказчику штрафную неустойку в размере 10 500 руб. 00 коп. за каждый вагон, в отношении которого обнаружены недостатки, за каждый день с момента (даты) составления дефектного акта (акта рекламации) до момента устранения недостатков.

Таким образом, условиями заключенного между сторонами договора предусмотрено начисление неустойки за нарушение сроков выполнения ответчиком работ по гарантийным обязательствам (п. 5.8 договора) и предусмотрена уплата штрафной неустойки в случае обнаружения недостатков в выполненных работах (п. 5.6 договора).

Таким образом, сторонами предусмотрена ответственность за разные виды нарушений.

Следовательно, доводы ответчика о недопустимости одновременного начисления неустойки за одно и то же нарушение подлежат отклонению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции при вынесении оспариваемого решения выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, ч.1 ст. 269, ст. 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29.06.2017 по делу № А41-26039/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.С. Юдина